АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6802/2024

Дело № А65-32547/2023

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» – ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

         в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А65-32547/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ «Гидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «РАР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление подводнотехнических работ «Гидроспецстрой» (далее – ООО «УПР «Гидроспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 086 576 руб. 60 коп. и  40 983 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО «УПР «Гидроспецстрой» в пользу ООО «РАР»  взыскано8 086 576 руб. 60 коп. задолженности, 40 983 руб. 92 коп. неустойки и  63 638 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «УПР «Гидроспецстрой», не согласившись принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку поставка материалов на объект выполнена собственными силами ответчика, так как у истца не было такой возможности, по делу необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ истцом, что не позволило предоставить дополнительные доказательства.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов.

При исследовании материалов дела и обстоятельств настоящего спора судами установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 28.10.2020 № 07/20, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по отсыпке камня для устройства габионов на территории комплекса «Боровое Матюшино» в Лаишевском районе Республики Татарстан, общей стоимостью 13 736 576 руб. 60 коп., из которых 5 000 000 руб. подлежали оплате в качестве аванса.

Сторонами договора подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2020, справка от 10.11.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из которых следует, что истцом работы выполнены полном объеме. С учетом перечисленного аванса в размере 5 000 000 руб. и частичной оплаты в размере 650 000 руб. задолженность ответчика определена истцом в сумме 8 086 576 руб. 60 коп. и заявлена к взысканию по иску. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Суды пришли к выводу, что согласно подписанному сторонами акту о приемке работы были выполнены в установленный договором срок, в полном объеме и по стоимости, согласованной в локальном ресурсном сметном расчете, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Заказчик, в подтверждение недостоверности данных в подписанном сторонами  акте о приемке выполненных работ, ссылается на то, что при  их производстве фактически использован его давальческий материал, представил в обоснование своих доводов следующие доказательства: внутренняя накладная от 09.11.2020 о передаче камня подрядчику, универсальные передаточные документы от 02.11.2020 № 138, от 29.10.2020 №137, от 09.11.2020 №141 на приобретение камня и горной массы у ООО ТТК «Поволжье», договор поставки от 27.04.2018  с ООО НЛК «Автострада» на приобретение щебня и товарная накладная к нему от 30.05.20 № 300503.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение  в порядке пункта 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работ определяется путем составления сметы. Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению, в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Сторонами при заключении договора подряда от 28.10.2020 №07/20 согласован локальный ресурсный сметный расчет, в котором указаны объем и стоимость работ по укладке водопропускных труб из металла, устройство каменной наброски, планировка откосов и полотна механизированным способом, а также использование таких материалов, как трубы стальные электросварные прямошовные и камень. Из условий договора, сметы не следует, что при производстве работ подлежит использованию давальческий материала заказчика, включенный в состав затрат подрядчика на выполнение работ. 

Подписанный акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости содержит данные о  стоимости  использованных материалов без замечаний. 

Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу. 

Суды указали, что ответчиком не опровергнута установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». 

Суды правомерно указали, что  в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению на основании письменных доказательств, в частности факт реализации (передачи) определенного товара (сырья, материала), не могут подтверждаться иными доказательствами.

При этом, судами отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. 

Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой, определяющей общий перечень, объем и виды работ.    

Исходя из пункта 2.1 договора цена всех подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 13 736 576,60 руб.

Цена является конечной - с учетом всех расходов, в том числе стоимости всех работ, материалов, оборудования, иной продукции в соответствии с определенными сторонами объемом работ, сметой, иных расходов.

Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты.

Согласно локальному сметному расчету к договору стоимость подлежащего использованию при выполнении работ   камня  в количестве 4 708,73 тонн определена в сумме 8 326 588,52 руб. В акте приемке выполненных работ  отражено, что был использован камень в указанном количестве.

В связи с предъявлением иска о взыскании задолженности 07.11.2023  на основании акта приемки выполненных работ от 10.11.2020 между сторонами возник  спор о том, кем был предоставлен спорный материал для выполнения работ в соответствии с заключенным договором.

Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.

 При этом суды правомерно указав, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не установили какими первичными документами подтверждаются расходы истца на использованный камень при выполнении работ по договору с ответчиком.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения поставщика материалов на объект по договору, его объем, исходя из того, что в акте приемке указано на наличие материалов для выполнения работ по договору, в период с 28.10.2020 по 10.11.2020, оставлено судами без удовлетворения, с указанием на то, что данное обстоятельство подлежит установлению на основании  письменных доказательств и не требует специальных познаний  для его установления. 

Судами также оставлено без удовлетворения  ходатайство ответчика об истребовании книги покупок истца, с данными в период исполнения подрядчиком обязательств по договору, с 28.10.2020 по 10.11.2020, для установления обстоятельств, подтверждающих объем приобретенного истцом материала для их выполнения, наличия у подрядчика материалов для выполнения принятых по договору обязательств и плав средств либо технических или механических средств для доставки камня на объект.

Однако суды не учли, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма права не применена судами, которые пришли к выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ истцом работ объему, указанному в актах приемки, отказав ответчику в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта, истребования книги покупок истца, не дали оценки иным доказательствам, на которые указывал заказчик, а именно о наличии у ответчика на дату заключения договора с истцом  спорного камня. Судами не установлены доказательства, подтверждающие использование названного камня ответчиком до заключения договора с истцом и выполнения им согласованных с заказчиком работ.

         При названных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

        При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

        Арбитражный суд Поволжского округа также обращает внимание, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на  необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

         В силу абзаца второго части  3 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  по настоящему делу произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2024, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А65-32547/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по настоящему делу произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2024 отменить.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А65-32547/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            М.М. Сабиров