ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59627/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-141078/15 

30.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года                                                                                  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018г. (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу № А40-141078/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об объединении в одно производство дела №А40-163041/18-142-1198, возбужденное по заявлению ООО «ТрансИнКом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения с заявлением конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» ФИО2 о признании сделки недействительной, поданного в рамках дела №А40- 141078/15-73-290.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 22.11.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» ФИО2 – ФИО5, по дов. от 07.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ООО «ТрансИнКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом». Конкурсным управляющим ООО «ТрансИнКом» утвержден ФИО2 25.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об объединении в одно производство дела №А40-163041/18-142-1198, возбужденное по заявлению ООО «ТрансИнКом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения с заявлением конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» ФИО2 о признании сделки недействительной, поданного в рамках дела №А40- 141078/15-73-290. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в связи с тем, что предметом заявленных требований в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7, как и по делу № А40- 163041/18-142-1198 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращения данного имущества восстановление нарушенных прав ООО «ТрансИнКом» в отношении спорного недвижимого имущества, а также на то, что объем доказательств и круг лиц по указанным делам тождественны.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на п. 16 Постановления пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если право на веешь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Частями 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того поскольку ни ФИО7, являющийся ответчиком в рассматриваемом обособленном споре, ни ФИО3, являющийся лицом, которое приобрело спорное имущество у ответчика ни являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор между указанными лицами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственен суду общей юрисдикции.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными. Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В силу пункта 16 этого же постановления принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. Поэтому принятие судебного акта в виде взыскания денежных средств не будет препятствовать суду общей юрисдикции истребовать спорное имущество по иску о виндикации, если ФИО7 не возвратит деньги к дате вынесения решения по иску о виндикации.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь исковых требований по представленным доказательствам и по основаниям их возникновения. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018г. по делу № А40-141078/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

А.Н. Григорьев