АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10196/2024

г. Салехард

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хамитова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», ООО «СитиПлан», ООО «Уренгойдорстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 № 8, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 № 69, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000,00 руб. по государственному контракту на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа» от 16.05.2023 № 343.4167/23.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически указанные услуги при одностороннем отказе от договора.

17.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истцом не обеспечено постоянное присутствие ответственных представителей строительного контроля на объекте, присутствие при освидетельствовании скрытых работ, не представлена схема организации строительного контроля на объекте. У истца отсутствует собственная (арендованная лаборатория), для проведения испытаний по контракту. Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт, решение обжаловано истцом в рамках дела № А81-8709/2023, в удовлетворении требований отказано. Истцом не подтверждены фактически оказанные услуги.

25.10.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому истцу своевременно была направлена электронная версия проектной документации, контакты ответственных должностных лиц, государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог. Рабочая документация передавалась истцу поэтапно, что не противоречит нормативным требованиям. Создан чат в телеграмм-канале о проведении работ. Истцом выделено недостаточно специалистов (5 человек на девять участков) для постоянного строительного контроля, только у двух из них имелись полномочия на подписание актов освидетельствования скрытых работ.

28.10.2024 от истца поступили дополнительные пояснения к иску, согласно которым общая стоимость затрат составила 1 776 630 руб. по оплате услуг специалистов, 500 000,00 руб. по оплате услуг лаборатории. Общий срок выполнения строительно-монтажных работ составил с 05.06.2023 по 01.10.2023. Без проведения строительного контроля истца выполнение работ осуществлялось только с 09.09.2023 по 01.10.2023 (в течение 22 дней).

01.11.2024 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, согласно которым отчёт строительного контроля выполнен без применения макета отчёта, расчёт убытков не соотносится с фактическими объёмами оказания услуг; из платёжных поручений невозможно установить основание для проведения платежей и их назначение. 

07.11.2024 от ООО «СитиПлан» поступили объяснения, согласно которым между третьим лицом и ПАО «Ростелеком» заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ. Представитель истца на участках постоянно не присутствовал, постоянный контроль не проводился. У истца отсутствовала собственная лаборатория. Акты выполненных работ между сторонами отсутствуют. Требования истца считает неправомерными.

11.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 033 000,00 руб. стоимости оказанных услуг. Представлен расчёт исковых требований, акты о приёмке выполненных работ, протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ.

12.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний контрольных образцов, отчёты, свидетельства о поверке, паспорта качества.

25.12.2024 от ответчика поступил отзыв на уточнённые исковые требования, согласно которым истец обязан был оказывать услуги по проведению строительного контроля ежедневно, проводить лабораторные испытания в объёме 100% нормируемого количества образцов проб. Истцом представлено 14 протоколов лабораторных испытаний, акты освидетельствования скрытых работ на сумму 15 197 634,69 руб., стоимость услуг истца составила 86 535,60 руб. В представленных актах о приёмке выполненных работ подписи истца отсутствуют, в связи с чем, они не являются доказательствами по делу.

03.03.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов сдачи-приёмки оказанных услуг о проведении испытаний, счетов, платёжных поручений.

10.03.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым акты приёмки лабораторных испытаний материалов выполнены за период с 26.07.2023 по 23.10.2023, при этом контракт расторгнут 28.08.2023. У истца отсутствовала лаборатория, что установлено решением суда. 08.07.2023 приостановлена аккредитация у ООО «ДорТехЭксперт», до приостановки лицензия на все виды работ отсутствовали. У ООО «Ямал контроль» отсутствовала лицензия на испытания асфальтобетонных смесей.   

12.03.2025 истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов испытаний, договора с лабораторией, аттестат аккредитации.

20.03.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, лаборатория для проведения испытаний у истца появилась только 22.12.2023, отсутствие оказания услуг подтверждено решение суда от 04.09.2024 по делу № А81-8709/2023. У привлечённых лабораторий отсутствовали лицензии, представленные протоколы испытаний не относятся к надлежащему договору.

Стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, в части взыскания 3 033 000,00 руб. задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

03.04.2025 истцом представлены пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании, представитель истца не поддержал ходатайство о приобщении пояснений от 03.04.3035, в связи с чем, указанные пояснения судом не рассматриваются.

Представителем истца в судебном заседании даны устные пояснения, согласно которым международный стандарт ISO/IEC по аккредитации лабораторий соответствует стандарту ГОСТ, в связи с чем им соблюдены требования технического задания по требованиям, предъявляемым заказчиком к используемым лабораторям. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что с момента заключения контракта заказчиком неоднократно направлялись возражения на лабораторные заключения.

Определением от 12.03.2025 сторонам предложено представить все допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы и возражения по делу.

Сторонами дополнительные доказательства в материалы дела не представлены.

Судом в судебном заседании на стадии исследования доказательств повторно предложено представить все допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы и возражения по делу, находящиеся у сторон.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства по делу представлены, иных доказательств у сторон нет.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением и Ямало-Ненецким филиалом ПАО «Ростелеком» заключён государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 № 184.61985.11805/22 (далее - контракт № 184.61985.11805/22).

Между сторонами настоящего спора заключён государственный контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа» от 16.05.2023 № 343.4167/23 (далее – контракт, объект), согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительного контроля на объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Государственный заказчик (ответчик, заказчик) обязуется принять и оплатить услуги по проведению строительного контроля в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Проведение строительного контроля на объекте осуществляется Исполнителем в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2022 № 184.61985.11805/22 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 Технического задания основной целью оказания услуг по проведению строительного контроля на объекте капитального ремонта является недопущение приёмки дорожно-строительных работ, выполненных с нарушением нормативных требований и технологических регламентов.

При оказании услуг по проведению строительного контроля должны выполняться проведение исполнителем лабораторных испытаний и измерений в объёме 100% от объёма нормируемого количества образцов проб (измерений), предусмотренными требованиями нормативной документации, с ведением соответствующей исполнительной документации (выполнение испытаний силами собственной лаборатории не менее 70% всех необходимых испытаний, объём субподрядных работ не может превышать 30% всех необходимых лабораторных испытаний в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», ГОСТ Р 58442-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика»). Служба строительного контроля инженерной организации обязана иметь собственную лабораторию (договор аренды лаборатории), прошедшую оценку соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025, в соответствии с заявленной областью деятельности (пункт 3.2.9 Технического задания).

Согласно пункту 1.6 контракта местом оказания услуг является:

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, км 263+650;

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, км 354+325;

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Пурпе – Пуровск, км 547+079;

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, км 558+338;

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой, км 715+750;

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой, км 729+538;

- автомобильная дорога Подъезд к г. Ноябрьск, км 0+770;

- автомобильная дорога Ноябрьск – Вынгапуровский, км 9+100;

- автомобильная дорога Ноябрьск – Вынгапуровский,км 93+966.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг: начало оказания услуг: с даты заключения контракта, окончание оказания услуг: по 16 октября 2023 года. 

Пунктом 6.2.1 контракта установлено, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуг с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Исполнитель обязан обеспечивать постоянное нахождение представителя исполнителя на объекте (пункт 6.2.11 контракта); обеспечивать обязательное присутствие представителя исполнителя во время освидетельствования скрытых работ, при монтаже ответственных конструкций (пункт 6.2.12 контракта).

С 14 по 26 августа 2023 года выездной комиссией ответчика составлены протоколы освидетельствования скрытых работ, согласно которым представитель общества для освидетельствования не явился.

28.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

05.09.2023 в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец направил письмо № 163, в котором просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2023.

Ответчиком отказано в отмене решения об одностороннем расторжении контракта.

Истцом направлено требование об оплате фактически оказанных услуг на сумму 5 000 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату фактически оказанных услуг не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 033 000,00 руб. стоимости оказанных услуг.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 контракта исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль при капитальном ремонте объекта.

Исполнитель обязан обеспечить постоянное нахождение своего представителя на объекте (пункты 6.2.11, 6.2.12). Мест оказания услуг установлено 9 (пункт 1.6 контракта).

Кроме того, общество должно иметь собственную лабораторию для проведения испытаний, при помощи которой выполнить не менее 70% всех необходимых испытаний (пункт 3.2.9 Технического задания).

Согласно пункту 11.10 контракта к основаниям, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта, относится не устранение исполнителем в установленный заказчиком разумный срок (в период действия контракта) недостатков, выявленных в ходе исполнения контракта или невозможности их устранения из-за существенности; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

28.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве обоснования принятия решения указано на два обстоятельства:

- не обеспечено постоянное нахождение представителей общества на объекте;

- отсутствие собственной лаборатории для проведения испытаний, отсутствие у строительных лабораторий, с которыми заключены договоры на оказание услуг, лицензий на осуществление всего комплекса услуг, необходимых для проведения испытаний.

28.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителем нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 08.09.2023.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено.

Дата расторжения контракта 08.09.2023.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта обжаловано обществом в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решением суда от 04.09.2024 по делу № А81-8709/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что для приёмки и освидетельствования скрытых работ в период с 15.08.2023 по 27.08.2023 по контракту № 184.61985.11805/22 ПАО «Ростелеком» в адрес истца было направлено письмо от 13.08.2023 № 0507/05/3111/23. Ни 15.08.2023, ни в последующие дни до 27.08.2023 представитель истца на освидетельствование не явился. Согласно отзывам ПАО «Ростелеком», ООО «СитиПлан», ООО «Уренгойдорстрой» истец не обеспечивает постоянное нахождение представителя на объекте. Ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что необходимая для проведения испытаний лаборатория у истца появилась только 22.12.2023, при этом срок выполнения работ по контракту установлен с 16.05.2023 по 16.10.2023. Действия исполнителя, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечёт невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 по делу № А81-8709/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не производились, что установлено решением суда от 04.09.2024, судом не принимается, поскольку в решении установлены обстоятельства, указывающие только на отсутствие у истца собственной лаборатории, а также на неявку представителей истца для приёмки и освидетельствования скрытых работ в определённый период времени. 

Между тем, в услуги строительного контроля входит не только нахождение специалиста непосредственно на объектах заказчика и контроль качества производимых работ, но и проведение других видов работ: изучение рабочей и проектной документации, локально-нормативной документации заказчика; выписка и контроль устранения предписаний о допущенных нарушениях; ежедневное составление и направление отчётов заказчику о проделанной работе; проверка организационно-технологической документации на соблюдение нормативных требований; контроль наличия и комплектности, находящейся на объекте у подрядчиков, актуализированной проектной документации; взаимодействие с разработчиками проекта и представителями эксплуатирующей организации при необходимости внесения изменений в проект. Указанное, с учётом согласованных условий договора, также предполагает работу с документацией возможна на рабочем месте, оборудованном необходимой оргтехникой, а не на объектах заказчика, что не противоречит условиям договора. В связи с чем, уменьшение суммы за оказанные услуги по фактическому нахождению специалистов на объектах заказчика противоречит условиям договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2023 № Ф04-3427/2023 по делу № А67-5501/2022).

Истцом указано, что стоимость контракта находится в пропорциональной зависимости от цены контракта от 05.12.2022 № 184.61985.11805/22 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 21.08.2012 N 21974-ДБ/08) для определения затрат заказчика на проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определённый вышеуказанным образом норматив применяется к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен. Данное письмо уточняет применение рассчитанного норматива затрат заказчика на осуществление строительного контроля в случае привлечения средств федерального бюджета и не противоречит Постановлению № 468.

В силу пункта 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определён Положением № 468. Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учётом всего периода строительства и с учётом стоимости возводимого объекта.

На основании пункта 15 Постановления № 468 размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путём расчёта с применением нормативов расходов заказчика, определённых в приложении к Положению.

Так, согласно актов о приёмке выполненных работ от 14.12.2023 № 230150811000318/01508, № 230150811000319/01508, № 230150811000320/01508 по контракту от 05.12.2022 № 184.61985.11805/22 подрядчиком в отчётный период с 05.06.2023 по 01.10.2023 выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 529 454 645,81 руб. В указанные работы включены Пусконаладочные работы АПВГК на сумму 28 952 470,61 руб., в которых ООО ТД «Д-Марк» услуги строительного контроля не принимала, а, соответственно, исключает их из общих требований. С учётом изложенного, строительно-монтажные работы по контракту от 05.12.2022 № 184.61985.11805/22 с участием ООО ТД «Д-Марк» в качестве строительного контроля, выполнены на сумму 500 502 175,20 руб. (529 454 645,81 - 28 952 470,61), что в свою очередь составляет 50,55% цены контракта или 3 033 000,00 руб.

Довод истца о необходимости определения стоимости его услуг, фактически оказанных ответчику, исходя из объема СМР по контракту, судом не принимается, поскольку решением по делу № А81-8709/2023 установлено, что истец в указанный период времени услуги по строительному контролю оказывал ненадлежащим образом. Контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом существенных условий.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведённых сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Презумпция равенства взаимных предоставлений по расторгнутой в одностороннем порядке сделке из-за виновных действий одной из сторон не применяется.

Иной подход вошёл бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по исполнению контракта по экономическому результату были бы тождественны её исполнению надлежащим образом, хотя частично выполненный результат сделки состоялся с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость оказанных услуг.

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесённых в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.  

От истца поступили дополнительные пояснения к иску, согласно которым общая стоимость затрат составила 1 776 630 руб. по оплате услуг специалистов, 500 000,00 руб. по оплате услуг лаборатории. В материалы дела представлены следующие документы:

платёжное поручение от 16.06.2023 № 182 на сумму 75 000,00 руб., получатель ФИО3; платёжное поручение от 30.06.2023 № 217 на сумму 120 000,00 руб., получатель ФИО3; платёжное поручение от 13.07.2023 № 246 на сумму 75 000,00 руб., получатель ФИО3; платёжное поручение от 17.07.2023 № 256 на сумму 120 000,00 руб., получатель ФИО3; платёжное поручение от 02.08.2023 № 283 на сумму 176 000,00 руб., получатель ФИО3; платёжное поручение от 21.08.2023 № 310 на сумму 100 000,00 руб., получатель ФИО3; платёжное поручение от 05.06.2023 № 154 на сумму 15 000,00 руб., получатель ФИО4; платёжное поручение от 16.06.2023 № 181 на сумму 60 000,00 руб., получатель ФИО4; платёжное поручение от 30.06.2023 № 216 на сумму 105 000,00 руб., получатель ФИО4; платёжное поручение от 02.08.2023 № 279 на сумму 45 000,00 руб., получатель ФИО4; платёжное поручение от 11.08.2023 № 295 на сумму 100 000,00 руб., получатель ФИО4; платёжное поручение от 21.08.2023 № 317 на сумму 75 000,00 руб., получатель ФИО5; платёжное поручение от 04.09.2023 № 336 на сумму 10 000,00 руб., получатель ФИО5; платёжное поручение от 20.09.2023 № 364 на сумму 150 000,00 руб., получатель ФИО5; платёжное поручение от 02.08.2023 № 285 на сумму 70 000,00 руб., получатель ФИО6; платёжное поручение от 18.10.2023 № 405 на сумму 190 000,00 руб., получатель ФИО6; платёжное поручение от 16.06.2023 № 185 на сумму 290 630,00 руб., получатель ИП ФИО7

Суд отмечает, что указанные получатели денежных средств от истца включены в группу строительного контроля за строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) объекта капитального строительства по приказу ООО «ТД Д-Марк» от 16.05.2023 № 7.

Подписи ФИО4 имеются в актах освидетельствования скрытых работ от 11.06.2023 № 9.3, от 12.06.2023 № 10.3, от 05.06.2023 № 10.2, от 05.06.2023 № 1.2, от 11.06.2023 № 1.3, от 03.07.2023 № 1.4, от 03.07.2023 № 1.5, от 05.06.2023 № 2.2, от 13.06.2023 № 2.3, от 05.06.2023 № 9.2.

Уполномоченным представителем застройщика по вопросам строительного контроля указан ФИО3 (стр. 6 Общего журнала работ, участок Пуровск-Коротчаево, км. 558+270, участок Коротчаево – Новый Уренгой, км. 729+538, участок Автомобильная дорога, подъезд к г. Ноябрьск, км. 0+850, участок Коротчаево- Новый Уренгой, км. 715-750, участок Автомобильная дорога, Ноябрьск – Вынгапуровский, км 9+100), ФИО4 (стр. 6 Общего журнала работ, участок Автомобильная дорога, подъезд к г. Ноябрьск, км. 0+850, участок Автомобильная дорога, Ноябрьск – Вынгапуровский, км 9+100). 

В разделе 6 Общего журнала работ, участок Пуровск-Коротчаево, км. 558+270 в качестве должностного лица указан ФИО6; участка Автомобильная дорога, подъезд к г. Ноябрьск, км. 0+850, участок Автомобильная дорога, Ноябрьск – Вынгапуровский, км 9+100 – ФИО4

 Предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 13.06.2023 № 01/02, от 17.06.2023 № 01/07 подписан ФИО3

В письмо от 17.05.2023 № 84 в качестве представителя при проведении совещания от 18.05.2023 указан ФИО3

Кроме того, истцом представлена переписка до расторжения контракта, в которых истец перечисляет выявленные в ходе контроля нарушения.

Таким образом, истцом подтверждено частичное оказание услуг по контракту, участие сотрудников в оказании услуг по строительному контролю в рамках контракта, а также оплата их труда.

Данные обстоятельства фактического участия сотрудников истца в оказании услуг не опровергнуты.

Между тем, суд отмечает, что контракт расторгнут 08.09.2023 (уведомление о расторжении контракта размещено в ЕИС 28.08.2023), в связи с чем, платёжные поручения, составленные после указанной даты судом не принимаются, а именно: платёжное поручение от 20.09.2023 № 364 на сумму 150 000,00 руб., платёжное поручение от 18.10.2023 № 405 на сумму 190 000,00 руб.

В этой связи, истцом подтверждены фактические расходы на оплату труда сотрудников на сумму 1 436 630,00 руб.

В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие расходы на проведение лабораторных испытаний:

акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.08.2023 № 190 (по договору от 03.04.2023 № 13-1/23) на сумму 94 100,00 руб., счёт от 03.08.2023 № 190 на сумму 94 100,0 руб.; платёжное поручение от 11.08.2023 № 298 на сумму 94 100,00 руб.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.10.2023 № 291 (по договору от 03.04.2023 № 13-1/23) на сумму 150 000,00 руб., счёт от 23.10.2023 № 291 на сумму 150 000,00 руб.; платёжное поручение от 01.11.2023 № 425 на сумму 150 000,00 руб.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2023 № 306 (по договору от 03.04.2023 № 13-1/23) на сумму 90 000,00 руб., счёт от 31.10.2023 № 306 на сумму 90 000,00 руб., платёжное поручение от 01.12.2023 № 452 на сумму 90 000,00 руб.

Также истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, проведённых до расторжения контракта.

Поскольку акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.10.2023 № 291, от 31.10.2023 № 306 подписаны и оплачены более, чем через месяц после расторжения контракта, судом платёжные поручения от 01.11.2023 № 425 на сумму 150 000,00 руб., от 01.12.2023 № 452 на сумму 90 000,00 руб. не принимаются. При должной степени осмотрительности истец имел возможность прекратить проведение лабораторных испытаний, если такие проводились после расторжения контракта, а, соответственно, исключить дополнительные расходы, но не сделал этого, в связи с чем, суд относит их к предпринимательским рискам истца, которые не подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, истцом подтверждены фактические расходы на проведение лабораторных испытаний на сумму 94 100,00 руб. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг испытательной лаборатории от 03.04.2023 № 13/23 с ООО «ДорТехЭксперт», который не соотносится с актами сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 03.04.2023 № 13-1/23. Между тем, осуществление лабораторных исследований сторонами не отрицается, подтверждается протоколами испытаний, проведённых до расторжения контракта.

В материалы дела представлен договор оказания услуг строительной лабораторией от 22.06.2023 № 2206/ЯК-23-306 с ООО «Ямалконтроль», при этом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по данному договору.

Довод ответчика о том, что истец не имел своей лаборатории, судом не принимается, поскольку по условиям контракта общество имело право проводить до 30% всего объёма лабораторных исследований в других лабораториях, не принадлежащих истцу.

Довод ответчика о том, что аттестат аккредитации испытательной лаборатории: № РОСС RU.3369.04УЩ00/ИЛ.23-0070 не имеет легализации на территории РФ, так как у РФ отсутствует соглашение с Европейским союзом о взаимном признании компетенции на техническом уровне между органами по аккредитации, судом не принимается.

Пунктом 3.2.9 Технического задания к контракту установлено, что служба строительного контроля инженерной организации обязана иметь собственную лабораторию (договор аренды лаборатории), прошедшую оценку соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025, в соответствии с заявленной областью деятельности.

Пунктом 5 ГОСТ 17025 установлено, что настоящий стандарт идентичен международному стандарту ISO/IEC 17025:2017 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий («General requirements for the competence of testing and calibration laboratories», IDT).

В этой связи, лаборатория в спорный период имела полномочия на проведение экспертизы.

Обратного ответчиком не доказано.

Отсутствие у лабораторий лицензии на все необходимые виды работ не является основанием для неоплаты тех видов работ, на которые лицензия у лаборатории имелась.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что с момента заключения контракта заказчиком неоднократно направлялись возражения на лабораторные заключения, и такие услуги ответчиком не принимались. Лабораторные исследования проводились истцом и принимались заказчиком без возражений и замечаний, иное в материалах дела отсутствует. Возражения к исследованиям лабораторий появились у заказчика только при одностороннем расторжении контракта.   

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить все относимые и допустимые доказательства по делу. Доказательств ненадлежащего проведения лабораторных исследований ответчиком в материалы дела не представлено, так же, как и истцом не представлено дополнительных доказательств по оплате услуг привлечённых лабораторий. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по контракту  подлежит удовлетворению в размере 1 530 730,00 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 21.08.2024 № 177 уплачена государственная пошлина в размере 48 000,00 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 835,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес: 111024, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 40, помещение 47Ф/4) 1 530 730,00 руб. задолженности, 19 262,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 835,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов