﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55157/2017

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23002/2021) финансового управляющего Артеева Владимира Михайловича, Молоканова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-55157/2017/тр.15, принятое 

 

по заявлению ООО «Тир» в лице конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеева Владимира Михайловича  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017), Артеев Владимир Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 №10.

20.02.2021 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 03.03.2021) заявление ООО «ТИР» (далее – кредитор) о включении требования в размере 29 420 125,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.06.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Молоканов Юрий Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск кредитором установленного двухмесячного срока с момента вступления в силу судебного акта, просит определение изменить, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав обстоятельства спора, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу финансового управляющего подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8963/2016, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2018, ООО «ТИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович, член НП «СРО «Северная столица».

Определением арбитражного суда от 21.11.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.8 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению ООО «ТИР» в пользу Артеева В.М. 29 420 125,47 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Артеева В.М. в конкурсную массу ООО «ТИР»  29 420 125,47 рублей.

В связи с изложенным кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 29 420 125,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны с момента их принятия как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона (в отношении ликвидируемого должника - пунктом 2 статьи 225 Закона) срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку определением арбитражного суда от 21.11.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.8 установлено отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, следовательно, отсутствует необходимость возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судебный акт от 21.11.2020 по обособленному спору № А56-8963/2016/сд.8 вступил в законную силу 04.12.2020. С настоящим требованием кредитор обратился 20.01.2021, то есть, как обоснованно указывает финансовый управляющий, за истечение двухмесячного срока на предъявление требования. 

Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, в материалах дела отсутствует, соответственно судом не рассматривалось.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал требование ООО «ТИР» в размере 29 420 125,47 рублей подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая пропуск срока на его предъявление, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-55157/2017/тр.15 изменить в части определения очередности удовлетворения требования ООО «Тир».

Признать требование ООО «Тир» в размере 29 420 125,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская