АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3592/22

19 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановления №206449 от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, определения от 11.11.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2.(доверенность от 29.01.22)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенности от 10.01.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Центр» (далее – ООО СК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от №206449 от 16.11.2020, определения от отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 11.11.2021, прекращении производства по административному делу.

Представитель заявителя  в судебном заседании пояснил свою позицию, поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые постановления и определение законными и обоснованными, процессуальных нарушений при их вынесении не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО СК «Центр» является застройщиком многоквартирного дома по адресу ул. Лосевского, 13, г. Батайск, для строительства которого привлекались денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

ООО СК «Центр» в нарушение требований пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-Ф3 не представило в установленный Приказом № 656/пp срок ежеквартальную отчетность застройщика за 2 квартал 2020 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 01.10.2020 в отсутствие законного представителя общества, протокола №206447 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2020 заместитель руководителя Службы ФИО4 в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление №206449, которым ООО СК «Центр» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 51 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «Центр» обратилось в суд с заявлением.

В заявлении общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного ходатайства и невозможности обращения в суд в установленный законом срок общество ссылается на то, что ему не было известно о вынесении оспариваемого постановления.

Суд исследовал обстоятельства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также направления копии оспариваемого постановления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и актуальной на момент уведомления ООО СК «Центр», адресом местонахождения общества является 344000 

<

...>, 6 эт., комн. 41а.

Из приобщенных Госстройнадзором копий материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что уведомление от 21.08.2020 №38/4788 направлено ООО СК «Центр» почтой по адресу: 344000 

<

...>, эт. 6, к. 14а, что не соответствует адресу общества.

Копия протокола об административном правонарушении от 01.10.2020, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела от 01.10.2020 направлены обществу по адресу: 344000 

<

...> влд. 46/176, кв. 41а, о чем свидетельствует адрес, указанный на конверте.

Следовательно, общество не имело возможности знать о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Из адреса, указанного на конверте, следует, оспариваемое постановление направлено обществу по адресу: 344000 

<

...> влд. 46/176, кв. 41а, что не соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что при извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при направлении обществу оспариваемого постановления, административным органом допущены ошибки в указании адреса получателя.

Судом также установлено, что, узнав 26.08.2021 о наличии постановления, общество 31.08.2021 обратилось в адрес Службы с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

03.09.2021 директору общества ФИО5 вручена копия оспариваемого постановления.

30.09.2021 общество, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось с жалобой в адрес руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО6 на постановление №206449 от 16.11.2020 о назначении административного наказания.

Определением от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Определение мотивировано тем, что ООО СК «Центр» было надлежащим образом извещено о составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления. Из текста определения следует, что руководитель Службы посчитал надлежащим уведомлением общества информацию, которая направлялась административным органом по почте. Тождество адреса, указанного на почтовых конвертах, с адресом, значащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, должностным лицом не проверено.

Копия определения от 11.11.2021 направлена ООО СК «Центр» почтой 15.11.2021 по адресу: 344000 

<

...>, комн. 41а, что также не соответствует адресу общества.

В связи с неполучением копии определения от 11.11.2021 ООО СК «Центр» обратилось в адрес заинтересованного лица с ходатайством о выдаче нарочно копии определения.

Копия определения от 11.11.2021 получена обществом посредством почты только 26.01.2022 (ШПИ 80082568798755).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление корреспонденции по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица. 

ООО СК «Центр» обратилось в арбитражный суд 21.02.2022, о чем свидетельствует отметка на конверте.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, с учетом того, что установлен факт направления корреспонденции Службой по адресам, не соответствующим адресу регистрации ООО СК «Центр», а также принимая во внимание последующее обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО СК «Центр» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ООО СК «Центр» не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, заинтересованным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество было лишено права представления возражений по существу вменяемого правонарушения, а также иных процессуальных прав на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

ООО СК «Центр» также просит признать незаконным определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО6 от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от №206449 от 16.11.2020.

Поскольку руководителем Службы при рассмотрении жалобы не был исследован вопрос извещения общества в рамках производства по административному делу, суд полагает выводы вышестоящего должностного лица об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока необоснованными.

Вышестоящим должностным лицом в определении указано об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном  правонарушении со стороны Службы. Суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает решение вышестоящего должностного лица подлежащим отмене. 

В рассматриваемом случае факт несоблюдения при производстве по административному делу требований статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания от №206449 от 16.11.2020 подлежит признанию незаконным и отмене, а определение от отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 11.11.2021  - недействительным.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2 от 27.01.2003, В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №206449 от 16.11.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК «Центр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 51 500 руб.

Признать недействительным определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО6 от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания №206449 от 16.11.2020.

В остальной части производство по делу № А53-3592/22 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова