ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68397/2015

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 30.12.2016)  

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2017 № 02/КУ) 

от 3-го лица:

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" 

на  определение от  31 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Моисеевой Е.В.,

по иску МУП "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района"

к ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания"

о признании договоров недействительными

по встречному иску ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания"

к МУП "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Администрация городского поселения Сергиев Посад, Управление земельно- имущественных отношений Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МУП «Теплосеть»

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района» (МУП «УК СПМР») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» (ООО «ТГК-СП») о признании недействительными  договора от 1 сентября 2014 года № 7/10 на поставку коммунального ресурса (теплоснабжения), заключенного между МУП «УК СПМР» и ООО «ТГК-СП» и договора от 1 сентября 2014 года № 7/11 на поставку горячего водоснабжения, заключенного между МУП «УК СПМР» и ООО «ТГК-СП» (т.1, л.д.40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского поселения Сергиев Посад (т.1, л.д.1).

Определением того же суда от 17 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (т.1. л.д.61).

ООО «ТГК-СП» предъявлен встречный иск к МУП «УК СПМР» о взыскании 34 220 956 руб. 64 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам от 1 сентября 2014 года № 7/10 и № 7/11  (т.4, л.д.8-12, 126).

До принятия решения по делу ООО «ТГК-СП» уменьшило размер исковых требований до 33 727 912 руб. 71 коп. (т.5, л.д.16,85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (МУП «Теплосеть») - т.6, л.д.80.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года утверждено мировое соглашение от 31 мая 2016 года, заключенное между ООО «ТГК-СП» и МУП  «УК СПМР» по делу № А41-68397/15, в соответствии с которым, в частности, задолженность МУП «УК СПМР» перед ООО «ТГК-СП» по договору теплоснабжения от 1 сентября 2014 года № 7/10 и договору горячего водоснабжения от 1 сентября 2014 года № 7/11 на момент заключения мирового соглашения составляет 9 614 762 руб. 27 коп.; ООО «ТГК-СП» предоставляет МУП «УК СПРМ» рассрочку по оплате указанной суммы на шесть месяцев; МУП «УК СПМР» отказывается от исковых требований по признанию недействительными договора теплоснабжения от 1 сентября 2014 года № 7/10 и договора горячего водоснабжения от 1 сентября 2014 года № 7/11; ООО «ТГК-СП» отказывается от встречных исковых требований в части, превышающей размер, согласованный сторонами в п.1 настоящего мирового соглашения (9 614 762 руб. 27 коп.).

Производство по делу № А41-68397/15 прекращено (т.6, л.д162-163).

Определение мотивировано тем, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в судебном заседании.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТГК-СП» ФИО3 просит определение от 31 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.24-26).

В принятии отзыва на кассационную жалобу МУП «УК СПМР» отказано, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. 

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО «ТГК-СП» привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель МУП «УК СПМР» просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 31 мая 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, первая инстанция не приняла во внимание, что иск о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные по договору теплоснабжения от 1 сентября 2014 года № 7/10 и по договору горячего водоснабжения от 1 сентября 2014 года № 7/11 был заявлен ООО «ТГК-СП», находящимся в процедуре банкротства – конкурсном производстве, что упомянутые исковые требования к МУП «УК СПМР» заявлены  ООО «ТГК-СП» с целью формирования конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

Утверждая мировое соглашение, содержащее условие о взыскании в пользу истца-банкрота суммы меньшей, чем заявлена к взысканию, без выяснения действительного размера задолженности, а также условие об отказе истца-банкрота от взыскания части задолженности, размер которой в мировом соглашении даже не обозначен, первая инстанция не учла, что мировое соглашение представляет собой сделку и не проверила полномочия конкурсного управляющего и соответственно действующего по его доверенности представителя на заключение мирового соглашения, предусматривающего отказ от истребования принадлежащего истцу-банкроту имущества (задолженности за поставленные коммунальные ресурсы).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы. содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 31 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; на основе оценки представленных в дело доказательств установить размер задолженности МУП «УК СПМР» за оказанные коммунальные услуги за спорный период; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.         

  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  31 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области делу № А41-68397/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников 

Е.Ю. Филина