СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3750/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-35510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 29.03.2022 (до перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам истца, общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2022 года 

по делу № А60-35510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304660902800031, ИНН 

<

***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 310663933000017, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Демидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

о взыскании неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по внесению платы за содержание нежилых помещений в многоквартирных домах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчики) о взыскании задолженности в сумме 3 484 776 руб. 19 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

От истца 07.10.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области , с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 484 776 руб. 19 коп. неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по внесению платы за содержание нежилых помещений в многоквартирных домах. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Демидов», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик, ТУ Росимущества в СО обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Ответчик в своей апелляционной жалобы указывает, что на органы Федерального казначейства бюджетным кодексом РФ возложена обязанность по проверке представленных на исполнение документов на их соответствие требованиям законодательства РФ. Следовательно, законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа. В отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освободить ответчика от уплаты пени.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр. 

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, просил решение суда изменить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 19.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние. 

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ» является управляющей компанией, осуществляющей на договорной основе функции управления многоквартирными домами, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности РФ (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 159 от «27» апреля 2015 года).

Российская Федерация является собственником защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах расположенных в Свердловской области: - нежилое помещение, общей площадью 866,80 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение, общей площадью 567,70 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> а; - нежилое помещение, общей площадью 567,70 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> б; - нежилое помещение, общей площадью 657,50 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> (подъезд 1,3); - нежилое помещение, общей площадью 703,50 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> (подъезд 1,2,3,4); - нежилое помещение, общей площадью 794, 20 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение, общей площадью 657,50 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> (подъезд 1,2); - нежилое помещение, общей площадью 558, 90 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение, общей площадью 827, 80 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; -нежилое помещение, общей площадью 703,20 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> (подъезд 1,2,3,4); -нежилое помещение, общей площадью 703,2 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; -нежилое помещение, общей площадью 378 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; -нежилое помещение, общей площадью 335 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; -нежилое помещение, общей площадью 378 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; -нежилое помещение, общей площадью 316 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; -нежилое помещение, общей площадью 307 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; -нежилое помещение, общей площадью 277,7 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; -нежилое помещение, общей площадью 312 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>; -нежилое помещение, общей площадью 335 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Договор управления многоквартирными домами истцом как управляющей компанией с ответчиком как с собственником помещений не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения. 

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонены апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Ответчик как собственник помещений, расположенных в МКД по адресам 

<

...> а, ул. Ленинградская, 

<

...> (подъезд 1,3), ул. Курчатова, д. 21 (подъезд 1,2,3,4), ул. Курчатова, 

<

...> (подъезд 1,2), ул. Алещенкова, 

<

...> подъезд 1,2,3,4), ул. Таховская, 

<

...> в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника помещений в многоквартирном доме по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчик указывает в соответствии с договорами аренды, на арендаторов  возложена обязанность нести бремя содержания объекта, заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжении, водоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, нести расходы по финансированию содержания общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Из материалов дела следует, что истцом учтена информация об арендаторах части спорных помещений, которые заключили с ООО «ДЕЗ» договоры и оплачивают плату за содержание помещения, входящего в состав защитного сооружения ГО (противорадиационного укрытия.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 и Индивидуальный предприниматель ФИО8 заключили договоры с ООО «ДЕЗ» на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного в МКД.

Как указывает истец, по помещениям, по которым арендаторы заключили договор с ООО «ДЕЗ», начисления производятся не на всю площадь принадлежащего ответчику помещения, а на площадь за вычетом площади помещения, переданного в аренду, что подтверждается расчетами по содержанию общего имущества МКД по адресам: ул. Ленинградская, 

<

...> б.

Иные лица (арендаторы ответчика) в спорный период не заключили с ООО «ДЕЗ» договоры на возмещение затрат на содержание и ремонт нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и не вносят плату за содержание помещения, входящего в состав защитного сооружения ГО.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ООО «ДЕЗ»), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие договора аренды нежилого помещения само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору и иным пользователям нежилых помещений.

Учитывая то, что  ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 484 776 руб. 19 коп.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно. 

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований истца, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение Федеральных органов власти из числа полномочных лиц - не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов РФ отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.

Соответственно, необоснованно указание ответчика в жалобе на то, что на МУГИСО и Администрацию городского округа Заречный возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и финансированию указанного в иске сооружения, тогда как обязанность ответчика нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, установлена законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от апелляционной жалобы.   

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-35510/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 476 от 09.03.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-35510/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова