ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37899/2023–ГК

Дело №А40-299691/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-299691/22,  принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Россети Волга" к ООО "Энергокапитал-Сбыт", третье лицо – Государственная служба Чувашской республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании 14 551 373 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Россети Волга» (далее – истец) к ООО "Энергокапитал-Сбыт" (далее – ответчик) о взыскании 14 551 373 рублей 61 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что использование сетей иных территориальных сетевых организаций в передаче электроэнергии для данного потребителя истцом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от № 2020-006046, во исполнение которого ПАО «Россети Волга», как утверждает истец, оказало услуги ответчику по передаче электрической энергии в октябре 2022 года.

Спор вытекает из необходимости применения надлежащего тарифа за услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки и определения сетевой организации, являющейся надлежащим получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки.

Так, конечный потребитель электрической энергии АО «Промтрактор», признанное решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-4317/2019 несостоятельным (банкротом), заключило с тремя юридическими лицами договоры аренды имущества: электротехническое оборудование - ООО «ЭнергоСетьРемонт» (территориальная сетевая организация); электротехническое оборудование - ООО «Чувашская сетевая компания» (территориальная сетевая организация, в том числе со статусом - моносетевая, далее также – ООО «ЧСК»). Указанное имущество передано в аренду до 31.12.2023.

Остальное имущество, в том числе производственные площади (цеха и др.) передано в аренду потребителю - ООО «ПК «Промтрактор».

ООО «Энергокапитал-Сбыт» (ответчик), заключив с ООО «ПК «Промтрактор» договор энергоснабжения от 25.11.2020 № КТЗ-21-05, обратилось к ПАО «Россети Волга» (истец) по вопросу заключения с 01.01.2021 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и к АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик электрической энергии) по вопросу заключения с 01.01.2021 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении всех энергопринимающих устройств ООО «ПК «Промтрактор».

30.12.2020 между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «Чувашская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2020-006312 в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО «Энергокапитал-Сбыт», в том числе потребителя - ООО «ПК «Промтрактор».

18.12.2020 между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «ЭнергоСетьРемонт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2020-005802 в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО «Энергокапитал-Сбыт», в том числе потребителя - ООО «ПК «Промтрактор».

Между тем, договор между ООО «Энергокапитал-Сбыт» и ПАО «Россети Волга» по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046 подписан с протоколом разногласий от 12.01.2021, которые касались включения ПАО «Россети Волга» в договор следующих точек поставки по потребителю ООО «ПК «Промтрактор»:

отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2;

отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4 (далее также – спорные точки).

Ответчик, полагая, что истец как «котлодержатель» не оказывает услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, настаивал на невключении указанных спорных точек в договор, поскольку такую услугу, по мнению ответчика, оказывает моносетевая организация ООО «ЧСК», с которой заключен соответствующий договор и в адрес которой должна производиться оплата напрямую ответчиком по моносетевому тарифу.

Протокол разногласий от 12.01.2021 подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.02.2021, которым пункт 9.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора».

Согласно протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 к протоколу урегулирования разногласий от 10.02.2021, истец выразил несогласие по пункту 6.10 договора и по приложениям № 2, 3 к договору, предложив свою редакцию.

Протокол согласования разногласий № 2 от 02.03.2021 к протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 направлен в адрес ответчика письмом от 24.03.2021 № МР6/122/1/1162.

Протоколом согласительного совещания от 20.04.2021 по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2020 № 2020-006046 стороны по итогам совещания решили считать указанный договор заключенным в части (в отношении) неоспариваемых точек поставки.

Заявленные ПАО «Россетти Волга» требования основаны на наличии задолженности ответчика исключительно по спорным точкам поставки, не включенным сторонами в окончательной редакции в договор от 29.12.2020 № 2020-006046.

Письмами от 11.11.2022 № МР6/122/1/7264494, от 15.11.2022 № МР6/122/1/4531 истец направил в адрес ответчика расчетные документы за октябрь 2022 года, в том числе акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.10.2022 № 21/ПЭ/10.2022/00580 за октябрь 2022 года, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 23 832 203 рубля 20 копеек.

Данные расчетные документы подписаны ответчиком с разногласиями.

Ответчик произвел оплату в неоспариваемой части в размере 9 280 829 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 №1335, 27.10.2022 №1421, 21.11.2022 №1559.

По расчету истца за услуги, оказанные в октябре 2022 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 551 373 рубля 61 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование сетей иных территориальных сетевых организаций в передаче электроэнергии для данного потребителя истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

  Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии установлены в Правилах N 861.

 Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

К сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, относятся территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса.

Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.2014 N 179 определило критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым, внесло изменения в Правила N 861 и Основы ценообразования, в частности, исключило затраты моносетей из единых (котловых) тарифов (пункт 42 Правил N 861), ввело применение специального монотарифа на услуги по передаче электрической энергии для моносетевых организаций (пункт 63 Основ ценообразования), а также установило правило, по которому при участии в процессе доставки электрической энергии до монопотребителя прочих сетевых организаций оплата их услуг осуществляется по единому (котловому) тарифу (пункт 15(4) Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил N 861 закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным в приложении N 3 к Основам ценообразования, осуществляются по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя (последний абзац пункта 81 Основ ценообразования).

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Применительно к смежным сетевым организациям услуга предоставляется в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

В силу пункта 15(4) Правил N 861 в случае, если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.

Настоящий спор вытекает из необходимости определения сетевой организации, являющейся надлежащим получателем платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки и применения надлежащего тарифа за услуги по передаче электрической энергии в отношении отдельных точек поставки.

В силу вышеизложенных правовых норм, а также положений статей 779 и 781 ГК РФ факт обеспечения истцом непрерывного технологического процесса энергоснабжения не является безусловным основанием для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Факт наличия перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит в настоящем деле доказыванию, поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю.

С целью установления факта и объема передачи в спорный период электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования потребителя по сетям истца и/или иных территориальных сетевых организаций – участников котловой модели, исследования вопроса о выработке ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточности для покрытия потребности в ресурсе потребителя, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ направил запрос в АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (АО «АТС») на предоставление необходимой информации.

Из представленных АО «АТС» документов следует, что ресурс электроэнергии, необходимый потребителю ООО «ПК «Промтрактор», составляет всего 14,4% от объема выработки генерирующей компании Чебоксарская ТЭЦ-2, что не противоречит выводам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал свое участие и участие иных сетевых организаций в оказании услуг по передаче электрической энергии спорному потребителю, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в случае самостоятельной выработки генерирующей компанией ресурса в объеме, полностью покрывающем нужды потребителя, оказание услуг территориальной сетевой организацией исключено, а факт обеспечения истцом непрерывного технологического процесса энергоснабжения не является безусловным основанием для получения оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на иную дату рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку вопрос о достаточности объема выработки генерирующей компании потребностям потребителя, с учетом множественности аналогичных дел между теми же сторонами, мог быть разрешен и фактически разрешен по документам, представленным АО «АТС», в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от 15.08.2023.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года по делу № А40-299691/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Птанская

 

Ю.Н. Кухаренко 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.