Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-257/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом: представитель ФИО2, по доверенности от 19.11.2021 № 1.1.31-219.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  02.12.2021

по делу № А73-20515/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета Администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310272406200023, ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта 

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (далее – истец, Комиет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об освобождении в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка, площадью 25 кв.м., по адресу 

<

...> в районе д. 72 путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств нестационарного торгового объекта – павильона, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что исключение места под размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО)НТО из схемы размещения противоречит действующему законодательству РФ, освобождение данного место не продиктовано объективными данными градостроительной необходимости.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Комитет отклоняет доводы жалобы, утверждает об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих размещение НТО - павильона на основании разрешительных документов - соответствующего договора, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в районе здания № 72 по ул. Ленина н земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен нестационарный  торговый объект – павильон, принадлежащий ИП ФИО4, площадью 25 кв.м, без правоустанавливающих документов на размещение НТО.

НТО в добровольном порядке собственником не демонтирован и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от НТО не освобожден, что подтверждено Актом от 30.11.2020 № 15 о неисполнении требования о демонтаже неправомерно размещенного НТО на территории городского округа «Город Хабаровск».

Пунктом 3.4. Порядка взаимодействия структурных подразделений администрации города Хабаровска по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденным постановлением администрации города Хабаровска от 17.06.2020 № 1926 (далее – Порядок) предусмотрено, что в случае неисполнения правообладателем НТО требования о демонтаже, комитет на основании акта о невыполнении требования о демонтаже неправомерно размещенного НТО на территории городского округа «Город Хабаровск», направляет исковое заявление в суд о понуждении правообладателя НТО к освобождению земельного участка от НТО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Хабаровска от 16.12.2015 № 4317 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск» (далее - Порядок размещения НТО)

Согласно пункту 1.4. указанного Порядка, нестационарные торговые объекты, за исключением случаев, предусмотренных разделом 9 настоящего Порядка, размещаются на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов, проводимых в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск» (далее - аукцион).

Согласно разделу 9 Порядка, 9.1.,  в соответствии с настоящим разделом нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со Схемой размещения:

9.1.1. Для организации сезонной торговли:

1) в весенне-летний период - с 01 мая по 31 октября;

2) в осенне-зимний период - с 01 ноября по 30 апреля.

9.1.2. Для организации реализации периодической печатной продукции - круглогодично.

Ссылка апеллянта на схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации г. Хабаровска от 26.12.2017 № 4359 судом не принимается, в действующей схеме размещения НТО на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденной постановлением Администрации города Хабаровска от 21.12.2020 № 4225, место размещения НТО по адресному ориентиру ул. Ленина, в районе д. 72, не значится.

При этом, ответчику отказано в удовлетворении административного иска по признанию недействующим указанного Постановления администрации города Хабаровска от 21.12.2020 № 4225 (Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2021, дело № 2а-2721/2021, оставленного в силе апелляционной инстанцией, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Договоры аренды земельного участка по ул. Ленина, в районе д. 72 для размещения НТО, и на размещение НТО по результатам открытых торгов (аукциона), в соответствии с Порядком размещения НТО, с ответчиком не заключались. 

Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт занятия земельного участка без правоустанавливающих документов подтвержден также  и самим ответчиком в заявлении от 28.04.2015 (л.д. 20).

Поскольку ответчиком с Администрацией не заключен договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО4 самовольно занимает земельные участки под размещенными на них НТО.

Сам по себе факт включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов земельного участка без заключения в установленном порядке договора на размещение НТО, не является правовым основанием для занятия земельного участка. 

Довод ответчика о том, что на его повторное обращение о включении участка в Схему НТО не был получен отказ, так же не влияет на суть рассмотрения спора. Довод ответчика о том, что он осуществляет плату за пользование земельным участком, не является основанием для отказа в иске. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ, соответствующем площади в границах фактически используемого земельного участка, в которую должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Соответственно, оплата, вносимая ответчиком в адрес департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, представляет собой возмещение неосновательного обогащения, т.е. плату за фактическое использование земельного участка на основании статей 7, 65 ЗК РФ, 1102, 1105 ГК РФ, и не подтверждает законность занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврата земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Ввиду отсутствия подписанного договора на право размещения нестационарных торговых объектов, данный НТО (павильон) подлежит демонтажу.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании оценки представленной в материалы дела доказательственной базы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу                № А73-20515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          А.И. Воронцов

Судьи

        М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь