АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

(резолютивная часть)

г. Новосибирск                                                                                Дело № А45-6417/2023

     резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

     решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнология», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 2 195 825 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехнология», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, далее- истец, ООО «Транс Технология» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Движение», о взыскании 716 220 рублей задолженности, 373 697 рублей 50 копеек неустойки за период с 18.01.2023 по 08.02.2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (в редакции ходатайства об уточнении суммы иска).

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает наличие задолженности, в части взыскания неустойки ссылается на неправильную дату начала ее начисления, просит снизить размер неустойки в связи с  ее несоразмерностью.

Дело рассматривается в отсутствие извещенных истца и ответчика о времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансТехнология» (арендодателем) и ООО «Движение» (арендатором) заключен договор аренды техники с экипажем № 1229/2022 от 22.12.2022 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику. Согласно пункта 1.3. вышеуказанного договора арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

С 07.01.2023 г. по 15.02.2023 г. арендодатель оказал услуги, что подтверждается путевыми листами и актом выполненных работ, а также актами сверок, подписанными между арендодателем и исполнителем.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг и  арендной платы  за период с 18.01.2023 г. по 20.02.2023 г., у ответчика имеется задолженность в сумме 716 2200, 00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы и/или оплаты услуг арендодатель вправе потребовать от арендодателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом начислена ответчику неустойка в сумме  373 697 рублей 50 копеек за период с 18.01.2023 по 08.02.2023 года.

До обращения с настоящим иском в суд, истец пытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке, путем предъявления претензии ответчику. Однако ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность не погасил, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

  Как следует из обстоятельств дела, техника была передана ответчику в аренду и услуги оказаны, что подтверждается актами, подписанными  ответчиком без возражений. 

Согласно ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате услуг не исполнены, доказательства оплаты услуг не представлены ответчиком в материалы дела, исковые требования в части взыскания задолженности суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. .1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы и/или оплаты услуг арендодатель вправе потребовать от арендодателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив период начисления неустойки с 18.01.2023 года, как указывает истец в расчете,  и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.4.1.-4.4. договора аренды размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации единицы техники, указанной в Приложении № 1 к Договору.

  Оплата арендной платы производится исходя из фактического количества времени, отработанного в течение расчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением №1. Под расчетным (отчетным) периодом Стороны понимают и принимают период времени, равный 10 (десять) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники, если иное не предусмотрено Приложением № 1 к настоящему Договору.

Арендодатель в течении 5 (пяти) рабочих дней, по окончанию отчетного периода, на основании сменных рапортов/путевых листов (Форма № ЭСМ-3/№ ЭСМ-2), подписанных Арендатором, обязан передать Арендатору Акт оказанных услуг или УПД.

Арендатор обязан рассмотреть и подписать документы, предоставленные Арендодателем в порядке п 4.2. Договора в течение 5 (пять) рабочих дней либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания. При непредставлении Арендатором подписанного УПД в указанный срок, услуга считается выполненной Арендатором и принята Арендодателем.

Из указанных положений договора следует, что завершающим расчеты документом является акт оказанных услуг или УПД. В которых определены количество и стоимость оказанных услуг. Таким образом, начисление неустойки не может начинаться ранее подписания актов оказания услуг или УПД. 

При расчете суд не может принимать во внимание только путевые листы, на которые ссылается истец, так как согласно приложению № 1, предусмотрена обязанность каждый раз вносить плату, исчисленную по базовым тарифам 200 часов (2 смены по 0 часов) за каждую единицу техники.  Срок внесения арендной платы приложением № 1 не определен, а указан только механизм начисления.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Требование об оплате арендной платы по договору получено ответчиком 20.02.2023 г., таким образом, исчисление неустойки следует производить,  начиная с 28.02.2023 г. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.02.2023 года по 27.06.2023 года, исходя из  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составит 474 682, 00 рубля.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое мотивировано тем, что она составляет более половины сумы долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5%  составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что  истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, что составит 94 936 рублей 40 копеек за период с 28.02.2023 по 27.06.2023.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 716 220 рублей 00 копеек задолженности, 94 936 рублей 40 копеек неустойки за период с 28.02.2023 по 27.06.2023, с 28.06.2023 неустойку в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, 24 909-00 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу из  дохода федерального бюджета  9 070-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова