ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108488/2021

11 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.12.2022,

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2023 года

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи

квартиры от 11.06.2019 заключенный между ФИО6

Ивановичем и ФИО5 и договор купли-продажи

квартиры от 31.01.2020 заключенный между ФИО5 и

ФИО1 и о применении последствия

недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года в отношении гражданина ФИО6 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года поданное финансовым управляющим заявление о признании недействительными сделок по отчуждению должником ФИО5 (далее – ответчик) с последующей перепродажей ФИО1 (далее – покупатель) квартиры площадью 55 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010101:1525, расположенной по адресу: 

<

...>, удовлетворено и на покупателя в порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность по возвращению спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора между ФИО5 и ФИО1 купли-продажи квартиры отменено, в удовлетворении указанной части заявления финансового управляющего отказано, в порядке применения последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры должником с ответчика в конкурсную массу взыскано 6 775 000 руб.

Не согласившись с принятым по обособленному спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права в виде необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов, а также на нарушения норм материального права в виде признания покупателя добросовестным и взыскания стоимости имущества только на момент заключения сделки, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции либо изменить постановление в части применения последствий и взыскать с ответчика 11 063 000 руб. стоимости имущества и вызванных изменением стоимости убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, покупатель и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от покупателя отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правом на подачу имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего закона, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве обладает финансовый управляющий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 11.06.2019 купли-продажи квартиры должник передал в собственность ответчика квартиру площадью 55 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010101:1525, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 274 925 руб. 

Впоследствии указанная квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи от 31.01.2020 ФИО1 по цене 5 269 000 руб.

При этом на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Агентство по оздоровлению банковской системы» по заключенным в обеспечение исполнения обязательств супруги должника по кредитным договорам № 

<

***> от 23.09.2013, № 14039/5 от 31.03.2014, № 14039/7 от 29.01.2015, № 14039/9 от 24.08.2015 договорам поручительства на сумму 218 396 708 руб. основного долга и 62 990 000 руб. неустойки, подтвержденных вступившими в силу решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № 2-139/20, от 11.12.2018 по делу № 2-5506/18 и от 11.12.2018 по делу № 2-5505/18 и включенных впоследствии в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования о признании сделок недействительными финансовый управляющий указал на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, а также статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил заключения должником с привлечением аффилированного лица последовательности сделок по отчуждению имущества изначально по заведомо заниженной, в том числе относительно внесенной в ЕГРП кадастровой стоимости, цене в период наступления неплатежеспособности должника и при отсутствии сведений об исполнении ответчиком встречного денежного обязательства, в совокупности направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественных интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований к покупателю, руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество из владения ответчика выбыло на основании возмездной и в полном объеме исполненной с использованием для фактической передачи денежных средств по составленным распискам банковской ячейки со стороны покупателя сделки по сопоставимой с указанной в отчете оценщика на дату совершения сделки цене – 6 400 000 руб., из которых 5 269 000 руб. за квартиру и 1 131 000 руб. за неотделимые улучшения, отметив, что сведений о наложенных ограничениях к отчуждению спорного имущества не имелось, в связи с чем добросовестность покупателя финансовым управляющим не опровергнута, а также что для целей взыскания с ответчика обогащения в сумме изменения рыночной стоимости не имеется, поскольку с учетом буквального содержания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент признания сделки недействительной квартира ответчику не принадлежит.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы управляющего о неправомерности восстановления апелляционным судом пропущенного покупателем процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 № 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях – суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом положений статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений также являются несостоятельными, направленными на ограничение процессуальных обязанностей арбитражного суда по непосредственному исследованию обстоятельств дела и рассмотрению спора по существу, доводы управляющего о необоснованности принятия апелляционным судом от покупателя новых доказательств: документов об обстоятельствах заключения с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры и исполнении денежных обязательств по данной сделке.

Отклоняя возражения относительно признания ответчика добросовестным приобретателем, суд округа, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, исходил из того, что бремя доказывания наличия у приобретателя сведений неправомерности отчуждения имущества возлагаются на заявляющее соответствующие возражения лицо.

Поскольку финансовый управляющий установленные апелляционным судом обстоятельства надлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи по сопоставимой с рыночной стоимостью имущества не опроверг, приведенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств обособленного спора, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя указание на неправильное применение апелляционным судом последствий недействительности сделки в отношении ответчика, судебная коллегия исходит из ошибочного, не соответствующего фактическому изложению, толкования нормы пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, определяющей, вопреки позиции заявителя, необходимость применения к определению дополнительно взыскиваемой суммы переоценки подлежащего возврату имущества положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение в качестве убытков изменения стоимости неосновательно полученного имущества осуществляется в случае, если приобретатель не возвратил само имущество или не возместил действительную его стоимость на момент приобретения немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения – судебного акта, признавшего оспоримую сделку недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-108488/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова