﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24775/2019

14 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергобытСервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу № А33-24775/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года признано обоснованным заявление ООО Судоходная Транспортная Компания «Ангара» о признании акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «Полярная геологоразведочная экспедиция», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ларионова Жанна Георгиевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергобытСервис» (далее - ООО «УК «ЭнергобытСервис», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 100 740 рублей 16 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, суд признал требование ООО «УК «ЭнергобытСервис» в размере 3 100 740 рублей 16 копеек основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Полярная геологоразведочная экспедиция», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «УК «ЭнергобытСервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы об аффилированности должника и ООО «УК «ЭнергобытСервис», предоставлении компенсационного финансирования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета специфики деятельности ООО «Энергия» (первоначальный кредитор), осуществлявшего деятельность ресурсоснабжающей организации, у которого сложились длительные отношения с должником, осуществлявшем потребление коммунальных ресурсов. ООО «Энергия» и должник взаимодействовали в течение длительного периода времени, должник производил оплату по договорам о поставке коммунальных ресурсов, в связи с чем ООО «Энергия» имело разумные и обоснованные ожидания по поводу исполнения должником договора №201/18-Т от 27.06.2018. После приобретения имущественного права требования от ООО «Энергия» ООО «УК «ЭнергобытСервис» получила частичное исполнение по соответствующему договору поставки (соглашение о взаимозачете от 28.06.2019); произведенные действия по приобретению задолженности соответствовали целям и специфике деятельности ООО «УК «ЭнергобытСервис».

Заявитель также указывает, что само по себе наличие корпоративных связей не предоставляет право на принятие определяющих решений; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник в период осуществления спорных хозяйственных операций находился в сложном финансовом положении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между должником (заказчик) и ООО «Энергия» (исполнитель) заключен договор № 201/18/Т на снабжение тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация (исполнитель) оказывает заказчику коммунальные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами в сроки, оговоренные указанными приказами.

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость договора на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, которая составляет 17 340 050 рублей 21 копейка. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.4 договора).

Договор действует с 01.01.2018 по 31.01.2018 (пункт 5.2). Договор считается продлённым на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной энергии ООО «Энергия» направило в адрес должника претензии об оплате от 11.02.2019 № 151, от 27.08.2018 № 893.

18.04.2019 между ООО «Энергия» (Цедент) и ООО «УК «ЭнергобытСервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования образовавшейся задолженности ПАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» перед цедентом в размере 12 748 299 рублей 21 копейка по договору на снабжение тепловой энергией от 27.06.2018 № 201/18-Т, заключенному между ПАО «Полярная геологоразведочная экспедиция» (заказчик) и ООО «Энергия».

В соответствии с пунктом 10 договора уступки от 18.04.2019 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 748 299 рублей 21 копейка. Оплата указанной суммы производится по графику до 31.12.2019.

Соглашением о зачете от 30.06.2019 обязательства по оплате по договору уступки от 18.04.2019 были прекращены на сумму 10 072 215 рублей 93 копейки.

Неисполнение должником обязанности по уплате задолженности  по договору от 27.06.2018 № 201/18-Т перед ООО «УК «ЭнергобытСервис» послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора по размеру, указав, что требования ООО «УК «ЭнергобытСервис» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий указал на корпоративную и деловую связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, отсутствие у кредитора ООО «УК «ЭнергобытСервис» экономического обоснования заключения договора уступки, непринятие кредитором мер к истребованию задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом под компенсационным финансированием понимается среди прочего непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в состав совета директоров АО «Полярная геолгоразводочная экспедиция» входит генеральный директорООО «Энергия» и генеральный директор должника. При этом ООО «Энергия» является учредителем  ООО «УК «ЭнергобытСервис» с размером доли в уставном капитале 100%.

 

В свою очередь, требование ООО «УК «ЭнергобытСервис» к должнику основано на договоре уступке права требования от 18.04.2019, заключенного с первоначальным кредитором должника (ООО «Энергия»).

Таким образом, ООО «УК «ЭнергобытСервис» приобрело у аффилированного как к нему, так и к должнику лица (ООО «Энергия») права требования по договору на снабжение тепловой энергией от 27.06.2018 № 201/18-Т.

Первоначальный кредитор не принимал мер к истребованию долга по договору на снабжение тепловой энергией от 27.06.2018 № 201/18-Т в разумный срок у должника. Равно как и последующий кредитор ООО «УК «ЭнергобытСервис» не принимал таких мер.

При этом права требования к должнику были приобретены ООО «УК «ЭнергобытСервис» у аффилированного к должнику лица после наступления у последнего имущественного кризиса, что свидетельствует о действиях, направленных на обход правил о понижения очередности удовлетворения требований контролирующих лиц.

Признаки неплатежеспособности должника на дату заключения договора уступки права требования установлены судами на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 по делу №А33-6385/2019, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» взыскано 5 787 600 рублей из них: 5 200 000 рублей долга, 587 600 рублей неустойки за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, а также неустойка, подлежащая начислению по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5 200 000 рублей начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства позволили судам заключить, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. ООО «УК «ЭнергобытСервис» не представило доказательств в обоснование экономической целесообразности и разумности таких действий.

Из вышеизложенного следует, что кредитор, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не раскрыл причины заключения сделки, не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что договор уступки заключен им как независимым кредитором.

В силу изложенного суды  пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ООО «УК «ЭнергобытСервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод  о наличии экономической цели заключения договора уступки прав требования к должнику по договору на снабжение тепловой энергией от 27.06.2018 № 201/18-Т, заключающейся в последующем погашении своего долга по оплате стоимости приобретённого у должника имущества по договору купли-продажи от 19.04.2019 №1503 (зачетом встречных взаимных требований от 28.06.2019) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление является законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу № А33-24775/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева