ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А23-8738/2018

(20АП-1561/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу № А23-8738/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС № 7 по Калужской области, арбитражного управляющего ФИО7 ФИО8, о взыскании 520 507 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 490 507 руб. в равных долях, по 245 253 руб. 50 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечены Межрайонная ИФНС № 7 по Калужской области, арбитражный управляющий ФИО7 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Калужской области т 07.12.2020 произведена замена ответчика - ФИО5 на его правопреемников - ФИО6 и ФИО7 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО5 и принятием наследства ФИО7 и ФИО6 согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты                   (т.3 л.д.57).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 в связи с неоправданно долгим неназначением участниками                             ООО «Дугнинский литейный завод» директора общества после увольнения с данной должности по собственному желанию ФИО9, что в итоге привело к банкротству ООО «Дугнинский литейный завод».

Пикуля Н.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, в том числе, в целях получения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области дополнительных документов, а именно:

- копии регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области поступил ответ на запрос суда.

Коме того, из Арбитражного суда Калужской области были запрошены материалы дела № А23-4072/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу                                   № А23-4072/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дугнинский литейный завод» (далее - должник) установлены следующие требования кредиторов должника, а именно:

-требование ФИО2 в сумме 480 507 руб. в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также требование в сумме 10 000 руб. в качестве требования первой очереди реестра требований кредиторов должника, подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок;

- требование ФИО3 в сумме 10 000 руб. в качестве требования первой очереди реестра требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок;

-требование ФИО4 в сумме 20 000 руб. в качестве требования первой очереди реестра требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 конкурсное производство по делу № А23-4072/2014 было завершено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А23-4072/2014 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлен факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По результатам завершения конкурсного производства по делу № А23- 4072/2014 требования кредиторов ФИО2, Новиковой НЛО. и ФИО11 удовлетворены не были.

В ходе конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 конкурсному управляющему ФИО12 было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции по данному обособленному спору установлено, что бывший руководитель должника ФИО9 не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что с 02.08.2013 он не имел права осуществлять никаких полномочий руководителя организации, так как был дисквалифицирован по решению суда по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако учредителями должника не последовала замена руководителя.

Заявлением от 11.11.2013 ФИО9 обратился к председателю общего собрания учредителей должника об освобождении его от занимаемой должности в связи с увольнением и приказом от 11.11.2013 ФИО9 сложил с себя обязанности генерального директора.

При этом из данных по делу пояснений бывшего руководителя должника ФИО9 следует, что на момент его увольнения все документы должника хранились в помещении бухгалтерии должника, а затем были вывезены без его участия. Все действия по руководству предприятием осуществлялись учредителями общества.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2015), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По мнению истцов, существует причинно-следственная связь между использованием учредителями (участниками) своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его состоятельность (банкротство), и соответственно, на этих лиц должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно информации о должнике, размещенной на официальном интернете Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru, учредителями (участниками) должника- ООО «Дугнинский литейный завод» являлись ответчики ФИО7 и ФИО5, обладающие равными долями в уставном капитале должника, каждая из которых номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Поскольку требования кредиторов ФИО2, ФИО3 и                  ФИО11 в рамках конкурсного производства в отношении должника удовлетворены не были, истцы полагают, что на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на непогашение требований вследствие действий учредителей (участников) должника истцы обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 490 507 рублей равных долях, по 245 253 рублей 50 копеек с каждого, взыскании с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей в равных долях, по 5000 рублей с каждого, взыскании с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

Как усматривается из искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде первой инстанции и апелляционной жалобы истца об отмене обжалуемого судебного акта, последние просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 в связи с неоправданно долгим неназначением участниками  ООО «Дугнинский литейный завод» директора общества после увольнения с данной должности по собственному желанию ФИО9 

По мнению заявителей апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствую или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Настаивают, что на момент его увольнения все документы должника хранились в помещении бухгалтерии должника, а затем были вывезены без его участия. Все действия по руководству предприятием осуществлялись учредителями общества.

Таким образом, по мнению истцов, к моменту принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 08.10.2014 по делу № А23-4072/2014 о признании должника банкротом, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали, в связи с чем, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лица, а именно учредителей.

Вопросы об образовании единоличного исполнительного органа относятся к исключительной компетенции общего собрания участников должника. Однако отсутствие прямых указаний со стороны учредителей должника, выразившиеся в не назначении его руководителя после дисквалификации ФИО9, подтверждает причинно-следственную связь между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), поскольку единоличный исполнительный орган должника образован не был, и должник не мог осуществлять свою деятельность. Соответственно, на этих лиц должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов в силу пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит доказыванию контролирующим должника лицом. Однако, таких доказательств ответчики в суд не представили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Из материалов дела № А23-4072/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО9 следует, что последний находился в должности директора общества  в период с 02.07.2012 по 11.11.2013.

Из пояснений ФИО9, которые он приводил в рамках данного обособленного спора следует, что уже в период его пребывания в должности генерального директора деятельность предприятия была прекращена, никакие обязанности им не выполнялись.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» ФИО13 от 01.02.2017 (т. 1, л.д. 27) также следует, что в период исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО9 увеличилась задолженность предприятия перед бюджетной системой РФ,  в частности, по уплате взносов по УПФР по Калужской области, о чем свидетельствует наличие требования налогового органа от 26.12.2012 на сумму 141 863, 76 рублей.

В рамках данного обособленного спора конкурный управляющий должника настаивал, что уже в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО9 ООО «Дугнинский литейный завод» находилось в тяжелом финансовом положении (в стадии банкротства) и у ФИО9 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Дугнинский литейный завод».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по делу                     № А23-4072/2014 конкурсному управляющему должника отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по основанию не подачи им заявления о банкротстве ООО «Дугнинский литейный завод» в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не доказана дата, когда у должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела  № А23-4072/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» ФИО13 об оспаривании сделки должника, совершенной в 2012 году в период исполнения ФИО9 обязанностей генерального директора должника также следует, что на момент совершения в 2012 году обществом  сделок по отчуждению двух транспортных средств на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждается отсутствием на расчетных счетах Должника денежных средств в период времени совершения сделки.

 Из пояснений налогового органа по данному обособленному спору следует, что за весь период хозяйственной деятельности ООО «Дугнинский литейный завод» имеет один банковский расчетный счет № 

<

***>, открытый в Калужском отделении №8608 ОАО «Сбербанк России».

Согласно Выписки о движении денежных средств по счету Должника с 19 декабря 2012 года все денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, принудительно взыскивались государственными органами (Отделение Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Калужской области, ГУ-Калужское Региональное Отделение ФСС РФ).

Налоговым органом так же принимались принудительные меры по взысканию задолженности (решения №676 от 06.03.2013, №925 от 28.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика), которая должником не была погашена из-за отсутствия у должника достаточных денежных средств.

 

Также из представленных по делу № А23-4072/2014 отчетов конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» ФИО13 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Дугнинский литейный завод» следует, что конкурсным  управляющим должника были получены следующие документы:

- ответ Управления Росреестра от 18.04.2016 об отсутствии какого-либо недвижимого имущества у должника в период с 08.10.2011г. по 13.04.2016;

- исполнительный лист серии ФС №005388032 от 26.10.2015г. об обязании                     ОАО «Дугнинский механический завод» возвратить ООО «Дугнинский литейный завод» транспортные средства - ГАЗ 3202 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и CITROEN С5 (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- ответ от Администрации Ферзиковского района Калужской области об отсутствии какого-либо предоставленного имущества и договорных отношений;

- ответ от Инспекции Гостехнадзора по Калужской области об отсутствии транспортных средств на учете.

Также конкурсным управляющим должника были обнаружены транспортные средства - ГАЗ 3202 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и CITROEN С5 (государственный регистрационный знак 

<

***>); произведена оценка транспортных средств - ГАЗ 3202 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и CITROEN С5 (государственный регистрационный знак 

<

***>). Оценочная стоимость автомобиля ГАЗ 3202 (государственный регистрационный знак 

<

***>) – составила 12 413 руб., оценочная стоимость автомобиля CITROEN С5 (государственный регистрационный знак 

<

***>) – составила 9 663 руб. в соответствии с Отчетом об оценке №538/О-16                      от 13.09.2016г. 

Исходя из балансов ООО «Дугнинский литейный завод» следует, что общество никаким ликвидными  нематериальными активами не располагало, оборотные активы отсутствовали, какая либо дебиторская задолженность, которая могла бы пополнить конкурсную массу должника, отсутствовала.

У общества имелось только  движимое имущество в виде двух автомобилей, оцененными конкурсным управляющим должника в размер 24 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  даже в случае передачи участниками должника конкурсному управляющему документации (с учетом отсутствия ведения хозяйственной деятельности должника в течение нескольких лет, при отсутствии активов) по сути, конкурсному управляющему должника должны были быть переданы бухгалтерские балансы с нулевыми показателями. Конкурсная масса  должника не могла быть пополнена в следствии таких действий и требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину нарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АП РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела № А23-8738/2018, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не представлены доказательства того, какие именно действия (бездействие) участников должника привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими последствиями.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства являлись ненадлежащие действия учредителей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из  материалов дела                  № А23-4072/2014 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 не усматривается доказательств того, что последний направлял в адрес участников ООО «Дугнинский литейный завод» заявление о сложении с себя полномочий, необходимости назначения нового генерального директора и необходимости приема участниками должника документации  ООО «Дугнинский литейный завод». При вынесении судебного акта по данному обособленному спору суд области принял во внимание его письменные объяснения 

По данному обособленному спору ФИО9 также ссылался на то, что он обращался официально в налоговый орган после своего увольнения с просьбой о том, чтобы уполномоченный орган обязал участников ООО «Дугнинский литейный завод» назначить исполнительный орган общества, а ответа от последнего не последовало.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2022 по делу                             № А23-8738/2018  истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области следующие документы:

- копии регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>).

Из поступившего в суд апелляционной инстанции от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области комплекта документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод», приобщенных в материалы дела  (т. 4, л.д. 79-173), судом апелляционной инстанции не установлено никаких обращений ФИО9 в адрес налогового органа с просьбой обязать участников общества образовать исполнительный орган                              ООО «Дугнинский литейный завод».

Поскольку руководитель должника должен обеспечить  сохранность и наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а при утрате – принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, что именно руководитель должен доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Презумпция наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве введена законодателем с целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве. При этом заявитель по обособленному спору должен доказать суду два факта: непредоставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредоставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования конкурсной массы.

Бывший руководитель, в свою очередь, обязан представить доказательства того, что он уведомил всех участников должника, чтобы последние имели возможность собраться и назначить нового руководителя; фактически прекращая осуществлять свои полномочия, он обязан передать документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности.

В материалах дела № А23-4072/2014 о банкротстве  ООО «Дугнинский литейный завод» отсутствуют доказательства того, что документация должника в силу конкретных обстоятельств находилась на хранении у учредителей.

Факты, свидетельствующие о том, что именно участники - Пикуля В.А. и                   Пикуля А.П., а не генеральный директор осуществляли фактическое руководство должником заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций  не раскрыты.

 

Заявитель апелляционной жалобы  в своей жалобе ограничился цитированием норм Закона о банкротстве, однако не представил никаких пояснений, какие обстоятельства позволяют отнести ФИО9 к номинальному руководителю, и возложить ответственность по доведению ООО «Дугнинский литейный завод» до банкротства на его участников.

Поскольку, для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника требуется установление таких обстоятельств, как совершение Пикулей В.А. и Пикулей А.П. недобросовестных действий (бездействий) по уклонению от принятия документации общества от уволившегося руководителя общества ФИО9, а материалы настоящего дела № А23-8738/2018 и дела № А23-4072/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дугнинский литейный завод» таких документов не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6.

Неисполнение участниками ООО «Дугнинский литейный завод» Пикулей В.А. и Пикулей А.П. обязанностей, установленных подпунктом 4  пункта 1 ст. 33 и ст. 40 ФЗ                 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в  необразовании нового исполнительного органа, не находится в причинно-следственной связи с наступившим банкротством  ООО «Дугнинский литейный завод».

Обстоятельства указаний и действий ФИО5 и ФИО7, которые привели к банкротству ООО «Дугнинский литейный завод», материалы дела № А23-8738/2018 и дела № А23-4072/2014 не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу № А23-8738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина