АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7742/2023

Дело № А55-11058/2021

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индекс-В»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А55-11058/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солидарность-риелт» к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-В» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солидарность-риелт» (далее – ООО «Солидарность-риелт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-В» (далее – ООО «Индекс-В») о взыскании задолженности в сумме 34 253,40 руб., а также судебных расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по  делу № А55-11058/2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, 07.05.2023 ООО «Индекс-В» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Индекс-В» возвращена заявителю, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

ООО «Индекс-В» 15.05.2023 повторно обратилось с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по  делу № А55-11058/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ООО «Индекс-В» на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

ООО «Индекс-В» 18.06.2023 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по  делу № А55-11058/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 ООО «Индекс-В» в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Индекс-В» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, о принятом решении суда первой инстанции от 18.06.2021 ему стало известно лишь 27.04.2023 от судебного пристава-исполнителя; он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, поскольку не получал определения суда первой инстанции о принятии искового заявления; судебная корреспонденция, направленная 30.04.2021 по адресу юридического лица, объективно не могла быть им получена, поскольку 01.05.2021 – 10.05.2021 являлись выходными (нерабочими) днями, работники заявителя к работе в указанный период не привлекались.

ООО «Солидарность-риелт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в  силу следующего.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»).

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 18.06.2021, мотивированное решение судом не  изготавливалось.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений норм частей 3, 4 статьи 113, частей 3, 4 статьи  114, части 3 статьи 180, частей 3, 4 статьи 229, статьи 259 АПК РФ процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 18.06.2021 по  настоящему делу истек 09.07.2021.

Апелляционная жалоба подана ООО «Индекс-В» 18.06.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Вместе с тем, ООО «Индекс-В» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, поскольку не получал определения суда первой инстанции о принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, на основании материалов дела, руководствуясь положениями частей 4, 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, признал ООО «Индекс-В» надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые могут служить основанием для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, и установлено судом апелляционной инстанции, что Арбитражным судом Самарской области в целях извещения ООО «Индекс-В» о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась копия определения от 27.04.2021 заказными письмам по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 445054, 

<

...>, ком. 34, ком. 37, а также по адресу, указанному в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № 37-2017/ТЛТ: 445007, 

<

...>, однако судебная корреспонденция возвращена в  адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в  материалах дела почтовым конвертом (т. 1 л.д. 88-89). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим или юридическим лицом. Такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» отсутствие юридического лица по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого юридического лица.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция своевременно направлялась ООО «Индекс-В» по известным суду адресам, при этом достоверность указанных адресов и их принадлежность ООО «Индекс-В» не оспорена, не получение им поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции, в том числе в связи с  неосуществлением хозяйственной деятельности по указанным адресам в связи с выходными (нерабочими) днями, относится к рискам самого заявителя, и не может подтверждать уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку данное обстоятельство не является объективно не зависящим от воли заявителя.

В связи с изложенным в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 123 АПК РФ ООО «Индекс-В» считается лицом, надлежащим образом извещенным о  начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на  официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, с момента опубликования судебных актов они становятся общедоступными для ознакомления.

Таким образом, ООО «Индекс-В» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, и при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено.

Более того, согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Индекс-В» также пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 18.06.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и возвратил ее заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем в кассационной жалобе также не приведено, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-11058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Р. Галиуллин

Судьи     В.А. Карпова

               Н.Н. Королёва