Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7007/2017

г. Владивосток

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэви» в лице участника Кан Хюн-Ку,

апелляционное производство № 05АП-6007/2018 

на решение от 21.06.2018 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-7007/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэви» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника Кан Хюн-Ку 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Сэви» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пингвин-Авто», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сэви» ФИО2, 

о признании ипотеки, возникшей на основании договора от 15.04.2010 № 105308/0002-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), отсутствующей,

при участии:

от Кан Хюн-Ку – ФИО3, по доверенности от 24.04.2017 сроком действия на 2 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сэви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Кан Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сэви»  о признании ипотеки, возникшей на основании договора от 15.04.2010 № 105308/0002-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пингвин-Авто», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сэви».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сэви» в лице участника Кан Хюн-Ку обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в п.1 ст. 352 ГК РФ. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, поскольку спорная сделка совершена без учета срока предоставления имущества в залог, указанного в протоколе собрания учредителей от 02.04.2010 № 9. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об обращения истца с исковым заявлением с целью преодоления судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции.

Через канцелярию суда от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между банком и ООО «Пингвин-Авто» был заключен договор от 15.04.2010 N 105308/0002 об открытии кредитной линии на общую сумму 130 000 000 рублей под 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011. 

Решением от 02.04.2010 № 9 внеочередного общего собрания участников Общества одобрено предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества по кредиту ООО «Пингвин-Авто» на один год. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между обществом (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2. Предметом ипотеки явилось принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: ПетропавловскКамчатский, ул. Озерновская коса, 3, в том числе: здание склада ГСМ площадью 36,3 кв. м; здание: гараж, административное, площадью 615,6 кв. м; земельный участок общей площадью 2 112 кв. м. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2017 по делу № 2-26/17 удовлетворено требование банка об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2. Апелляционным определением от 28.09.2017 № 33-2124/2017 решение от 18.04.2017 оставлено без изменения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения участника общества с настоящим иском в суд.

В силу статьи 334 ГК РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена, в том числе, в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа.

 Пунктом 1 статьи 50 указанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, среди которых отсутствует такое основание как истечение срока, на который договор залога был одобрен его участниками. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора № 105308/0002-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2010 он прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору №105308/0002 об открытии кредитной линии от 15.04.2010 либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее, а согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ), следовательно, до момента исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, либо до полной реализации предмета ипотеки договор № 105308/0002-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2010 является действующим.

Ссылка апеллянта на прекращение ипотеки в связи с истечением срока действия согласия на передачу имущества в залог банку, установленного решением собрания участников ООО «Сэви» №9 от 02.04.2010, в один год не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное апеллянтом основание прекращение залога не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался также на злоупотребление банком своим правом при заключении договора ипотеки. Данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

 В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права реализуются по усмотрению их правообладателя.

Установив, что банк выдал кредит в размере 130 000 000 рублей и принял в залог объекты недвижимости в обеспечение возвратности банковского кредита; принимая во внимание, что выдача кредита и заключение договора об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитному договору относится к обычной хозяйственной деятельности банка, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны банка.

Также полежит отклонению довод апеллянта о необоснованности вывода суда об обращения истца с исковым заявлением с целью преодоления судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции. Частью 3 стати 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018  по делу №А24-7007/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев