АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40140/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-40140/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Таганрогское ДСУ» (далее – общество) о взыскании 949 470 рублей 23 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 25.11.2020 № 015820000052000231_71556-ГК (далее – контракт). 

Решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается нарушение обществом промежуточных сроков выполнения работ по контракту. Суды необоснованно не приняли во внимание судебную практику по другим делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган – сл. Болыпекрепинская – сл. Родионово-Несветайская на участке км 57+800 – км 67+500 в Родионово-Несветайском районе. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3 к данному контракту, в установленный данным контрактом срок, в пределах установленной данным контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган – сл. Болыпекрепинская – сл. Родионово-Несветайская на участке км 57+800 – км 67+500 в Родионово-Несветайском районе.  

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 123 842 076 рублей. 

Приложением № 1 к контракту установлен график производства работ. Срок действия контракта: начало – с момента заключения, окончание – 31.12.2021 (включительно), а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).

Министерство, ссылаясь на нарушение обществом промежуточных сроков выполнения работ, направил в адрес общества требование об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды сделали правомерный вывод о том, что стороны в контракте фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу № А53-31388/2019).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Ссылка министерства на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-40140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

 О.Л. Рассказов