ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3853/2019

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 по делу № А17-3853/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (далее - заявитель, ООО «БТИ-энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 06.05.2019 № 11.2-Пс/013И-0017вн-2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявителю отказано. Вместе с тем данное постановление административного органа изменено арбитражным судом в части размера назначенного им административного наказания, административный штраф уменьшен судом до 100 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО «БТИ-энерго» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности постановления ответчика от 06.05.2019 № 11.2-Пс/013И-0017вн-2019 и необходимости его отмены. Не оспаривая факт наличия выявленных нарушений, Общество привело аргументы о существенном нарушении ответчиком при проведении проверки требований норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), влекущем недействительность результатов проверки, что выразилось в проведении проверки в отсутствие к тому достаточных  (надлежащих) оснований и выходе за пределы предмета проверки.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2019 по 25.01.2019 на основании распоряжения от 11.01.2019 № В-17-пр, изданного в связи с поступлением обращений гражданина о фактах нарушений обязательных требований промышленной безопасности, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (от 07.12.2018 вх. № 0-11-23575), Управлением в отношении ООО «БТИ-энерго» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований в обозначенной области при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Система теплоснабжения» (регистрационный номер A16-00392-0001), расположенного по адресу: 153003, 

<

...>.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество эксплуатирует указанный опасный производственный объект с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности, предусмотренных положениями статьей 2, 7, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Приказ № 233), пунктов 9, 10, 11, 12, 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730), пункта 3.1 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), пункта 6 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее – Перечень № 302н), пунктов 4, 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных  Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНП № 538), подпункта «а» пункта 215, подпункта «а» пункта 217, подпунктов «в», «е» пункта 218, пунктов 275, 280, 349, 350, 364, 399, 401 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП № 116), раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования № 495), которые выразились в следующем:

1. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта - генеральный директор ООО «БТИ-энерго» ФИО4, не аттестованный на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1). 

2. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта инженер-теплотехник ФИО5 - ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте ООО «БТИ-энерго» (приказ от 09.11.2018 № 28/3), не аттестованный на знание общих и специальных требований промышленной безопасности (шифр А.1, Б.7.1, Б.8.21, Б.8.22).

3. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта главный энергетик ФИО6 - ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением ООО «БТИ - энерго» (приказ от 09.11.2018 № 28/1), не аттестованный на знание специальных требований промышленной безопасности (шифр Б.8.21, Б.8.22). 

4. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта главный энергетик ФИО6 - ответственный за безопасную эксплуатацию системы газопотребления (приказ от 09.11.2018 № 28/5), не аттестованный на знание специальных требований промышленной безопасности (шифр Б.7.1).

5. План мероприятий по локализации (ликвидации) аварийных ситуаций на ОПО ООО «БТИ - энерго», не предусматривает:

1) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований;

2) организацию взаимодействия сил и средств;

3) состав и дислокацию сил и средств;

4) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

5) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте;

6)  систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

7) действия аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

8) организацию материально-технического, инженерного и финансового: обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте. 

6. План мероприятий по локализации (ликвидации) аварийных ситуаций на ОПО ООО «БТИ-Энерго» не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми, заключен договор на обслуживание объектов. 

7. Положение о производственном контроле не содержит:

- порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;

- порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

- порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля. 

8. Работники опасных производственных объектов ООО «БТИ-энерго» (операторы котельной, персонал обслуживающий трубопроводы пара, слесарь КИП и А) не проходят периодическое медицинское обследование 1 раз в год.

9. Без продления срока безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация внутреннего газопровода низкого давления от ГРУ до задвижек (включая задвижки) перед котлами № 2 и № 3 при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, когда фактический срок службы превышает двадцать лет (заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 16-ТУ-17128-2014 срок эксплуатации установлен до 25.08.2018). 

10. Не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта ООО «БТИ-энерго». 

11. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: повреждение антикоррозийного покрытия (грунтовка и краска) газопроводов и газового оборудования ГРУ. 

12. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: сильное повреждение антикоррозийного покрытия (грунтовка и краска) внутреннего газопровода низкого давления от ГРУ до задвижек (включая задвижки) перед котлами № 2, № 3. 

13. Не назначено необходимое количество персонала, обслуживающего оборудование под давлением (рабочих), не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе, а именно: ремонтный персонал по обслуживанию паровых котлов. 

14. Отсутствуют производственные инструкции для  рабочих, обслуживающих паровой котел, разрабатываемые на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией. 

15. Отсутствуют производственные инструкции для рабочих, обслуживающих трубопроводы пара, разрабатываемые на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией. 

16. Не проведено внеочередное техническое освидетельствование котлов №№ 2,3 через год после их консервации, установленное пунктом 11 Пояснительной записки проектной документации «Проект консервации двух паровых котлов ДКВР-10/13 ООО «БТИ-энерго» по адресу: 

<

...>» (шифр №042-2015). 

17. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта а именно: в сведениях об опасном с производственном объекте указано оборудование под давлением не подлежащее учету в органах Ростехнадзора: трубопроводы пара Ду менее 100 мм, подогреватели (2 шт.), калориферы (8 шт.).

18. Используется манометр с истекшим сроком поверки (2011 год поверки), установленный на котле № 1. 

19. В паспорте котла ДКВР 4/13 зав. № 5344 и экономайзера зав. № 401, лицом, проводившим очередное техническое освидетельствование, не указываются максимально разрешенные параметры эксплуатации (не указывается температура). 

20. Осмотр трубопроводов пара, согласно записям в паспортах, проводится без участия ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением. 

21. Не обеспечена сохранность на маховиках арматуры обозначения направления вращения при открывании и закрывании арматуры. 

22. Тепловая изоляция трубопроводов пара и арматуры в пределах котельной находится в неисправном состоянии (частичное разрушение изоляции, отсутствие изоляции на отдельных участках). 

23. Отсутствует съемная тепловая изоляция фланцевых соединений, арматуры и участков трубопроводов, подвергающихся периодическому контролю. 

24. Задвижка № б/н с невыдвижным шпинделем, установленная на газопроводе среднего давления перед ГРУ эксплуатируется с неисправным указателем открытия-закрытия. 

25. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: сильное повреждение антикоррозийного покрытия (грунтовка и краска) фланцевого соединения, и задвижки № б/н с невыдвижным шпинделем, установленных на газопроводе среднего давления перед ГРУ. 

26. Задвижки № 2, № 6, № 9, № 10 с невыдвижным шпинделем, установленные на газопроводах в ГРУ, эксплуатируются с неисправным указателем открытия-закрытия. 

27. Кран № 11 (трехходовой), установленный перед манометром на газопроводе в ГРУ, эксплуатируется с неисправным штоком открытия-закрытия (при приложении усилия открытия-закрытия остался неподвижным). 

28. При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте ООО «БТИ-энерго», эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски): на продувочных газопроводах снаружи здания котельной отсутствует специальная окраска. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.01.2019 № 11.2-0017вн-А/017И-2019 (т.1 л.д.33-34).

25.01.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «БТИ-энерго» составлен протокол № 11.2-0017вн-Пр/013И-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

06.05.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «БТИ-энерго» вынесено постановление № 11.2-Пс/013И-0017вн-2019 (т.1 л.д.26-32), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении и проведении проверки, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

На основании статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В статьях 10 и 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте и требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «БТИ-энерго» при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований статьей 2, 7, 9, 10, 11, 13 Закона № 116-ФЗ, Приказа № 233, пунктов 9, 10, 11, 12, 13 Положения № 730, пункта 3.1 Правил № 263, пункта 6 Перечня № 302н, пунктов 4, 9 Правил № 542, пункта 6 ФНП № 538, подпункта «а» пункта 215, подпункта «а» пункта 217, подпунктов «в», «е» пункта 218, пунктов 275, 280, 349, 350, 364, 399, 401 ФНП № 116, раздела II Требований № 495 установлен административным органом в ходе проведенной в отношении Общества внеплановой проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 25.01.2019 № 11.2-0017вн-А/017И-2019, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 № 11.2-0017вн-Пр/013И-2019), заявителем по существу не оспаривается (каких-либо аргументов в апелляционной жалобе не приведено) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «БТИ-энерго» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО «БТИ-энерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях ответчиком при приведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 8-10). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ правомерно и обоснованно указал, что  внеплановая проверка проведена Управлением при наличии к тому достаточных оснований ввиду поступления (через орган прокуратуры) обращений гражданина, содержащих информацию о нарушениях (в частности, использование неисправных технических устройств, сброс неочищенных промышленных отходов в р. Уводь), которая свидетельствует о наличии возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, работающих на опасном производственном объекте, а также окружающей среде. В обоих обращениях гражданина рукописным текстом указано лицо, их подавшее («Сигунов по доверенности»), на одном из обращений имеется указание на подачу заявления ФИО7; в обращениях указан адрес лица, подавшего заявления. Поскольку обозначенные обращения содержали достаточную информацию (как о лице, их подавшем, так и о наличии угрозы), оснований не проводить проверку у Управления в рассматриваемой ситуации не имелось. Подача обращений на форменных бланках юридического лица существенного правового значения не имеет.

Что касается довода Общества о выходе Управления за пределы предмета проверки, то апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае, вопреки мнению заявителя, имела место внеплановая выездная проверки. С учетом положений подпункта 15 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, пункта 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, в распоряжении о проведении внеплановой проверки в отношении Общества от 11.01.2019 были указаны необходимые мероприятия для рассмотрения обращений гражданина, в том числе, проведение визуального осмотра используемых юридическим лицом территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проверка документов, подтверждающих законность осуществления указанной деятельности, исправности оборудования. Каких-либо документов, не относящихся к предмету проверки, Управлением не запрашивалось (иного из обстоятельств дела не следует). Выявленные нарушения касаются непосредственно требований в области промышленной безопасности, соблюдение которых явилось предметом проверки. Проведение проверки согласовано с органом прокуратуры.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогичные аргументы по факту нарушения ответчиком требований Закона № 294-ФЗ применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела проверке были предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции при проверке законности постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ генерального директора ООО «БТИ-энерго» (вынесено на основании результатов той же проверки). Решением Ивановского областного суда от 01.10.2019 по делу № 21-257/19 (т.2 л.д.22-27) обозначенные аргументы были признаны областным судом несостоятельными и отклонены.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенное судом в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (ниже минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ), в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовые основания для дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа, вопреки мнению заявителя, отсутствуют, поскольку действующее законодательство, не предоставляет суду права на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 по делу № А17-3853/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 по делу № А17-3853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО8

ФИО1