АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-312/2018

г. Петропавловск-Камчатский

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683000, 

<

...>)

к

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109012,                            

<

...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683000, 

<

...>) 

о взыскании 1 214 850 руб. задолженности по договору от 15.03.2016,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от Росимущества: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2018 № 29, на представительство, сроком по 31.12.2018, выдана в порядке передоверия),

от ТУ Росимущества: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2018 № 28, на представительство, сроком по 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества)  1 214 850 руб. задолженности по государственному контракту от 15.03.2016. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать задолженность и судебные расходы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее – Росимущество).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на условиях государственного контракта от 15.03.2016 оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению конфискованного судна. Пояснил, что каких-либо претензий относительно оказываемых услуг ТУ Росимущества не предъявляло, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2017 по 31.11.2017 не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 214 850 руб. Истец просит взыскать с ТУ Росимущества указанную сумму в судебном порядке, а также привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Росимущества и в случае недостаточности у ТУ Росимущества денежных средств взыскать сумму задолженности за счет казны Российской Федерации.

Ответчики в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возразили. Факт оказания и стоимость услуг по хранению не оспаривали, однако полагали, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2016 между истцом (хранитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт, согласно которому хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное морское судно «Полярный», номер ИМО 7410204,  составляющее казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжения его топливом, водой и береговым электропитанием.    

Требования к обеспечению сохранности судов приведены в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в течение 3 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 40 050 руб., что составляет 13 350 руб. за хранение судна в сутки.

15.03.2016 ТУ Росимущества передало на хранение истцу морское судно «Полярный», составляющее казну Российской Федерации. 

Согласно актам от 30.09.2017 № 17, от 31.10.2017 № 18, от 30.11.2017 № 19 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судна в период с сентября по ноябрь 2017 года. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 1 214 850 руб.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению судна ТУ Росимущества не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от  15.03.2016  ТУ Росимущества 15.03.2016 передало на хранение истцу конфискованное морское судно «Полярный», составляющее казну Российской Федерации. После истечения срока хранения судна, предусмотренного контрактом, спорное судно продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на неопределенный срок. 

В рамках рассматриваемого спора судом оценивается правомерность требований истца о взыскании задолженности по хранению судна за период с 01.09.2017 по 31.11.2017.

Факт оказания истцом услуг по хранению в отношении указанного судна ответчиками не оспорен. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг по хранению в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества не заявлены. 

Доказательства того, что хранение судна в спорный период осуществлялось иными лицами, а равно доказательства необеспечения сохранности судна суду не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ Росимущества услуг по хранению, что свидетельствует о возникновении у ТУ Росимущества  обязательств по оплате услуг. 

С учетом согласованного в контракте размера вознаграждения за период с 01.09.2017 по 31.11.2017 стоимость услуг по хранению судна составила                      1 214 850 руб.

ТУ Росимущества стоимость услуг по хранению за данный период не оспаривало. 

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению ТУ Росимущества не оплачены, суд находит исковые требования в части взыскания с ТУ Росимущества задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

Учитывая положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения, суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМС» 1 214 850 (один миллион двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей задолженности и 25 148 (двадцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей 50 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 239 998 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 1 239 998 рублей 50 копеек в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова