﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7246/19 

Екатеринбург 

18 октября 2019 г. Дело № А76-5142/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И.  рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания»  (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.05.2019 по делу № А76-5142/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:  

общества – Гасникова М.Л. (доверенность от 08.07.2019 № 115/УМК); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Кауфман А.В.  (доверенность от 18.01.2019).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  об оспаривании решений инспекции от 27.12.2018 № 64576 и № 64577 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных  средств в суммах 122 658 044,86 руб. и 11 399 980,60 руб., соответственно.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 (судья  Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие судом  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового  органа, на основании которого выставлено требование об уплате налога, сбора,  пени и штрафа (далее – требование об уплате налога), влечёт юридически  значимые обстоятельства в виде приостановления срока исполнения такого  требования не только для налогового органа, но и для общества. В связи с этим  общество считает, что судами неправильно применены пункт 3 статьи 46 и пункт 3  статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, поскольку  после отмены судом приостановления исполнения решения налогового органа у  налогоплательщика сохраняется право на добровольное исполнение требования об  уплате налога в течение срока, не истекшего на момент вступления в законную  силу судебного акта об отмене приостановления исполнения решения налогового  органа, а принятие инспекцией оспариваемых решений до окончания этого срока  нарушает законные права налогоплательщика. Общество также обращает внимание  на то, что взыскание денежных средств в общем размере 134 058 025,46 руб.  является для него значительным и для изъятия такой суммы из оборота с  сохранением платёжеспособности организации необходимо было произвести  подготовительные мероприятия, а также заявляет о фактическом исполнении  спорного решения инспекции на сумму 100 000 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2016 № 4 и  принято решение от 03.08.2016 № 4, которым налогоплательщик привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб. за неполную уплату налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в сумме 1 211 431,54 руб. за  неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы  физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.  Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2013 года,  1 квартал 2014 года в сумме 95 875 968 руб., соответствующие суммы пени и  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшить убытки за 2013 год в  сумме 15 322 772 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 18.11.2016 № 16-07/005587@ указанное решение инспекции утверждено.  

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А76-29510/2016  Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, в  удовлетворении заявления общества о частичном оспаривании решения инспекции  от 03.08.2016 № 4 отказано в полном объеме. Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 05.08.2019 № 309-ЭС19-11950 в передаче дела в  Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на основании  решения инспекции от 03.08.2016 № 4 и в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ  налоговый орган предъявил налогоплательщику требование от 24.11.2016 № 67451  об уплате налога, пеней и штрафа со сроком исполнения до 14.12.2016.  

В рамках дела № А76-29510/2016 определением от 01.12.2016 Арбитражный  суд Челябинской области принял обеспечительные меры в виде приостановления  исполнения решения от 03.08.2016 № 4 до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу, которые определением того же суда от 25.12.2018 отменены.  

Инспекция вынесла решение от 27.12.2018 № 64576 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в  размере 122 658 044,86 руб., и решение от 27.12.2018 № 64577 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в  сумме 11 399 980,60 руб.  

Общество, реализовав обязанность по обжалованию названных решений  инспекции в вышестоящий налоговый орган, обратилось в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании этих ненормативных правовых актов.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришли к выводу о правомерности решений налогового органа о принудительном  взыскании задолженности налогоплательщика за счет денежных средств на счетах  в банках, а также электронных денежных средств.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Требованием об уплате налога признается письменное извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате  налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1 и 2  статьи 69 НК РФ).  

В силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате  налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения  указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты  налога не указан в этом требовании.  

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по  результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в  течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении месяца со  дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в  порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в  силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в  части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном статьёй 46-48 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после  истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее  двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое  после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не  подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о  взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или  индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с положениями статьи 76 НК РФ приостановление операций  по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для  обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение  банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено  пунктом 2 настоящей статьи. Решение о приостановлении операций  налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его  электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения  о взыскании налога.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой НК РФ» дал разъяснения,  согласно которым в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление  налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового  акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки,  пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил  ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание  оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее  определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки  на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические  препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания  действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления  такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная  часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых  обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.  

Судами установлено, что требование об уплате налога № 67451 со сроком  исполнения до 14.12.2016 вынесено инспекцией 24.11.2016, принятая 01.12.2016  арбитражным судом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения  решения инспекции от 03.08.2016 № 4 отменена определением суда от 25.12.2018,  в период действия этой обеспечительной меры налоговым органом действия,  направленные на принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности,  не совершались.  

При таких обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы права и  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь  

верным суждением о том, что действие обеспечительных мер не исключает  возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и  не распространяется на срок добровольного исполнения требования об уплате  налога и не прерывает его, суды пришли к правильным выводам, что инспекцией  при вынесении решений от 27.12.2018 № 64576 и № 64577 нарушений порядка и  сроков, установленных НК РФ, не допущено, а срок добровольного исполнения  требования от 24.11.2016 № 67451 для налогоплательщика истёк 14.12.2016.  

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о том, что после  отмены обеспечительных мер у налогоплательщика сохраняется право на  добровольное исполнение требования об уплате налога в течение срока, не  истекшего на момент вступления в законную силу судебного акта об отмене  приостановления исполнения решения налогового органа, судом кассационной  инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае  обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по  заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)  исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть  приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться  запрещение лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением (абзац третий пункта 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в  части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения  недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех  мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части 3 статьи 199 АПК РФ»).  

Обеспечительные меры ограничивают возможность инспекции для  необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов  налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и призваны содействовать  обеспечению баланса публичных интересов государства и частных интересов  субъекта предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, до признания ненормативного правового акта налогового  органа в установленном законом порядке недействительным существуют  презумпции его законности и исполнимости.  

Таким образом, ни нормы процессуального законодательства, ни нормы  налогового права не предоставляют налогоплательщику в случае приостановления  исполнения решения налогового органа какую-либо самостоятельную отсрочку  либо приостановление течения срока, либо установление нового срока для  добровольного исполнения законного требования об уплате налога в  установленный в нём срок.  

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости возврата ко  взысканию задолженности в порядке статьи 46 НК РФ после отмены  обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, в данном  случае основан на неверном толковании норм права и не согласуется с принципом  добросовестного поведения налогоплательщика.  

Довод общества о значительности для его предпринимательской  деятельности размера взыскиваемой задолженности по оспариваемым решениям  инспекции судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового  значения для рассматриваемого спора. Кроме того, установленные судами в рамках  дела № А76-29510/2016 обстоятельства о наличии у общества налоговой недоимки,  являются преюдициальными в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального  права и не опровергают законность и обоснованность выводов судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нарушений норм права, влекущих отмену либо изменение обжалуемых  судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40  НК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная  по платежному поручению от 20.08.2019 № 7205.  

Вместе с тем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь  подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ), который  заявителем жалобы не представлен.  

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса  факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме  подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего  территориального органа Федерального казначейства (иного органа,  осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты  в электронной форме, о его исполнении.  

Поскольку к кассационной жалобе приложена только копия платежного  поручения от 20.08.2019 № 7205 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины,  то вопрос о её возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции.  Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление  в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения  от 20.08.2019 № 7205.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу   № А76-5142/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи О.Г. Гусев 

 Н.Н. Суханова