АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2024 года

Дело №

А26-8884/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.09.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А26-8884/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом.

Определением от 19.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 948 587,19 руб., в том числе 1 405 150,04 руб. основного долга, 543 437,15 руб. процентов.

Решением суда от 06.07.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования по договору займа от 15.05.2015., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов - должника и ФИО4.

Определением от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 обратился 06.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.03.2024 и постановление от 20.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не рассмотрели и не оценили его довод о чрезмерности судебных расходов, не мотивировали вывод о разумности взыскиваемых расходов.

ФИО1 считает, что он не является надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Податель жалобы обращает внимание на то, что его действия были направлены на пополнение конкурсной массы, а признаки недобросовестности в его действиях отсутствовали.

Законность определения от 27.03.2024 и постановления от 20.06.2024 проверена в кассационном порядке.

ФИО5 в обоснование рассматриваемого заявления сослался на заключенный с ФИО4 договор оказания юридических услуг от 25.07.2023, а также заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор уступки права требования оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.12.2023.

Заявителем представлены в материалы дела вышеуказанные договоры, акт выполненных услуг, доказательства оказания услуг и представления интересов ФИО4 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, расписка в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявитель имеет право на возмещение за счет ФИО1, расходов, понесенных ФИО4 для своей защиты против требования кредитора о признании долга общим обязательством супругов. Именно с действиями ФИО1 связаны расходы ФИО4, понесенные на представителя. Такие расходы на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лица, инициировавшего этот спор, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых расходов ввиду недоказанности их чрезмерности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 не представил допустимые доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.  

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суд округа отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А26-8884/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судьи

Т.В. Кравченко