﻿332/2020-63134(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-561/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А., 

 Курындиной А.Н.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Чайка» на постановление от 15.09.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С.,  Воронов Т.А., Сидоренко О.А,) по делу № А70-561/2020 по иску общества  с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (625055,  Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пражская, д. 17В, оф. 9, ИНН 7203455415,  ОГРН 1187232019523) к обществу с ограниченной ответственностью  «Чайка» (625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13,  ИНН 7203057358, ОГРН 1027200862050) взыскании задолженности.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «УК на Пражской» - Кулишевич М.Ю. по доверенности  от 01.07.2020 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской»  (далее – ООО «УК на Пражской», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», ответчик) о взыскании  140 811 руб. 13 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные  услуги, а также расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.  

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал  в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Чайка»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом  дана ненадлежащая оценка доводам и доказательствам, имеющимся  в материалах дела; указывает на неверное распределение бремени  доказывания; судом неверно применены нормы материального  права – положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); в кассационной жалобе содержатся ссылки  на судебную практику.  

В суд от ООО «УК на Пражской» поступил отзыв на кассационную  жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемое  постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В суд от ООО «Чайка» потупило заявление о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителей.  

В судебном заседании представитель ООО «УК на Пражской»  поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами, 01.11.2018 между ООО «УК на Пражской»  (управляющая компания) и собственниками жилых и (или) нежилых  помещений в МКД по адресу: город Тюмень, улица Ершова, дом 13,  заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты  коммунальных и прочих услуг № 018/2018 (далее – договор).  

Основанием для заключения договора явилось решение общего  собрания собственников помещений (Протокол от 09.10.2018 № 1),  на котором принято решение о выборе способа управления МКД по адресу:  город Тюмень, улица Ершова, дом 13 (пункт 1.1 договора).  

Местом исполнения договора является город Тюмень, улица Ершова,  дом 13 (далее – МКД) (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата собственниками услуг  по договору включает в себя:  

а) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую  в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии  с постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк  «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт  жилого помещения»;  

б) плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом,  

производится непосредственно ресурсоснабжающей организации. Размер  платы для собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого  помещения.  

Размер платы за все виды услуг в доме устанавливается одинаковым  для всех собственников помещений (пункт 6.3 договора).  

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества  рассчитывается на срок действия договора управления и подлежит  изменению, при наступлении условий, предусмотренных договором (пункт  6.9 договора).  

Плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится  собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  за истекшим, а соответствии с единым платежным документом,  предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным  ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.  Порядок, форма и место внесения платежа определяется платежным  документом (пункт 6.10 договора).  

В приложении № 1 договора сторонами согласован состав общего  имущества в МКД, в приложении № 2 согласован перечень работ и услуг  по содержанию общего имущества в МКД.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 11.01.2018 ООО «Чайка» на праве собственности принадлежит нежилое  помещение площадью 870,7 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень,  ул. Ершова, 13/1.  

Решением от 21.08.2019 Ленинский районный суд города Тюмени  по делу № 2-3973/2019 отказал в удовлетворении заявления ООО «Чайка»  о признании протокола общего собрания от 09.10.2018 № 1 ничтожным.  

Апелляционным определением от 02.12.2019 судебной коллегией  по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 2-3973/2019  решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования  

о признании ничтожными решения собрания, оформленного протоколом  от 09.10.2018, принято новое решение, согласно которому решение общего  собрания собственников помещений жилого дома № 13 по улице Ершова,  города Тюмени, оформленное протоколом от 09.10.2018 № 1, признано  ничтожным.  

В обоснование исковых требований ООО «УК на Пражской» указало  на то, что поскольку в период с 01.12.2018 по 31.08.2019 оказывало услуги  по содержанию общего имущества МКД, то на ответчике  как на собственнике помещений в МКД лежит обязанность по их оплате.  

По расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги  по содержанию и ремонту общего имущества составила 140 811 руб. 13 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «УК на Пражской»  направило в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 с требованием  в добровольном порядке произвести оплату оказанных услуг.  

Отсутствие действий со стороны ООО «Чайка», направленных  на погашение задолженности, послужило основанием для обращения  ООО «УК на Пражской» в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом факта оказания спорных услуг  в заявленном размере и объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем  оказанных истцом услуг доказан, расчет задолженности произведен  по тарифу, доказательств оказания услуг по текущему содержанию МКД  иным лицом ответчиком не представлено, соответственно основания  для взыскания суммы основного долга имеются.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  постановления.  

Суд округа приходит к следующим выводам. 

Конституционный суд в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу  о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ  и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» сделал  вывод, что исходя из общего принципа гражданского законодательства  о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему  имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых  помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы  на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения,  во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества,  и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1  статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество,  которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади  принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2  статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком  доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем  нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома  в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду  с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие  платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество.  

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий,  возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением  от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества  в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие,  в частности, порядок определения состава общего имущества в МКД  и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением  от 03.04.2013 № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в МКД, и минимальный перечень таких услуг и работ.  

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо  от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие  письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего  имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1  части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров  по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма  или принадлежащего им на праве собственности».  

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами  в обоснование своих требований и возражений документы, установив факт  того, что истец осуществлял управление МКД и оказывал услуги  по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик, являясь  собственником нежилых помещений в МКД, в соответствии с приведенными  нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках  по содержанию мест общего пользования, суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности факта  оказания услуг истцом.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность  или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно  и решения общего собрания о выборе управляющей организации  не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме  от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг  по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.  

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной  в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности  договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики  разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.  

Заявляя исковые требования, истец указал, что в спорный период  фактически осуществлял деятельность по управлению указанным  многоквартирным домом, иного лица, исполняющего функции управляющей  организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали  и материалы дела сведения о таком факте не содержат, истцом представлены  доказательства фактического оказания услуг.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая  обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих  доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию,  

то возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,  9 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция сформулирована в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822  и по факту учтена апелляционным судом при рассмотрении настоящего  спора, применительно к конкретным обстоятельствам которого на истца  не могло быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию факта оказания  услуг по текущему содержанию общего имущества МКД.  

Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных  исковых требований с представлением объективных доказательств,  ответчиком с достаточной убедительностью не были опровергнуты.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288  АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-561/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 А.Н. Курындина