ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287454/2019

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-87 от 02.12.2019г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Публичному акционерному обществу «Микрон» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт»  обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Микрон» о взыскании 3.598.433 руб. 97 коп. неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года был принят отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания 81.903.048 рублей 96 копеек основного долга, производство по делу в указанной части было прекращено; кроме того,  с ПАО «Микрон» в пользу АО «Мосэнергосбыт» была взыскана неустойка в сумме  1.799.216 рублей 98 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 153-155).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 35-37).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество «Мосэнергосбыт»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2006 между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Микрон» был заключен договор энергоснабжения № 14501202, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ). В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 на сумму 81.903.048 рублей 96 копеек. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Так, ответчиком после подачи иска задолженность за май – июль 2019 года была полностью оплачена в сумме 81.903.048 рублей 96 копеек. Учитывая, что  сумма потребленной электрической энергии была оплачена с просрочкой, то истец начислил неустойку, которая за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 составляет 3.598.433 рубля 97 копеек. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, суд в обжалуемых актах расчет неустойки проверил, обоснованно признал его правильным. Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств не была длительной, а также с учетом того, что после подачи иска ответчиком сумма задолженности была оплачена в полном объеме.   Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, правильно усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки и снизил ее  до 1.799.216 рублей 98 копеек, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Следует указать и о том, что утверждение  истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам  данного дела. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о взыскании неустойки  лишь в части  1.799.216 рублей 98 копеек, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, аналогичные утверждения заявителя, которые содержатся  в кассационной жалобе были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, с чем согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от  17 июля 2020 года по делу № А40-287454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                Д.И. Дзюба

                                                                                      С.В. Нечаев