АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8149/2016

г. Мурманск

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  12.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о признании недействительным решения от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.04.2017 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060176,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла»  (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Стелла») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 в части:

1. Доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013 и 2014 г.г. в сумме 31 517 638 рублей.

2. Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 2 016 454 руб.

3. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 551 754 руб. 87 коп.

4. Предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в сумме 292 167 руб.

5. Доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 г.г. в сумме 5 632 287 руб.

6.Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 563 229 руб.

7. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 024 591 руб. 32 коп.

8. Предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 1 450 900 руб.

Определением и.о. председателя 4-го судебного состава ФИО3 от 09.03.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А42-8149/2016 передано в производство судье Воронцовой Н.В. 

В обоснование заявленных требований Общество не согласилось с выводами налогового органа относительно нереальности сделок, заключенных с контрагентами ООО «ТДС», ООО «Элипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «Арктик Лайн», ООО «Региональный рыбный Альян», ООО «Торговая компания», ООО «Грандфиш», ООО «СкайНорд, ООО «Акватория».

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

В период с 30.06.2015 по 14.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «Стелла» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2016 № 02.3-34/49 и вынесено решение от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 2 579 683 руб.; статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 213 511 руб.  

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 632 287 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 816 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 31 517 638 руб., а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 292 167 руб., и начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 9 590 548 руб. Обществу также уменьшены исчисленные им убытки за 2013 год на сумму 1 450 900 руб. (л.д. 80-152, том 1; л.д. 1-114, том 2).

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2016 № 02.3-34/06118, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.08.2016 № 286 апелляционная жалоба ООО «Стелла» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оставлена без удовлетворения (л.д. 136-147, том 2).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций. 

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. 

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ). 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса. 

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений. 

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стелла» Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные отношения с «проблемными» поставщиками ООО «ТДС», ООО «Эллипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно», ООО «Арктиклайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая Компания», ООО «ГрандФиш», ООО «Скайнорд», ООО «Акватория» по поставке рыбопродукции, в подтверждение которых Обществом представлены счета - фактуры и товарные накладные.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком, а также полученные в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, производителями рыбопродукции, реализованной ООО «ТДС», ООО «Элипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО «ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория» в адрес Общества, являлись рыбодобывающие организации (АО «Мурманский губернский флот», ООО «Скумур», ООО «РК ФИО4», ООО «Лотта», ООО «РК Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие» и другие), имеющие в собственности (во фрахте) рыболовные суда и применяющие специальный режим налогообложения - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Налоговым органом выявлено, что Общество напрямую получало рыбопродукцию у рыбодобывающих организаций с борта судов или с мест хранения (холодильников) и доставку рыбопродукции от производителей осуществляло самостоятельно, привлекая сторонние транспортные компании (ООО «Колесница», ИП ФИО5), что подтверждает номинальность участия ООО «ТДС», ООО «Элипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания». ООО «ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория» в осуществлении деятельности купли-продажи рыбопродукции.

Отсутствие у названных организаций трудовых ресурсов, транспортных средств (собственных и арендованных), имущества свидетельствует о невозможности осуществления ими заявленных операций по реализации рыбопродукции на основании договоров, заключенных с Обществом.

Совокупность и взаимосвязь доказательств, представленных Инспекцией в обжалуемом решении (отсутствие товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств и других документов, подлежащих обязательному оформлению при приобретении, хранении и транспортировке рыбопродукции; непредставление налогоплательщиком пояснений по приему-передаче рыбопродукции от «проблемных» организаций; непредставление названными контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом; отсутствие контрагентов по указанному в ЕГРЮЛ адресу; открытие расчетных счетов и ведение хозяйственной деятельности не по месту регистрации; отсутствие платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности; подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами (ООО «ТДС», ООО «Элипс»,                            ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Грандфиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория») и другие), по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реального осуществления заявленных Обществом операций приобретения рыбопродукции у «проблемных» организаций - ООО «ТДС», ООО «Элипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО «ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория», и о том, что документы, представленные заявителем в отношении указанных операций, содержат недостоверные сведения. 

На  основании изложенного Инспекция  пришла у выводу, что названные «проблемные» организации, применяющие общий режим налогообложения, введены в схему купли-продажи рыбопродукции для фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получения соответствующей наценки, которая в дальнейшем выводилась в теневой оборот.

Суд, проверив доводы представителей сторон в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, находит выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

1. В отношении сделок Общества по поставке рыбопродукции с контрагентами, зарегистрированными на территории Республики Карелия -           ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно», ООО «АрктикЛайн»,                                ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО «ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория».

1) ООО «Петрофиш» (стр. 47 - 77 Решения). Между ООО «Стелла» и ООО «Петрофиш» заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 15.08.2013          № ПФ/С - 017. Поставка рыбопродукции произведена в 2013 г. на сумму 9 545 067 руб., в т.ч. НДС 867 733 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в ИФНС были представлены:

Договор купли-продажи от 15.08.2013 № ПФ/С - 017 (т.8 л.д 113); Счета-фактуры от 19.08.2013 № 50 и от 23.09.2013 № 57 (т.8 л.д. 122-126); товарные накладные от 19.08.2013 № 50 и от 23.09.2013 № 57; счет от 15.08.2013 № 50; платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию.

2) ООО «Золотое руно» (стр. 77 - 87 Решения). Между ООО «Стелла» и               ООО «Золотое руно» заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 13.02.2013 № ЗР-С-021. Поставка рыбопродукции произведена в 2013 г. на сумму 10 594 534 руб., в т.ч. НДС 963 139 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в ИФНС были представлены:

Договор купли-продажи от 13.02.2013 № ЗР-С-021 (т.8 л.д. 132); счет-фактура от 13.02.2013 №52/2; товарная накладная от 13.02.2013 № 52/2; счет от 05.03.2013 № 89; платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию (т. 8 л.д. 135-138).

3) ООО «АрктикЛайн» (стр. 87 - 99 Решения). Между ООО «Стелла» и ООО «АрктикЛайн» заключены договоры купли-продажи рыбопродукции от 18.07.2013 и 10.10.2013 г. Поставка рыбопродукции произведена в 2013 г. на сумму 18 878 400 руб., в т.ч. НДС 1 716 218 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в Инспекцию были представлены:

Договоры купли-продажи от 18.07.2013 (т. 8 стр. 99) и 10.10.2013 г. (т. 8 л.д. 103); счета-фактуры от 18.07.2013 № 20, от 25.07.2013 № 33, от 11.10.2013 № 117; товарные накладные от 18.07.2013 № 20, от 25.07.2013 №33, от 11.10.2013 №117; платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию (т. 8 л.д. 106-112).

4) ООО «Региональный рыбный альянс» (стр. 99 - 109 Решения). Между ООО «Стелла» и ООО «Региональный рыбный альянс» заключены договоры купли-продажи рыбопродукции от 28.01.2013 и от 30.01.2013. Поставка рыбопродукции произведена в 2013 г. на сумму 3 060 169 руб., в т.ч. НДС 278 197 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в Инспекцию были представлены:

Договоры купли-продажи рыбопродукции от 28.01.2013 (т. 8 л.д. 139) и от 30.01.2013 (т. 8 л.д. 141); счета-фактуры от 28.01.2013 №10, от 30.01.2013 №17; товарные накладные от 28.01.2013 № 10, от 30.01.2013 № 17; платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию (т. 8 л.д. 143-149).

5) ООО «Торговая компания» (стр. 109 - 120 Решения). Между ООО «Стелла» и ООО «Торговая компания» заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 01.11.2012. Поставка рыбопродукции произведена в 2012 г. на сумму 11 109 960 руб., в т.ч. НДС 1 009 996 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в Инспекцию были представлены:

Договор купли-продажи от 01.11.2012 (т. 8 л.д. 127); счет-фактура 06.11.2012 № 163; товарная накладная от 06.11.2012 № 163; платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию (т. 8 л.д. 130 - 131).

6) ООО «Грандфиш» (стр. 120 - 131 Решения). Между ООО «Стелла» и ООО «Грандфиш» заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 24.09.2014. Поставка рыбопродукции произведена в 2014 г. на сумму 17 597 292 руб., в т.ч. НДС 1 599 754 руб. В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в ИФНС были представлены:

Договор купли-продажи от 24.09.2014 (т. 8 л.д. 69); счета-фактуры; товарные накладные; платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию (т.8 л.д. 77-88).

7) ООО «СкайНорд» (стр. 131 - 142 Решения).    Между ООО «Стелла» и ООО «СкайНорд» заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 10.04.2014. Поставка рыбопродукции произведена в 2014 г. на сумму 14 082 967 руб., в т.ч. НДС 1 280 270 руб. В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в ИФНС были представлены:

Договор купли-продажи от 10.04.2014 (т.8 л.д. 51); счета-фактуры; товарные накладные; платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию (т.8 л.д.59-66).

8) ООО «Акватория» (стр. 142 - 151 Решения). Между ООО «Стелла» и ООО «Акватория» заключен договор купли-продажи рыбопродукции А/С-052 от 11.09.2014. Поставка рыбопродукции произведена в 2014 г. на сумму 4 539 289 руб., в т.ч. НДС 412 662 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» по указанному контрагенту в Инспекцию были представлены:

Договор купли-продажи А/С-052 от 11.09.2014 (т.8 л.д. 90); счет-фактура от 11.09.2014 №159; товарная накладная от 11.09.2014 № 159; платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию (т.8 л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, были скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

При проведении налоговой проверки ООО «Стелла» были представлены товарные накладные по поставкам с контрагентами, зарегистрированными на территории Республики Карелия, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись представителей Поставщика и Покупателя, заверенные печатями организаций.

Хозяйственные операции Общества по приобретению товара у спорных контрагентов оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Факт приобретения Обществом рыбопродукции, переработки и дальнейшей реализации налоговым органом не оспаривается. 

Расчеты с контрагентами ООО «Стелла» произведены в полном объеме в безналичном порядке. 

Данные обстоятельства не подтверждают выводы Инспекции о формальном документообороте и отсутствии реального движения товара. 

Приобретение и продажа продукции без перемещения с места хранения, без переоформления документов по хранению, без оформления ветеринарных свидетельств, также не доказывает отсутствие реальной деятельности контрагентов, поскольку сама по себе характерна для оптовой посреднической деятельности. 

Производитель продукции, собственник продукции, поклажедатель продукции и хранитель продукции не являются в обязательном порядке одним и тем же лицом. Наименование собственника маркировка продукции не предусматривает. 

Из содержания норм ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Следовательно, если покупатели не переоформляли хранение на себя, вопросы хранения между сторонами были урегулированы либо ценой, либо каким-либо другим образом. 

При этом, поскольку первоначальные покупатели не перемещали рыбопродукцию с одного склада на другой, и не обязывались доставить ее к покупателю в какое-либо иное место, то и товарно-сопроводительные документы (товаро-транспортные накладные) не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Соответственно стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. 

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ прямо установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При этом место нахождения поставщика может определяться с учетом положений части 2 статьи 590 ГК РФ, где указано, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. 

В рассматриваемой ситуации фактическая схема взаимоотношений спорных контрагентов с Обществом и иными участниками правоотношений соответствует указанным нормам права.

Переоформление оптовым покупателем хранения рыбопродукции на складах на свое имя связано со значительными материальными потерями и потерями во времени, что приводит к увеличению расходов. Действующее законодательство не обязывает его это делать.

В период 2012 - 2014 г.г. ООО «Стелла» были заключены договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке грузов, а именно с ООО «Колесница» (т. 29 л.д. 44-67), ИП ФИО5 (т. 29 л.д. 73-110), ИП ФИО6 Указанные договоры, а также документы, касающиеся выполнения услуг по перевозке предоставлялись налогоплательщиком в адрес Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе камеральных налоговых проверок по спорному периоду.

При проведении налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы в адрес транспортных организаций, которые, в свою очередь, направили в ИФНС пакеты документов, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стелла» по перевозкам (ООО «Колесница» т.29 л.д. 44-67) (ИП ФИО5 т. 29 л.д. 73-110). В адрес ИП ФИО6 ИФНС по г. Мурманску 28.08.2015 г. был направлен запрос               № 54981, однако указанные документы отсутствуют в качестве приложений к Акту налоговой проверки.

Как следует из пояснений заявителя, получение замороженной рыбы от поставщиков (спорные контрагенты) происходило на холодильниках в порту Мурманска, где между продавцом (спорные контрагенты) и покупателем (ООО «Стелла») оформлялись накладные по форме ТОРГ-12. Рыба грузилась на автомобиль, предоставленный организациями, оказывающими транспортные услуги и доставлялась на склад ООО «Стелла». Реестры транспортных услуг, оказанных транспортными организациями по перевозке грузов для ООО «Стелла» в 2012, 2013 и 2014 годах приобщены к материалам дела (т. 53 л.д. 1-4).

Также рыбопродукцию, закупаемую у Карельских поставщиков, ООО «Стелла» продавало ООО «СЗРП».

Между ООО «Стелла» и ООО «СЗРП», в спорный период, были заключены договоры поставки рыбопродукции от 06 августа 2012 г., от 09 января 2013г и от 04 января 2014 г. (том 52 л.д. 139-153).

По условиям указанных договоров поставки, на ООО «СЗРП» (покупателя) была возложена обязанность по вывозу поставляемого товара (самовывоз).

Общество пояснило, что при заключении ООО «Стелла» договора с поставщиком, стороны согласовывали место, где находилась готовая к поставке рыба (холодильник или борт судна).

В свою очередь, ООО «Стелла» сообщало своему покупателю - ООО «СЗРП» о готовности поставить рыбу, и место где находится рыба в том случае, если рыба не находилась на складе ООО «Стелла».

В согласованный день, представитель Карельского поставщика, представитель ООО «Стелла» и представитель ООО «СЗРП» встречались на территории холодильника либо у борта судна, где сторонами составлялись (подписывались) следующие документы: Между Карельским поставщиком и ООО «Стелла» товарная накладная о получении рыбы по договору поставки, которая свидетельствовала о переходе права собственности на рыбу к ООО «Стелла» и выполнении сторонами условий договора.

В пределах количества приобретенного товара, ООО «Стелла» по накладной, тут же передавало рыбопродукцию своему покупателю - ООО «СЗРП», представитель СЗРП подписывал накладную о получении рыбы, которая свидетельствовала о переходе права собственности на рыбу к ООО «СЗРП» и выполнении сторонами условий договора. ООО «СЗРП», как последний владелец, вывозило рыбу с холодильника или борта судна собственным автотранспортом в тот же день.

Указанный способ перехода права собственности на рыбу не предполагал действий ООО «Стелла» по физическому перемещению рыбы, рыба передавалась по документам на территории холодильника или с борта судна.

Ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и  также не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должны сопровождать груз до конечного потребителя.

При транзитных поставках товаров, подлежащих ветеринарному контролю, т.е. поставках без перегрузки на складах, товар перевозится на основании ветеринарного свидетельства, выданного фактическому грузоотправителю в адрес фактического грузополучателя (пункт 1.9, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом (утв. Госагропромом СССР 30.01.1986 № 432-5).

Также судом не принимаются доводы налогового орган о нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами в связи с отсутствием в собственности контрагентов основных средств, иного имущества, управленческого и технического персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Отсутствие основных средств, имущества и персонала не может свидетельствовать о мнимости деятельности торговой организации. 

Как следует из пункта 5 Постановления № 53, во внимание должно приниматься не само по себе наличие или отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений и тому подобное, а только таких ресурсов, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Согласно пункту 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Таким образом, с учетом специфики предпринимательской деятельности контрагентов Общества (посредническая деятельность), отсутствие основных средств, специального оборудования, собственных транспортных средств, недостаточность персонала, не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку это не требуется для достижения результатов посреднической торговой деятельности.

На основе анализа счетов спорных контрагентов, налоговый орган установил, что первоначальными поставщиками рыбопродукции являлись ООО РК «Вирма», ООО «Грумант»,  ООО «Согласие», ООО «Янтарь», ООО «Баренц-Трейдинг».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция истребовала и получила от указанных рыбодобывающих организаций документы, касающиеся поставок охлажденной и замороженной рыбопродукции в адрес ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО ГрандФиш», ООО «СкайНорд»,                           ООО «Акватория».

ООО РК «Вирма» в ответ на запрос Инспекции представило копии документов, касающихся поставок рыбопродукции в адрес ООО «Петрофиш» (т. 18 л.д. 19-37), ООО «Золотое руно» (т. 45 л.д. 6-28), ООО «АрктикЛайн» (т.46 л.д. 61-78), ООО «Региональный Рыбный Альянс» (т. 47 л.д. 124-147), ООО «Торговая компания» (т. 35 л.д. 48-71), ООО ГрандФиш» (т.22 л.д. 58-94), ООО «СкайНорд» (т. 27 л.д. 1-55), ООО «Акватория» (т. 25 л.д. 76-127). ООО РК «Вирма» представлены: договоры поставки, счета на оплату, товарные накладные.

ООО «Грумант» в ответ на запрос ИФНС представило копии документов, касающихся поставок рыбопродукции в адрес ООО «Петрофиш» (т.18 л.д. 68-112), ООО «Золотое руно» (т. 45 л.д.69-104), ООО «АрктикЛайн» (т. 46 л.д. 82-119), ООО «Региональный Рыбный Альянс» (т. 47 л.д. 1-37), ООО «Торговая компания» (т. 35 л.д. 75-86), ООО ГрандФиш» (т. 22 л.д. 99-138), ООО «СкайНорд» (т. 24 л.д. 56-114), ООО «Акватория» (т. 25 л.д. 129-150, т. 26 л.д.1-16). ООО «Грумант» представлены: договоры поставки, счета на оплату, товарные накладные. 

ООО «Согласие» в ответ на запрос ИФНС представило копии документов, касающихся поставок рыбопродукции в адрес ООО «Петрофиш» (т. 18 л.д. 41-64), ООО «Золотое руно» (т.45 л.д. 32-65), ООО «Региональный Рыбный Альянс» (т. 48 л.д. 40-63), ООО «Акватория». ООО «Согласие» представлены: договоры поставки, счета на оплату, товарные накладные, а также пояснения, касающиеся взаимоотношений с ООО «Золотое руно» (т. 45 л.д. 32-65, 125-160, т. 46 л.д. 1-8).

ООО «Янтарь» в ответ на запрос ИФНС представило копии документов, касающихся поставок рыбопродукции в адрес ООО «АрктикЛайн» (т. 46 л.д. 122-150), ООО «Торговая компания» (т. 35 л.д. 89-116). ООО «Янтарь» представлены: договоры поставки, счета на оплату, товарные накладные.

ООО «Баренц-Трейд» в ответ на запрос ИФНС представило копии документов, касающихся поставок рыбопродукции в адрес ООО ГрандФиш» (т. 22 л.д. 143-150, т.23 л.д. 1-12). ООО «Баренц-Трейд» представлены: договоры поставки, счета на оплату, товарные накладные.

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок купли-продажи рыбопродукции, совершенных между рыбодобывающими компаниями ООО РК «Вирма», ООО «Грумант»,  ООО «Согласие», ООО «Янтарь», ООО «Баренц-Трейдинг» и контрагентами, зарегистрированными на территории Республики Карелия.

Таким образом, все первичные поставщики рыбопродукции - рыбодобывающие компании, подтвердили реальное наличие товара (рыбы) и реальность сделок по продаже ими продукции в адрес контрагентов, зарегистрированных на территории Республики Карелия. Ни одно рыбодобывающее предприятие не подтвердило, что рыба продавалась напрямую ООО «Стелла».

Налоговый орган, запросив у рыбодобывающих компаний документы, подтверждающие поставки рыбы в адрес поставщиков, при проверке установил, что рыба в действительности поставлялась в адрес указанных поставщиков, а не самого Общества, но в судебных заседаниях по делу продолжает утверждать обратное. 

Отсутствие реальности хозяйственных операций Общества по сделкам с поставщиками Инспекцией не доказано; при этом налоговым органом не оспаривается реальный характер предпринимательской деятельности самого общества.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что роль спорных контрагентов Общества сводилась только к оформлению документов с целью получения необоснованной налоговой  выгоды и выведения полученной разницы в виде полученной наценки и НДС в теневой оборот, как на доказательство отсутствия финансово-хозяйственных отношений, судом отклоняются. 

Из материалов дела следует, что приобретение Обществом рыбопродукции имело деловую цель: приобретение и продажа, а доход (выгоды) от такого  использования превысили сумму налоговой выгоды (вычета). При этом учет приобретенных товаров соответствовал преследуемым Обществом деловым (экономическим) целям. Доказательств иного суду налоговым органом не представлено. 

Также Инспекцией в ходе проверки не выявлены доказательства того, что спорные хозяйственные операции не были учтены поставщиками, являющимся на тот момент времени реально действующим хозяйствующими субъектами, при исчислении налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Из акта проверки и решения следует, что полученный обществом товар - рыбопродукция оплачен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Уплаченный НДС Обществом включен в состав налоговых вычетов в декларации за соответствующие периоды. Приобретенные товары отражены в книге покупок и в дальнейшем реализованы третьим лицам, что также не оспаривается налоговым органом. Спорные сделки с контрагентами совершены в целях покупки рыбопродукции, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и обусловлены целями делового характера. Поставщики общества также отразили указанные суммы выручки в налоговых декларациях, что также свидетельствует о добросовестности самого общества и его контрагентов.

Инспекция указывает, что фактически расчетные счета спорных контрагентов в банке служили для транзита денежных средств, полученных от различных организаций (поступление за реализованную рыбопродукцию и закуп рыбопродукции).   

Вместе с тем, после осуществления расчетов за рыбу, поступившие в адрес спорных контрагентов денежные средства переходят в их собственность, и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, все спорные контрагенты были действующими предприятиями, зарегистрированными в установленном законом порядке, и являлись известными поставщиками рыбопродукции на территории Северо-Западного региона, приобретая и поставляя рыбопродукцию большому количеству покупателей, что подтверждается  материалами дела, в том числе банковскими выписками контрагентов, где в числе их продавцов и покупателей значатся крупные рыбопромысловые, а также перерабатывающие предприятия. 

Доказательств того, что заявитель знал, либо был причастен к нарушениям контрагентов, а также был с ними взаимозависим или аффилирован, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ положений, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении Обществом договоров со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды судом отклоняются.

Довод налогового органа о формальном характере сделок, мотивированный отсутствием целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через посредников и реальной возможностью Общества приобрести продукцию непосредственно у производителя, также отклоняется судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В судебном заседании 27.07.2017 г. в качестве свидетелей были допрошены:

- ФИО7 - единственный участник ООО «Стелла» с 2011 г. по настоящее время;

- ФИО8 - генеральный директор ООО «СЗРП» в проверяемый период; ФИО9 - сотрудник ООО «СЗРП» (том 52 л.д. 101-104).

Свидетель ФИО7 на вопросы суда и сторон пояснил следующее: Являясь учредителем и единственным участником ООО «Стелла» лично осуществлял контроль над деятельностью Общества, организация вела деятельность по приобретению переработке и продаже рыбопродукции, директором в проверяемый период являлся ФИО14, который вел всю хозяйственную деятельность, подбирал поставщиков, заключал договоры с поставщиками и покупателями, свидетель пояснил, что по сведениям, предоставленным директором ФИО14, рыба, добываемая Карельскими рыбодобытчиками, могла быть приобретена только у посредников, которые указывались организациями, осуществляющими вылов рыбы. Свидетель пояснил, что с директором ФИО14 существовали общие договоренности о том, чтобы он ответственно подходил к выбору поставщиков, заключал договоры только с проверенными поставщиками, продающими легально добытую рыбу, рекомендовал директору перед заключением договоров проверять правоспособность поставщиков - исследовать информацию на официальных сайтах МИФНС, требовать учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, проверять директоров, интересоваться у других организаций как с ними работает поставщик.

Свидетель ФИО8 пояснил, что являлся руководителем ООО «СЗРП» с 2009 по 2016 г.

В собственности ООО «СЗРП» имелась производственная недвижимость, часть которой сдавалась в аренду ООО «Стелла».

ООО «СЗРП» закупало у ООО «Стелла» рыбопродукцию, которая затем отправлялась на экспорт. Для отправки рыбы на экспорт необходимо, чтобы рыба была выловлена легально (по квотам), т.к. ООО «СЗРП» оформляло сертификат в Роскомрыболовстве и для получения сертификата необходимо было показать все сделки и представить документы (договоры, накладные) по переходу права собственности на рыбу, таким образом,   ООО «СЗРП» было не безразлично какие поставщики участвовали в сделках купли-продажи рыбы, прежде чем рыбу приобретало само ООО «СЗРП». Свидетель участвовал в переговорах по заключению договоров на поставку рыбы для ООО «Стелла». Свидетель лично общался с представителями рыбодобывающих компаний, зарегистрированных на территории Карелии, а именно с господином Чевычало, который был руководителем ООО «Согласие», ООО «Вирма», ООО «Грумант». Свидетель сам звонил и спрашивал у г-на Чевычало как купить добытую его компаниями рыбу, который, в свою очередь, пояснял, что рыба продана и рекомендовал обращаться к своим посредникам. Купить рыбу непосредственно у рыбодобывающих компаний не представлялось возможным, т.к. рыбу они реализовывали через трейдеров. Свидетель делился полученной информацией с директором ООО «Стелла», который, впоследствии, заключал договор с посредником рыбодобывающей компании. Таким образом, зная всю цепочку посредников, ООО «СЗРП» было уверено, что оформит сертификат в Роскомрыболовстве. Свидетель также пояснил суду как оформлялись ветеринарные сертификаты на рыбопродукцию.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является сотрудником                      ООО «СЗРП» с 2011 г. по настоящее время, в его должностные обязанности входит оформление документов, необходимых для отправки рыбы на экспорт, а именно формирование пакетов документов, необходимых для получения ООО «СЗРП» «Сертификатов на уловы водных биоресурсов» в Государственном учреждении Баренцево-Беломорском Территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (Роскомрыболовство). Свидетель пояснил, что для получения Сертификата ООО «СЗРП» необходимо было доказать законность вылова рыбы и все переходы права собственности от квотодержателя (рыбодобывающей компании) до экспортера (ООО «СЗРП»). Для доказательств перехода права собственности свидетель обращался к каждому из посредников и получал у них договоры и накладные ТОРГ-12. Документы, по которым ООО «Стелла» продала рыбу ООО «СЗРП» (договор и накладную) свидетель получал в бухгалтерии ООО «СЗРП». Далее свидетель обращался непосредственно в рыбодобывающую компанию, где ему представляли документы, касающиеся непосредственно вылова рыбы (судно, капитан, район лова), далее, рыбодобывающая компания передавала свои договоры и накладные по которым они продали рыбу трейдеру. Впоследствии, рыбодобывающие компании (ООО «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие»), предложили свидетелю обращаться за документами, касающимися взаимоотношений со своими посредниками - зарегистрированными на территории Республики Карелия, напрямую к этим посредникам (ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно» и т.д.). Свидетелю был дан контактный номер телефона представителя посредников (Карельских компаний, которые купили рыбу у рыбодобытчика), находившегося в Мурманске по имени Татьяна, указанный представитель располагался в офисе в бизнес-центре в районе Норвежского консульства. Свидетель неоднократно обращался к представителю компаний-посредников и получал от нее надлежащим образом заверенные копии договоров и ТТН, по которым эти компании приобретали рыбу у квотодержателей и продавали рыбу ООО «Стелла». Свидетель не сомневался, что он приходил в офис и общался с представителем компаний-посредников, которые закупали рыбу у рыбодобывающих компаний. Свидетель проверял правильность заполнения документов, наличие подписей, печатей. После получения документов от всей цепочки посредников, ООО «СЗРП» оформлялось заявление в Роскомрыболовство с приложением всех документов, полученных от посредников.

Кроме того, судом к материалам дела приобщен пакет документов, полученных ООО «Стелла» по запросу от ООО «СЗРП», а именно, копии «Сертификатов на уловы водных биоресурсов», полученные ООО «СЗРП» в период 2012 -2014 г. по поставкам рыбопродукции от ООО «Стелла», утвержденные Баренцево-Беломорским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Роскомрыболовство), а также заявления ООО «СЗРП» в Роскомрыболовство на выдачу указанных Сертификатов с приложениями документов, подтверждающих переход права собственности на рыбу по всей цепочке посредников, а именно копии договоров, накладных, грузовых деклараций и др. ( том 50 л.д. 142-152; том 51).

В судебном заседании 12.04.2018 в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Северный купец» ФИО10, который пояснил, что его организация, также приобретала рыбопродукцию у поставщиков, зарегистрированных на территории Республики Карелия (ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «Арктиклайн», ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Торговая компания», ООО «Грандфиш», ООО «Скайнорд», ООО «Акватория»), которые, в свою очередь, покупали рыбу у Карельских рыбодобывающих компаний (ООО «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие»). Указанные организации являлись аффилированными, купить рыбу напрямую у рыбодобывающих компаний не представлялось возможным, т.к. все уловы реализовывались исключительно и только через свои посреднические компании.

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2018 директор ООО «Рубин» ФИО11 дал суду аналогичные показания о поставках рыбы поставщиками, зарегистрированными на территории Республики Карелия (том 57 л.д. 47-49)

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в отношении осуществления поставщиками, зарегистрированными на территории Республики Карелия реальной хозяйственной деятельности по поставкам рыбопродукции на территории Мурманской области, подтверждаются судебными актами по делу             № А42-7723/2016. 

При рассмотрении дела А42-7723/2016 судами дана полная и всесторонняя оценка деятельности в 2012 - 2014 г.г. ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «Арктиклайн», ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Торговая компания», ООО «Грандфиш», ООО «Скайнорд», ООО «Акватория» по закупке рыбы у рыбодобывающих компаний (ООО «Вирма», ООО «Грумант», ООО «Согласие»), хранению рыбопродукции на холодильниках, оформлению ветеринарных свидетельств, а также дальнейшая реализации рыбы различным покупателям.

Кроме того, факт осуществления спорными контрагентами, зарегистрированными на территории Республики Карелия реальной хозяйственной деятельности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-5201/2015, № А43-1078/2017, № А42-3303/2017 и № А42-7723/2016.

2. В отношении ООО «ТДС».

22.12.2012 г. между ООО «Стелла» (Покупатель) и ООО «ТДС» (Поставщик) был заключен договор поставки рыбопродукции (т. 7 л.д. 110-111)

Поставки рыбопродукции по указанному договору осуществлялись в течение 2012 - 2014г.

В 2012 г. поставлено на сумму 197 280 руб., в т.ч. НДС 17 935 руб.

В 2013 г. поставлено на сумму 32 334 447 руб., в т.ч. НДС 2 939 495 руб.

В 2014 г. поставлено на сумму 28 164 694 руб., в т.ч. НДС 2 560 427 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» в Инспекцию были представлены: договор поставки от 22.12.2012, счета-фактуры за 2012, 2013, 2014 г.г., товарные накладные, платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию (Приложение № 12 к Акту) (т.7 л.д. 129-150; т. 8 л.д. 1-49).

В ходе опроса, проведенного налоговым органом, руководитель ООО «ТДС» ФИО12 пояснил, что являлся номинальным руководителем Общества и документы не подписывал. На данное обстоятельство Инспекция ссылалась в своих письменных пояснениях и в ходе судебного заседания. 

Между тем, «номинальность» ФИО12 не подтверждается материалами дела.

Из протокола допроса ФИО12, следует, что он, являясь директором ООО «ТДС», сам деятельностью по поставкам не занимался, фактические действия, связанные с поставкой рыбы (в т.ч. оформление документов) осуществлялись представителями ООО «ТДС», действующими на основании доверенностей, выданных ФИО12 (т.8 л.д. 141-147, 149- 151).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией получен Акт опроса от 19.03.2015 г. и объяснение от 17.07.2015 г. свидетеля ФИО13 (приложение № 47 к Акту), который пояснил, что работу ООО «ТДС» осуществляло в г. Мурманске в офисе № 742 бизнес-центра «Меридиан». Деятельность общества была связана с оптовыми поставками рыбопродукции. Основной контроль над обществом осуществлял он и его супруга. ФИО13 давал указания директору ООО «ТДС» Халунину по управлению обществом, ФИО12 выдавал доверенности на представление интересов общества, связанными с ведением хозяйственной деятельности, в т.ч. с покупателями и поставщиками рыбопродукции (т.30 л.д. 51-70).

Ведение ООО «ТДС» хозяйственной деятельности в г. Мурманске подтверждается также протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 14.04.2017  (т. 56 л.д. 135-139)

Обстоятельства заключения договоров с ООО «ТДС» пояснил, допрошенный в судебном заседании 14.12.2017, генеральный директор ООО «Стелла» ФИО14, который указал, что переговоры об условиях заключения договоров поставки со спорным контрагентом проводились в офисе бизнес-центра «Меридиан» г. Мурманска (т.56 л.д.84-86).                                                                                                

Заключение договора поставки с ООО «ТДС» было обусловлено тем обстоятельством, что ООО «Стелла», рассматривая потенциальных поставщиков рыбопродукции, в ноябре-декабре 2012 г. обратилось с предложением о заключении договора поставки к рыбодобывающим компаниям СПК РК «Белокаменка», СПК РК «Северная звезда», ИП ФИО15, ООО «Флотокеанпродукт Логистика». Все указанные рыбодобывающие компании работали с ООО «ТДС» в течение 2012 г. - до заключения договора с ООО «Стелла». Однако производители рыбной продукции в заключении договора ООО «Стелла» отказали, в связи с тем, что договоры поставки заключены с ООО «ТДС» и рекомендовали обратиться к указанной компании.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в отношении осуществления ООО «ТДС» реальной хозяйственной деятельности по поставкам рыбопродукции на территории Мурманской области, подтверждаются судебными актами по делу № А42-7723/2016.

При рассмотрении дела А42-7723/2016 судами дана полная и всесторонняя оценка деятельности ООО «ТДС» по закупке рыбы у рыбодобывающих компаний, а также дальнейшая реализации рыбы различным покупателям.

В ходе судебного разбирательства  по делу № А42-7723/2016 был допрошен руководитель ООО «ТДС» ФИО12, который подтвердил свою деятельность в качестве руководителя ООО «ТДС» и реальные хозяйственные отношения по приобретению и дальнейшим поставкам рыбопродукции ООО «ТДС», а также указал, что фактически деятельностью организации руководил ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил суду, что его компания и он, как индивидуальный предприниматель осуществляет добычу рыбных ресурсов и продает рыбопродукцию контрагентам. Так как осуществляется продажа охлажденной рыбопродукции его задача максимально быстро реализовать всю рыбу. ФИО13 знает, реализовывал рыбу его компании - ООО «ТДС». Реализация происходила с борта судна, доставка за счет покупателя (т.57 л.д 47-49).

Суд считает, что показания свидетелей подтверждают доводы ООО «Стелла» о том, что ООО «ТДС» вело реальную хозяйственную деятельность, закупало рыбу у рыбодобывающих компаний и реализовывало продукцию, являясь посредником.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что производителями рыбопродукции, реализованной ООО «ТДС» в адрес ООО «Стелла» являлись ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус», ООО «ВестИмпекс», ООО «Рыбак Беломорья», ООО «ПКФ «Буссоль», СПК РК «Белокаменка», которые являлись рыбодобывающими компаниями, имеющими в собственности и/или аренде рыболовные суда и применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция истребовала и получила от указанных рыбодобывающих организаций документы, касающиеся поставок охлажденной и замороженной рыбопродукции в адрес ООО «ТДС».

ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс», ЗАО «Таурус» реализовывали рыбопродукцию через агента - ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (приложение № 39 к Акту проверки).  ООО «Флотокеанпродукт Логистика» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих документов: договоры поставки, заключенные между ООО «ТДС» (покупатель) и ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (поставщик) от 07.09.2012 г. № МА120907-07, МА120907-09; от 22.10.2013 г. № МА131022-07; от 04.12.2013 № МА131204-01, № МА131204-02, согласно п. 3.1 которых, поставщик обязан передать товарпокупателю, со склада или с борта судна; товарные накладные; декларации о соответствии; платежные поручения; доверенности, выданные от имени ООО «ТДС» на имя ФИО16 и ФИО17 на получение рыбопродукции от ООО «Флотокеанпродукт Логистика»; письменные пояснения (т.11 л.д. 28-74).

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок купли-продажи рыбопродукции, совершенных между ООО «ТДС» и ООО «Флотокеанпродукт Логистика». Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что действовали как представители ООО «ТДС» по доверенностям, получали рыбу от имени ООО «ТДС» и подписывали товарные накладные (т.11 л.д. 75-83).

ООО «Вестимпекс» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих документов (приложение № 42 к Акту проверки): договор поставки, заключенный между ООО «ТДС» (покупатель) и ООО «Вестимпекс» (поставщик) от 08.02.1013 № 08/02/13-1. Согласно 4.2 договора, доставка продукции с причала к месту реализации производится транспортом и за счет покупателя; товарные накладные; протоколы согласования цен; счета на оплату; платежные поручения (т.11 л.д. 92-129).

СПК РК «Белокаменка» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих документов (приложение №45 к Акту проверки): договор поставки, заключенный между ООО «ТДС» (покупатель) и СПК РК «Белокаменка» (поставщик) от 09.04.2012 № б/н. Согласно п.2 договора, товар передается в собственность покупателя после подписания товарной накладной; счета-фактуры; товарные накладные (т.30 л.д. 20-44).

ООО ПКФ «Буссоль» в ответ на запрос ИФНС представило копии следующих документов (приложение № 46 к Акту проверки): договор поставки, заключенный между ООО «ТДС» (покупатель) и ООО ПКФ «Буссоль» (поставщик) от 01.07.2013.; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения (т.29 л.д. 131 - 150; т. 30 л.д. 1-19).

Все вышеуказанные документы подтверждают реальность сделок купли-продажи рыбопродукции, совершенных между ООО «ТДС» и указанными рыбодобывающими компаниями.

Таким образом, все первичные поставщики рыбопродукции – рыбодобывающие компании подтвердили реальное наличие товара (рыбы) и реальность сделок по продаже ими продукции в адрес ООО «ТДС». 

Документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенной у ООО «ТДС» рыбопродукции, принятие ее на учет и дальнейшее использование в производственных целях (реализацию).

Инспекцией не доказан факт создания налогоплательщиком и ООО «ТДС» замкнутых денежных потоков без цели реального перемещения рыбопродукции, в материалах проверки отсутствуют доказательства участия ООО «Стелла» в какой-либо схеме расчетов и возращения Обществу должностными лицами ООО «ТДС» денежных средств, перечисленных на счета контрагента в оплату рыбопродукции. Факт сговора налогоплательщика и должностных лиц ООО «ТДС» Инспекцией в ходе проверки не установлен.

3. В отношении ООО «Элипс».

15.08.2012 и 01.04.2014 между ООО «Стелла» (Покупатель) и ООО «Элипс» (Поставщик) были заключены договоры поставки рыбопродукции.

Поставки рыбопродукции по указанному договору осуществлялись в 2012 и 2014 годах. В 2012 г. поставлено на сумму 116 790 653 руб., в т.ч. НДС 10 617 332 руб. В 2014 г. поставлено на сумму 83 013 117 руб., в т.ч. НДС 7 546 646 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» в Инспекцию были представлены: договоры поставки от 15.08.2012 и 01.04.2014, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры за 2012, 2014 г.г., товарные накладные, платежные документы, подтверждающие перечисление налогоплательщиком в адрес контрагента денежных средств за поставленную рыбопродукцию (т. 55 л.д. 1-56 (счета-фактуры), л.д. 61-119 (доп. соглашения и товарные накладные); т. 56             л.д. 1, 3, 5 (доп. соглашения), л.д. 2,4,6 (товарные накладные), л.д. 8-55 (доп. соглашение и товарные накладные).

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «Элипс» являлись ФИО18 в период с 31.05.2012 по 16.04.2013, с 17.04.2013 – ФИО19

Налоговый орган указывает, что директора ООО «Элипс» ФИО18 и ФИО19 являлись номинальными руководителями, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций ООО «Стелла» с ООО «Элипс». Данная позиция основана на показаниях ФИО18 и ФИО19, данных в рамках уголовного дела.

К материалам дела по ходатайству налогового органа был приобщен протокол допроса свидетеля ФИО18 от 17.06.2017. Как следует из протокола допроса, ФИО18 пояснил, что никакого отношения к                       ООО «Элипс» не имел, указанная организация ему не известна, учредителем и директором ООО «Элипс» не являлся.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, опровергающие показания свидетеля, а именно, документы, представленные ООО НКО «Мурманский расчетный центр», которые подтверждают присутствие ФИО18 при заключении договора на банковское обслуживание и открытии расчетного счета ООО «Элипс» в г. Мурманске. В документах, представленных ООО НКО «Мурманский расчетный центр», содержится копия карточки с образцами подписи ФИО18, удостоверенное нотариусом, сертификат открытого ключа ЭЦП, юридическое досье с документами, подтверждающими правоспособность ООО «Элипс» и полномочия ФИО18 как генерального директора Общества (т.53 л.д. 22-63).

Кроме того, по ходатайству заявителя судом был направлен запрос нотариусу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО20, который подтвердил факт свидетельствования подлинности подписи генерального директора ООО «Элипс» ФИО18 на банковской карточке (том 58 л.д. 46.48)

По ходатайству налогового органа от 02.07.2018, к материалам дела был приобщен протокол допроса ФИО19, которая также отрицала свою причастность к деятельности ООО «Элипс».

Вместе с тем, ФИО19 показала, что она по просьбе неустановленного лица дала свое согласие и оформила документы, касающиеся ООО «Элипс». Калинина неоднократно приезжала в государственные органы и иные учреждения (совместно с неустановленным лицом) со своим паспортом, совершала действия от имени организации, подписывала различные документы.

Кроме того, в документах, представленных ООО НКО «Мурманский расчетный центр», содержится копия карточки с образцами подписи ФИО19, удостоверенными нотариусом, сертификат открытого ключа ЭЦП, юридическое досье с документами, подтверждающими правоспособность ООО «Элипс» и полномочия ФИО19 как генерального директора общества (т.53 л.д. 22-67).

В оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о том, что допросами свидетелей, проведенными в рамках налоговой проверки, подтверждается отсутствие реального осуществления ООО «Элипс» хозяйственных операций и о согласованности действий ООО «Элипс» и ООО «Стелла».

Вместе с тем, из имеющихся в материалах проверки показаний свидетелей, следует, что ООО «Элипс» являлось действующим юридическим лицом, вело активную хозяйственную деятельность по приобретению и продаже рыбопродукции.

В частности, из протоколов допросов свидетелей ФИО21 (индивидуальный предприниматель), директора ООО «РК «ФИО4» ФИО22, директора ООО «СММ» ФИО15, следует, что ООО «Элипс» указанным лицам знакомо, ООО «Элипс постоянно покупало рыбопродукцию у данных поставщиков, фактические действия, связанные с поставкой рыбы (в т.ч. оформление документов) осуществлялись представителями ООО «Элипс», действующими на основании доверенностей. Одним из представителей являлся ФИО23

В судебных заседаниях по настоящему делу были допрошены свидетели, которые дали пояснения относительно взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Элипс».

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2018 свидетель ФИО15, пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, осуществлял вылов рыбы и реализовывал рыбопродукцию своим контрагентам, так как осуществляется продажа охлажденной рыбопродукции, его задача максимально быстро реализовать всю рыбу. Среди контрагентов было ООО «Элипс». Отгрузки производились с борта судна в автотранспорт покупателя (т. 57 л.д. 47-49).

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2018 свидетель ФИО24 - бывший руководитель рыбодобывающей компании ООО «Скумур» пояснил суду, что ООО «Элипс» ему знакома, работать с ООО «Элипс» как с покупателем начали в 2012 году, в соответствии с данными бухгалтерского учета, первая поставка рыбы в адрес ООО «Элипс» произошла 27 августа 2012 г. Работали с данной организацией до 5 февраля 2013. ООО «Элипс» оплачивал полностью продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Скумур». По запросу Инспекции были отправлены все документы по взаимоотношениям с ООО «Элипс». У ООО «Элипс» были представители, которых ФИО24 порекомендовал кто-то из знакомых, занимающихся рыбой. ООО «Элипс» было обычной организацией, ООО «Скумур» организацию проверило, посмотрели все документы - Устав, свидетельства о регистрации, полномочия директора, доверенности, ООО «Элипс» было зарегистрировано в налоговом органе, имело свой расчетный счет в Мурманске, оплаты всегда приходили без задержек, к ним претензий не было. Договоры заключались на каждую поставку отдельно, их делала бухгалтерия ООО «Скумур», затем документы передавались представителю «Элипс» по доверенности либо отправлялись по почте. Если рыба поставлялась с холодильника, давалась доверенность представителю «Элипс» на получение рыбы с хранения. С борта судна продукция получалась также по доверенности представителями ООО «Элипс». ООО «Стелла» обращалось к ООО «Скумур» с просьбой продать рыбу, но Общество было вынуждено отказать, так как большая часть продукции продана ООО «Элипс» - оптовому трейдеру по более выгодной цене. Ветеринарные свидетельства оформлялись ООО «Скумур», где указывался производитель, в дальнейшем, справки должны были оформляться покупателем. ООО «Стелла» рыбопродукцию у ООО «Скумур» не приобретало.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают выводы Инспекции об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Элипс», а, напротив, подтверждают, что ООО «Элипс» являлось действующим и известным покупателем и поставщиком рыбопродукции в г. Мурманск, в связи с чем выводы Инспекции о том, что ООО «Стелла» не проявило должной степени осмотрительности при выборе поставщика нельзя признать обоснованными.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что производителями рыбопродукции, реализованной ООО «Элипс» в адрес ООО «Стелла» являлись рыбодобывающие компании ЗАО «МТФ-1», ЗАО «МТФ-4»,  реализующие  свою  продукцию  через  агента  ООО   «Флотокеанпродукт Логистика», ООО «Семь островов», АО «Мурманский губернский флот», ООО «Скумур», ООО «Лотта», ООО «Морепродукт», ООО «РК «ФИО4», ИП ФИО25, ООО «Северная морская мануфактура».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция  истребовала и получила от рыбодобывающих организаций документы, касающиеся поставок охлажденной и замороженной рыбопродукции в адрес ООО «Элипс»:

ЗАО «МТФ-1», ЗАО «МТФ-4» реализовывали рыбопродукцию через агента - ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (т.34 стр. 20-66).

ООО «Флотокеанпродукт Логистика» в ответ на запрос Инспекции  представило копии следующих документов: договоров поставки, заключенных между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (поставщик) от 01.11.2012 № МА121101-09 от 16.11.2012 № МА121116-08,                 № МА121116-09, № МА121116-10 (т. 33 стр. 116-150, т. 34 стр. 1-6, 12-19), согласно п. 3.1 указанных договоров поставщик обязан передать товар покупателю со склада или с борта судна; товарные накладные; декларации о соответствии; платежные поручения; доверенности, выданные от имени ООО «Элипс» на имя ФИО23 на получение рыбопродукции от ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (т. 34 стр. 7-11); письменные пояснения.

Все вышеуказанные документы, подтверждают реальность сделок купли-продажи рыбопродукции, совершенных между ООО «Элипс» и ООО «Флотокеанпродукт Логистика».

Тот факт, что представитель ООО «Элипс» ФИО23 являлся также сотрудником ООО «Стелла», не может свидетельствовать о невозможности действия данного лица в интересах ООО «Элипс» во взаимоотношениях по получению товара от ООО «Флотокеанпродукт Логистика».

Кроме того, ФИО23 являлся сотрудником ООО «Стелла» (диспетчер по грузоперевозкам) в период с 01.03.2013г. по 20.12.2013 г. тогда как поставки ООО «Флотокеанпродукт Логистика» в адрес ООО «Элипс» осуществлялись в 2012 г.

ООО «Семь островов» в ответ на запрос Инспекции представило копии следующих документов: договоров поставки, заключенных между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО «Семь островов» (поставщик) от 28.08.2012 и от 04.04.2014, согласно п. 4.1., 4.2 договоров   перевозка  осуществляется  транспортом   за  счет  покупателя,   выгрузка рыбопродукции с борта судна силами продавца; протоколы согласования ассортимента, количества и цен; товарные накладные; платежные поручения; акты зачета взаимных требований. (т. 33 стр. 25-99, 101-107)

АО «Мурманский губернский флот» в ответ на запрос Инспекции представило копии следующих документов: договоров поставки, заключенных между ООО «Элипс» (покупатель) и АО «Мурманский губернский флот» (поставщик) от 21.12.2012 № 176, согласно условиям которого товар передается в собственность покупателя после подписания товарной накладной; товарные накладные; счета на оплату; доверенности, выданные от имени ООО «Элипс» на имя ФИО23 на получение рыбопродукции от АО «Мурманский губернский флот»; письменные пояснения (т. 34, стр. 83-95). 

ООО «Северная морская мануфактура» (ООО «СММ») в ответ на запрос Инспекции представило копии следующих документов: договоров поставки, заключенных между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО «СММ» (поставщик) от 28.08.2012 № 28/08/2012-1 и от 04.04.2014 № 04/04/1214-1, по условиям которых доставка продукции с причала к месту реализации или переработки осуществляется транспортом и за счет покупателя; товарные накладные; протоколы согласования цен; счета на оплату; платежные поручения (т. 16 стр. 7-116)

ООО «Скумур» в ответ на запрос Инспекции представило копии следующих документов: договоров поставки, заключенных между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО «Скумур» (поставщик) в период с 27.08.2012 г. по 07.12.2012 г.. по условиям которых поставка продукции от места отгрузки до места нахождения покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз); товарные накладные; счета на оплату; платежные поручения (т. 16 стр. 131-149, т. 17 стр. 1-89).

ООО РК «ФИО4» в ответ на запрос Инспекции представило копии следующих документов: договоров поставки, заключенных между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО РК «ФИО4» (поставщик) от 22.11.2012, от 04.12.2012 и от 17.12.2012 г., по условиям которых доставка продукции с причала к месту реализации или переработки осуществляется транспортом и за счет покупателя; товарные накладные; счета на оплату; платежные поручения (т. 20 стр. 73-107).

ООО «Морепродукт» в ответ на запрос Инспекции представило копии следующих документов: договора поставки, заключенного между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО «Морепродукт» (поставщик) от 20.12.2012 г., по условиям которого доставка продукции осуществляется за счет покупателя; товарные накладные; счета на оплату; платежные поручения (т. 20 стр. 112-140).

ООО «Лотта» в ответ на запрос Инспекции представило копии следующих документов: договора поставки, заключенного между ООО «Элипс» (покупатель) и ООО «Лотта» (поставщик) от 29.09.2014 г., по условиям которых доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя; товарные накладные; счета на оплату; платежные поручения (т. 20 стр. 140-150, т.21 стр. 1-20).

 ИП ФИО21 в ответ на запрос Инспекции представил копии следующих документов: договора поставки, заключенного между ООО «Элипс» (покупатель) и ИП ФИО21 (поставщик) от 14.12.2012 г., по условиям которого доставка продукции осуществляется транспортом и за счет покупателя; товарные накладные; счета на оплату; платежные поручения (т.20 стр. 26-50).

Все вышеуказанные документы подтверждают реальность сделок купли-продаж рыбопродукции, совершенных между ООО «Элипс» и рыбодобывающими компаниями.

Таким образом, все первичные поставщики рыбопродукции - рыбодобывающие компании, подтвердили реальное наличие товара (рыбы) и реальность сделок по продаже ими продукции в адрес ООО «Элипс».

Документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенной у ООО «Элипс» рыбопродукции, принятие ее на учет и дальнейшее использование в производственных целях.

  Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Элипс» контролировалось ООО «Стелла» либо проводилось по поручению налогоплательщика.

Решение налогового органа не содержит доказательств осведомленности ООО «Стелла» о характере использования поступившей выручки его контрагентами, либо о том, что ООО «Стелла» имело возможность каким-либо образом влиять на ее дальнейшее перечисление. Инспекцией не доказан факт создания налогоплательщиком и ООО «Элипс» замкнутых денежных потоков без цели реального перемещения рыбопродукции, в материалах проверки отсутствуют доказательства участия ООО «Стелла» в какой либо схеме расчетов и возращения Обществу должностными лицами ООО «Элипс» денежных средств, перечисленных на счета контрагента в оплату рыбопродукции. Факт сговора налогоплательщика и должностных лиц ООО «Элипс» Инспекцией в ходе проверки не установлен.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, содержат все обязательные реквизиты о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

Налоговый орган не указал, в чем состоит противоречивость информации содержащейся в документах, представленных в ходе проверки налогоплательщиком, в чем заключается недостоверность содержащихся в документах сведений, а также некомплектность документов представленных налогоплательщиком. 

По сути, налоговый орган и не оспаривает факт приобретения Обществом рыбной продукции, которая впоследствии была использована в производстве и реализована, а вывод о недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных по сделкам с контрагентами ООО «ТДС», ООО «Элипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО «ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория», налоговый орган обосновал тем, что данные организации по запросу Инспекции не представили документов, подтверждающих свои взаимоотношения с заявителем, по результатам экспертизы установлен факт подписания документов от имени названных контрагентов неустановленными лицами, свои налоговые обязательства контрагенты заявителя исполняют в незначительных объемах и не имеют необходимых для осуществления деятельности в области поставки товаров материальных и трудовых ресурсов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невозможности приобретения товара у данных поставщиков и о фактическом приобретении товара у его непосредственных производителей, не являющихся плательщиками НДС и включении спорных контрагентов в цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по НДС путем принятия к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО «ТДС», ООО «Элипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО «ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория». 

Указанные доводы Инспекции не могут служить доказательством того, что поставки, отраженные в товарных накладных, не выполнялись и документы по сделкам оформлены формально. 

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что оплату за приобретенный товар Общество осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ТДС», ООО «Элипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО «ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория», которые, в свою очередь, также осуществляли перечисление денежных средств в счет оплаты товара аналогичного поставленному в адрес Общества. Указанные платежи осуществлялись контрагентами в том числе и в период времени сопоставимый с осуществлением спорных поставок Обществу. 

Доказательств того, что товар был приобретен Обществом напрямую у организаций-изготовителей Инспекцией не представлено, указанный довод Инспекции носит предположительный характер. Доказательств того, что у Общества имелись прямые договорные отношения с непосредственными производителями продукции в материалы дела не представлено. 

Ветеринарные свидетельства не являются документом первичной бухгалтерской отчетности и  также не могут подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций. В свою очередь, ветеринарные свидетельства по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности, соответственно, должны сопровождать груз до конечного потребителя.

При транзитных поставках товаров, подлежащих ветеринарному контролю, т.е. поставках без перегрузки на складах, товар перевозится на основании ветеринарного свидетельства, выданного фактическому грузоотправителю в адрес фактического грузополучателя (пункт 1.9, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом (утв. Госагропромом СССР 30.01.1986 № 432-5).

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от одного поставщика к другому, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

При этом отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара и оказания услуг, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц. 

Из решения Инспекции не следует, что налоговым органом анализировались данные об объемах впоследствии реализованной Обществом продукции применительно к объемам совершенных спорными контрагентами поставок в общем объеме приобретенного обществом сырья и возможности реализации заявителем приобретенного товара без учета поставок спорных контрагентов, с точки зрения достаточности для этого продукции приобретенной у иных контрагентов, в отношении которых у Инспекций отсутствуют претензии. 

По результатам проверки также не выявлено никакой вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета заявителя либо его контрагента, возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентами, не установлено, наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов. 

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий. 

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. 

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. 

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом. Объективное вменение по налоговому праву не допускается. 

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган.

Однако, достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. 

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагентов.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено и не доказана нереальность сделок совершенных со спорными контрагентами. 

При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем сделок с контрагентами ООО «ТДС», ООО «Элипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое Руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО «ГрандФиш», ООО «СкайНорд», ООО «Акватория» обусловленных исключительно налоговыми причинами. 

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, Инспекцией суду не представлено. 

Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стелла» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стелла» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2012, 2013, 2014г.г. в сумме 31 517 638 руб., начисления пеней в сумме 8 551 754 руб. 87 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 016 454 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014г.г. в сумме 5 632 287 руб., начисления пеней в сумме 1 024 591 руб. 32 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 563 229 руб.;

- предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 гола в сумме 292 167 руб.;

- предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 450 900 руб. 

Обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стелла» как налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО26 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2016, выдав справку на возврат.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                    Н.В. Воронцова