ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9990/2025

Дело № А41-59599/24

05 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от истца –ФИО2 представитель по нотариальной доверенности от 15.11.2023г.,

            от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.10.2024г.,  

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-59599/24 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за простой вагона,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (далее – АО «Нефтетранссервис», ответчик) о взыскании платы за простой вагона в  сумме 11 123,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025года по делу №А41-59599/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, от 19.12.2023 г.  между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Нефтетранссервис» (заказчик) заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/340, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный  ремонт грузовых вагонов ответчика, а заказчик – оплачивать произведенный ремонт. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случае непредоставления в установленный договором срок исправных запасных деталей для проведения ремонтных работ.

Согласно п. 3.7  договора срок поставки давальческих деталей установлен в течение 5 суток с момента уведомления ответчика.

В период с 12.01.2024г. по 09.02.2024г. на станции Карталы эксплуатационного вагонного депо Карталы Южно-Уральской железной дороги простаивал грузовой вагон №64852163, по которому начислена стоимость нахождения вагона на путях общего пользования по причине «нарушения сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора».

Вагон №64852163 поступил в ТОР ст. Карталы – 02.01.2024г., комплект уведомительных документов направлен 03.01.2024г. посредством ЭДО СПС. 06.01.2024г. направлено уведомление об отсутствии давальческого сырья для ремонта вагона и акт браковки посредством ЭДО СПС.

По вагону №64852163 начислена стоимость нахождения его на путях общего пользования, сумма платы за сверхнормативный простой составила 11 123,41 руб. (с учетом НДС).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора подрядчик (истец) производит текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (ответчику), с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон).

Подрядчик производит ремонт грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика. 

Как следует из п. 3.6 договора, подрядчик (истец) в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона, передает заказчику (ответчику) акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки) посредством ЭДО СПС с использованием ЭЦП.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения акта ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении, а именно о способе проведения ремонта, указанного в п. 1.2 договора.

Таким образом, договором установлен порядок исполнения работ, а именно, после того как подрядчик направляет акт браковки на вагон, заказчик направляет ответным письмом способ выполнения ремонта.

В силу п. 3.8 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонто-пригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 настоящего договора (двойная подача-уборка грузового вагона и другие), начиная с даты предоставления гарантийного письма.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) не представил доказательств того, что ремонтные работы по вагону, указанному в расчете суммы исковых требований, были приостановлены. 

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В рамках настоящего дела приостановление подрядных работ является основанием для оказания услуг по простою вагона на путях общего пользования. 

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ремонтных подрядных работ (ст.65 АПК РФ). 

Вменение оплаты услуг без приостановления работ недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлен подробный расчет суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании сводного акта (л.д.168, том1),  подписанного в одностороннем порядке подрядчиком. При этом доказательств направления данного акта в адрес ответчика в материалах  дела не имеется.

Таким образом, подрядчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, обосновывающих правомерность начисленной платы за простой вагона №64852163.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу №А41-59599/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                       Н.С. Юдина

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина