АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.08.2018 Дело № А40-135127/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018  Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А., судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2017, ФИО2, доверенность  от 17.10.2017,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018, 

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года,  

принятое судьей Л.А. Смысловой, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 июля 2018 года,  

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., по иску ПАО «ФСК ЕЭС»  к ООО «Монумент» 

о признании недействительным договора уступки прав,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монумент»  о признании недействительным договор уступки прав (требований) № 1 от  28.10.2016.  

Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,  производство по делу прекращено применительно к п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратилось  с требованием о признании недействительным договора уступки прав  

(требований) № 1 от 28.10.2016, заключенного между ответчиком и ООО  «ПЦ Энерго».  

Данный договор заключен по результатам торгов посредством  публичного предложения состоявшихся 26.10.2016, по реализации  имущества Цедента (ООО «ПЦ Энерго»).  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по условиям спорного  договора ответчик приобрел право требования долга, однако пункт 26.1  договоров из которых право требование возникло, был установлен запрет без  предварительного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам  права по договорам.  

По мнению истца, спорный договор является недействительным  (ничтожным).  

Прекращая производство по делу суд первой инстанции указал в  определении, что в спорной сделке участвовали две стороны (ООО  «Монумент» и ООО «ПЦ Энерго»).  

Указанное обстоятельство создает обязательное процессуальное  соучастие для привлечения в качестве соответчиков обеих ее сторон (пп. 2 п.  2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом привлечь ООО «ПЦ Энерго» в качестве соответчика не  представляется возможным, так как указанное предприятие лицо было  ликвидировано 24.05.2017 на основании определения Арбитражного суда  города Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-91555/2014.  

В результате ликвидации организации, являющейся стороной по делу,  утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке  оспариваемой сделки.  

Суды указали, что спор о признании сделки недействительной не  может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент  рассмотрения настоящего дела сторона (ООО «ПЦ Энерго» прекратила свою  деятельность, запись о ликвидации является действующей, производство по  делу подлежит прекращению.  

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля  2018 года по делу № А40-135127/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Кочетков  

 Н.О. Хвостова