Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4243/2023

г. Владивосток

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ю. Кантемировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»,

апелляционное производство № 05АП-5363/2023 

на решение от 27.07.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4243/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПрогрессСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 999 рублей,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФГБОУ «ВДЦ «Океан»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4748), паспорт;      

от ООО «ТехПрогрессСервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3002), паспорт;      

от УФК по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-857), служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2023, сроком действия до 25.02.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехПрогрессСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «ТехПрогрессСервис») 1 969 999 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление федерального казначейства по Приморскому краю (далее – третье лицо, Казначейство, Управление, УФК по Приморскому краю)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание результаты плановой выездной проверки УФК по Приморскому краю, в ходе которой установлены несоответствия по наименованию работ, услуг, наименованиям сменно-запасных частей и расходных материалов условиям контракта от 28.12.2020 № 0320100011220000303 на сумму 1 969 999 рублей. Отмечает, что факт того, что данные работы не выполнялись, возможно определить при визуальном осмотре, в связи с чем необязательно наличие специальных технических познаний у сотрудников, проводивших проверку. Полагает, что вопрос о проведении ремонта в рамках гарантийного срока не стоял, так как согласно акту осмотра, проведенного сотрудниками УФК по Приморскому краю, спорные работы на указанную сумму не выполнялись. Считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта АНЭО «СЭТ Лаб» ФИО5, поскольку эксперт при его составлении допустил техническую ошибку в части отсутствия монитора в автомобиле Hyundai Aero Town. Настаивает на том, что акты с третьими лицами на ремонт и закупку расходного материала для оказания услуг по спорому контракту также не свидетельствуют о том, что ремонт был произведен и закупочный материал был применен непосредственно для ремонта автомобилей, которые указаны в акте осмотра УФК по Приморскому краю, и в части тех замечаний, которые были установлены в ходе проверки.

УФК по Приморскому краю в представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, выразило согласие с доводами апелляционной жалобы учреждения, ссылаясь на незаконность решения суда.

ООО «ТехПрогрессСервис» по тексту представленного письменного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные по тексту апелляционной жалобы и письменных отзывов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2020 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик) и ООО «ТехПрогрессСервис» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд от № 0320100011220000303 (идентификационный код закупки №201253900998425390100101440014520244).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 2.1 услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги оказываются с момента заключения контракта по 01.12.2021.

Цена контракта составляет 11 245 052, 20 рублей, НДС не облагается (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием ООО «ТехПрогрессСервис» самостоятельно приобретает, при отсутствии в наличии заказывает, оплачивает доставку и использует для ремонта на автомобили учреждения все агрегаты, детали, узлы, эксплуатационные, смазочные и сопутствующие расходные материалы, необходимые для оказания услуг. Устанавливаемые запчасти должны быть произведены при соблюдении требований нормативных документов, если такие установлены законодательством Российской Федерации (технических условий, государственных, отраслевых стандартов) в условиях их серийного производства (сборка заводская), рекомендованные к применению заводом-изготовителем данного транспортного средства. 

В приложении к техническому заданию представлен перечень услуг и ремонтных работ в отношении 12 транспортных средств учреждения, в том числе: Toyota Land Cruiser 80, № кузова JT111UJ800700I911, ДВС: 1FZ, гос. №Н614ВК/25, Toyota Land Cruiser 80, ДВС: HDJ81-0071148, 1HD-T, гос. №055900/25, Toyota Hiace, ДВС: KZH106-0041325, 1KZ, гос. №Н470ТВ/25, Toyota Hiace, ДВС: KZH106-0041110, 1KZ, гос. №Н287ТВ/25, KIA Bongo III № кузова, ДВС: KNFSTZ76ADK716891. D4CB Гос. №; Е037ЕЕ/125, Toyota Hiace, ДВС: LY111-0002720, гос. №: О077ХС/25, Nissan Atlas, ДВС: R4F23- 001704, QD32, гос.№Н562ТВ/25, ЗИЛ 431412, ДВС: 2886905, 130, гос. №С875ВС/25, Dongfeng EQ6831L3G, ДВС: PML169B21D6000795, ISDE210, гос. №А001АО/125, Автофейдер ГС-10.01, ДВС: 070034 (514), 278041, гос. №ВМ38-59, Нino Ranger, ДВС: FC3JJA10423, J07C, гос. №Н561ТВ/25, Hyundai Aero Town, ДВС: KMJNN19RP1C037182, D6B, гос.№: Р325СО/25.

 Как следует из актов от 16.12.2021 № 698А, № 699А, № 394/1 А, № 570/1А, №630А, № 640А, № 355/1А, № 293/1А, № 296/2А, № 132/1А, № 200А, № 115А стоимость оказанных услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в рамках заключенного контракта составила в сумме 11 208 237, 23 рублей, оплата указанной суммы произведена платежным поручением от 24.12.2021 № 259339. 

16.03.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 28.12.2020 № 0320100011220000303 по обоюдному согласию, согласно которому услуги оказаны на сумму 11 208 237, 23 рублей, оплата произведена. 

13.07.2022 и 21.07.2021 в ходе проведения выездной проверки соблюдения ФГБОУ «ВДЦ «Океан» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд) УФК по Приморскому краю осуществлен осмотр соответствия выполненных работ (их результатов), оказанных услуг условиям контракта.

По результатам указанного осмотра Казначейством установлены несоответствия по наименованиям работ, услуг, наименованиям сменно-запасных частей и расходных материалов условиям контракта от 28.12.2020 № 0320100011220000303 по 9 автомобилям всего на сумму 1 969 999 рублей, что отражено в акте проверки от 08.08.2022.

На основании претензии от 27.12.2022 №3089-с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» потребовало от ООО «ТехПрогрессСервис» возвратить указанную сумму излишне оплаченных денежных средств.

Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием о взыскании     1 969 999 рублей как возникшего на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт неполного исполнения ООО «ТехПрогрессСервис» обязательств по контракту, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. 

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возникновения на стороне ООО «ТехПрогрессСервис» неосновательного обогащения в размере 1 969 999 рублей ФГБОУ «ВДЦ «Океан» ссылается на неоказание исполнителем услуг по контракту №0320100011220000303 на указанную сумму, что зафиксировано актом проверки УФК по Приморскому краю от 08.08.2022.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осмотр спорных транспортных средств на предмет определения произведенных работ и использованных запасных частей произведен Казначейством в рамках проводимой проверки только 13.07.2022 и 21.07.2022, тогда как акты выполненных работ во исполнение контракта были подписаны сторонами 16.12.2021, то есть по истечении практически полугода после фактического выполнения работ.

При этом как обоснованно отмечено арбитражным судом, каких-либо доказательств того, что установленные Управлением порезы и прожоги на обшивке, а также следы коррозии не могли появиться в течение 6 месяцев после проведения работ в процессе дальнейшего использования транспортных средств, в материалах дела не имеется и истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установления вышеуказанных повреждений при визуальном осмотре, на что ФГБОУ «ВДЦ «Океан» указывало как по тексту искового заявления, так и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно заключил, что они являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 5.3 контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Между тем, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в лице исполняющего обязанности директора ФГБОУ «ВДЦ «Океан» ФИО6 и директора ООО «ТехПрогрессСервис» ФИО7 без каких-либо замечаний и возражений.

Из соглашения о расторжении контракта, подписанного между учреждением и обществом 16.03.2022, следует, что причиной его расторжения является обоюдное согласие сторон (пункт 2), претензий к оказанным услугам (выполненным работам) по тексту соглашения заказчиком также не отражено.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что пунктом 8.2 контракта сторонами был установлен гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, при своевременном обнаружении спорных недостатков заказчик не был лишен возможности в течение указанного срока обратиться к исполнителю с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Между тем возможные недостатки обнаружены истцом по истечении гарантийного срока и соответственно на него возлагается обязанность доказать, что работы выполнялись ненадлежащим образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838).

Из изложенного следует, что выводы о ненадлежащем оказании услуг по государственному контракту и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны ФГБОУ «ВДЦ «Океан» только на основании акта осмотра УФК по Приморскому краю, проведенного по истечении 6 месяцев после сдачи оказанных услуг (выполненных работ) и с достоверностью не подтверждающего факт невыполнения ООО «ТехПрогрессСервис» части работ по контракту.

В свою очередь в представленных в материалы дела диагностических картах, составленных  исполнителем, отражен перечень проведенных ремонтных работ, а также перечень необходимых сменно-запасных частей и горюче-смазочных материалов в отношении каждого транспортного средства. 

В доказательство приобретения необходимых сменно-запасных частей обществом представлены товарные накладные от 29.03.2021 №548, 18.06.2021 №31, платежные поручения  от 18.06.2021 №617, от 02.04.2021 №313 и товарные чеки от 03.02.2021, от 07.04.2021, от 04.05.2021, от 21.07.2021, от 22.07.2022, выданные ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,  ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 

В качестве обоснования выполнения ремонтных работ в дело представлены акты об оказании услуг от 28.04.2021 №13 и от 21.09.2021 №24, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2021 №34, от 15.11.2021 №46, от 02.12.2021 №41, от 10.12.2021 №52, подписанные между ООО «ТехПрогрессСервис» и ООО «Влад-Тех-Транс», ИП ФИО14, ФИО15 Оглы.

На основании платежных поручений от 21.10.2021 №1150, от 05.05.2021 №442, от 07.12.2021 №1325, от 16.11.2021 №1233, от 08.04.2021 № 339, от 16.03.2021 №236, от 19.07.2021 №738, от 31.12.2021 №1485, от 31.12.2021 №1486 ООО «ТехПрогрессСервис» произвело оплату выполненных работ в адрес указанных лиц.

Доводы апеллянта о том, что акты с третьими лицами на ремонт и закупку расходного материала для оказания услуг по спорному контракту не свидетельствуют о том, что ремонт был произведен и закупочный материал был применен непосредственно для ремонта автомобилей, признается апелляционной коллегией несостоятельным, учитывая, что в представленных документах имеются ссылки на наименование/регистрационные номера спорных транспортных средств.

Также в материалах дела имеются фотоматериалы, отражающие вид спорных транспортных средств до, в процессе и после произведенного ремонта. 

При этом в целях определения технического состояния транспортных средств на предмет выявления несоответствий выполненных работ (их результатов), оказанных услуг условиям контракта от 28.12.2020 №0320100011220000303 по заданию самого заказчика (ФГБОУ «ВДЦ «Океан») было проведено экспертное исследование.

По результатам проведенных исследований эксперт АНЭО «СЭТ Лаб» ФИО5 пришел к выводу об отсутствии таких несоответствий, что подробно отражено в представленных в материалы дела заключениях от 23.08.2022 №372-1/2022, №372-2/2022, №372-3/2022, №372-4/2022, №372-5/2022, №372-6/2022, №372-7/2022, №372-8/2022, №372-9/2022 по каждому транспортному средству. При этом, осмотр спорных 9 транспортных средств проводился экспертом 19.08.2022, то есть после осмотра, проведенного УФК по Приморскому краю.

Из приложенных к заключениям документов следует, что эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» (диплом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» г.Владивосток серия 102507 №0019183 от 05.06.2016), является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (сертификат соответствия №64.RU.50110), со стажем экспертной работы более 5 лет, стажем работы в инженерной автомобильной отрасли более 12 лет.

Ссылка апеллянта на отсутствие монитора в транспортном средстве Hyundai Aero Town, замена/ремонт которого являлись требованием технического задания  к контракту, что отражено по тексту заключения от 23.08.2022 №372-2/2022, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, учитывая, что данное обстоятельство компенсируется тем, что согласно заключению эксперта от 23.08.2022 №372-1/2022 в транспортном средстве Dongfeng признаки проводимых демонтажных работ крепежных элементов имеют настенные мониторы в количестве двух штук, тогда как техническим заданием к контракту работы по замене/ремонту предусмотрены в отношении одного монитора. 

Кроме того, допущенная экспертом ошибка в части указания на замену двух мониторов в одном автомобиле не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных во всех заключениях по спорным 9-ти транспортным средствам.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о неосуществлении ООО «ТехПрогрессСервис» работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в рамках контракта от 28.12.2020 № 0320100011220000303 на сумму 1 969 999 рублей не подтверждены материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимая совокупность юридических фактов, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «ТехПрогрессСервис»  неосновательного обогащения в указанной сумме, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не доказана, апелляционная коллегия признает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по делу №А51-4243/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина