Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252598/24-94-1727

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК"(107061, Г.МОСКВА, ПЛ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к ответчику – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г САРАТОВ, ПЛ ТЕАТРАЛЬНАЯ, Д. 11ОГРН: 1056405504650, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 645501001)

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления   от   01.10.2024   по   делу   об административном правонарушении № 47/24/64000-АД.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 26.04.2024г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от   01.10.2024   по   делу   об административном правонарушении № 47/24/64000-АД.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Административный орган представил материалы административного дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2024 года (вх. № 54949/24/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее-Главное управление) поступило обращение ФИО1 по факту возможного нарушения АО «Почта Банк», положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что между Заявителем и АО «Почта Банк» были заключены кредитные договоры 

<

***> от 28.02.2019 и № 35628616 от 31.08.2018. Обязательства по Договору займа № 35628616 от 31.08.2018 (далее-Договор) своевременно не исполнены, ввиду чего с 14.05.2024 образовалась просроченная задолженность.

Банк, являясь кредитором по Договору, осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров и иными способами, установленными порядком информационного обмена.

Правовые основания и правила возврата просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно предоставленной ФИО1 таблице детализации звонков по номеру телефона, находящийся в пользовании Заявителя, а также аудио записей телефонных переговоров установлено, что 09.07.2024 в 16:27 с номера телефона АО "ПОЧТА БАНК", а также в 17:43 с номера телефона АО "ПОЧТА БАНК" было осуществлено 2 телефонных звонка от АО «Почта Банк» по вопросу просроченной задолженности ФИО1 по Договору: 09.07.2024 в 16:27, длительность разговора 00:00:28; 09.07.2024 в 17:43, длительность разговора 00:02:23.

В соответствии с постановлением от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении № 47/24/64000-АД (далее – Постановление) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Административный орган) АО «Почта Банк» (далее – Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с подпунктами частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

АО «Почта Банк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, Банк в нарушение п.п. а) п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Федерального закона № 230-ФЗ превысило допустимое количество звонков в сутки (09.07.2024 в 16:27 и 17:43).

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, под «взаимодействием с должником» являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Равным образом, вопреки доводам Банка, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Сам факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела об административном правонарушении. Детализация телефонного номера представляет собой сведения об оказанных абоненту услугах и протокол соединений абонента с иными абонентами связи, отражающая, в том числе принятые вызовы, т.е. вызовы по которым установлено соединение между абонентами связи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», вызов — действия совершаемые абонентом в целях установления соединения, а телефонное соединение — это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Факт нарушения АО «Почта Банк» требований Закона № 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2024 г. № 8/199/2024, составленным уполномоченным должностным лицом Управления по результатам административного расследования, и материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения нарушенных правил и норм, АО «Почта Банк» не представлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «Почта Банк», предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела Управлением также не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Почта Банк» были допущены нарушения требований п.п. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а потому в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.О. Харламов