Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153368/24-19-1227

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 668 760 руб. 90 коп., процентов в размере 1 258 161 руб. 29 коп. за период с 02.03.2023 по 24.06.2024, с последующим начислением с 25.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства  

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 7 668 760 руб. 90 коп. задолженности по договору №ПИР-1/СТ от 30.12.2021 г., 1 258 161 руб. 29 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.03.2023 г. по 24.06.2024 г. с последующим начислением с 25.06.2024 г. по дат фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об изменении размера исковых требований, а именно о взыскании 8 973 231 руб. 94 коп. задолженности по акту сдачи-приемки работ от 02.02.2024 г. № 2, 841 914 руб. 71 коп. процентов за период с 04.05.2024 г. по 14.11.2024 г. с последующим начислением с 15.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика против принятия изменений возражал. В обоснование заявил о том, что истец изменяет и предмет и основания требования, поскольку изначально требования вытекали из задолженности по акту сдачи-приемки работ от 213.01.2023 г. № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 10.01.2022 г. к договору, измененные же требования образовались в результате неисполнения обязательств по акту сдачи-приемки работ от 02.02.2024 г. № 2.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 г., не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. В данном случае истец заявляет новое требование, которым изменяет и предмет и основание иска, что недопустимо. Кроме того, истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанных в ходатайстве. Отказ в изменении исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлению заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями. 

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ ЦЕНТР" (субпроектировщик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (генпроектировщик) заключен договор №ПИР-1/СТ от 30.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации в объеме, а также выполнение технического сопровождения по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на документацию, и разработка документации в полном объеме, необходимом для строительства, получение всех необходимых согласований и разрешений на объект.

Как указывает истец, 23.01.2023 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ №1 по договору. Ответчиком приняты выполненные работы, которые включают подготовку инженерных изысканий, разработку проектной документации (стадии «П») на сумму 7 668 760 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора, работы должны быть оплачены в срок не позднее 01.03.2023 г.

Поскольку, как полагает истец, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в адрес последнего направлена претензия исх. №02-24/01-09 от 02.02.2024 г. с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, согласно доводам представленного отзыва и приложенным к нему доказательствам, ответчик указывает, что оплата работ по акту сдачи-приемки работ №1 от 23.01.2023 г. произведена в полном объеме. Факт оплаты подтвержден платежным поручением №1032 от 21.02.2023 г. на сумму 7 668 760 руб. 90 коп. представленным в материалы дела.

В обоснование заявленных возражений ответчик также ссылался на то, что письмом исх. №8711 от 25.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 21.12.2023 г., согласно которому задолженность по оплате в размере 7 668 760 руб. 90 коп. по Акту сдачи-приемки работ №1 от 23.01.2023 г. отсутствует.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающее надлежащее исполнение обязательства по оплате работ, принятых по акту сдачи-приемки работ от 23.01.2023 г. № 1 по договору №ПИР-1/СТ от 30.12.2021 г. в установленные сроки. Просрочка исполнения обязательства ответчиком не допущена. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по предъявленному иску не имеется.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии заявления ООО "СТ ЦЕНТР" об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отказать. 

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная