ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19703/2022

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-19703/2022

 

по иску открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

администрации городского округа г. Рыбинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжский», 

о признании права собственности 

 

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее - Общество) обратилось к  управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Росреестр) и администрации городского округа г. Рыбинск (далее-Администрация) с иском о признании права собственности на квартиру № 43 общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: г. 

<

...> (далее-помещение), в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжский» (далее-Управляющая компания). 

Представители Общества требования, основанные на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), поддержали, пояснив, что спорным помещением Общество непрерывно, открыто и добросовестно владеет с 1972 года. 

Администрация в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что помещение является муниципальной собственностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 исковое заявление удовлетворено.

Администрация городского округа г. Рыбинск с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. спорный объект в силу закона принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, и право в отношении спорного объекта не могло быть приобретено истцом по приобретательной давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, Росреестр, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, квартира № 43 общей площадью 32,4 кв.м. расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. 

<

...>.

По утверждению истца, в 1972 году указанная квартира была предоставлена Тресту «Рыбинскмежрайгаз» (правопредшественник Общества) для размещения в ней газового участка в связи с газификацией поселка Волжский г. Рыбинска; при этом ответчик не представил доказательств распоряжения спорным помещением в каком-либо ином порядке, в том числе, путем предоставления его в качестве жилого помещения.

С 1972 года трест, а впоследствии после его реорганизации в ходе приватизации – истец открыто владеет и пользуется помещением, несет бремя его содержания, в том числе уплачивает плату на содержание и ремонт общего имущества МКД. Инвентарной карточкой № 271 формы ОС-6 подтверждается, что помещение, как основное средство, поставлено на учет 01.01.1972, инв. № 117.  

В Плане приватизации Треста «Рыбинскмежрайгаз», утвержденном Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области 21.04.1994, в приложении № 1 – акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, подлежащих передаче в порядке приватизации вновь создаваемому юридическому лицу, указан производственно-эксплуатационная база в 

<

...> г.

Истец утверждает, что с 1972 года и до настоящего времени использует помещение в своей производственной деятельности, в нем расположена производственно-эксплуатационная база, на обслуживании которой находится газовое хозяйство поселка Волжский.

Администрация возражает против удовлетворения иска, т.к. считает, что помещение является муниципальной собственностью в силу постановления Правительства Ярославской области от 25.03.2010 № 165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом» (в ред. от 21.02.2019; далее – Постановление № 165-п), в котором в перечне недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска в пункте 7305 Приложения № 1 значится нежилое помещение площадью 33,2 кв.м. на первом этаже (номер I на поэтажном плане) по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа город Рыбинск Ярославской области от 16.08.2023 № 118 нежилое помещение площадью 33,2 кв.м. по адресу: 

<

...> включено в реестр объектов муниципальной собственности городского округа город Рыбинск на основании постановления № 165-п.

Жилой дом по адресу: 

<

...> передан в муниципальную собственность ОАО «Волжский машиностроительный завод» в соответствии с актом, утвержденным директором департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа 25.09.2000, на основании распоряжения главы Рыбинского муниципального округа № 240 от 22.02.1999. В акте указано, что в жилом доме расположено служебное помещение участка «Рыбинскгазсервис» площадью 33,2 кв.м.

Стороны признали в суде первой инстанции, что спорное помещение находится во владении истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции счел, что истец подтвердил наличие всей совокупности условий для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В пунктах 1,4 статьи 234 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление  №10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (первый абзац пункта 16 Постановления № 10/22). 

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления № 10/22). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. 

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отметил следующее.

Не исключено приобретение права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и другие).

Статья 234 ГК РФ, закрепляющая одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 315-О-О и от 19.07.2016 № 1505-О), и устранение неопределенности правового режима имущества.

Суд признал установленным, что спорное помещение находится во владении истца, правопредшественнику которого оно было передано в качестве основного средства с 1972 года; помещение используется в хозяйственной деятельности и не было когда-либо предоставлено в качестве жилого помещения для проживания граждан. При этом истец владеет и пользуется имуществом как своим собственным, несет бремя по его надлежащему содержанию, что подтверждено представленными истцом доказательствами, из его владения и пользования имущество не выбывало.  

В приложении №9 к плану приватизации Треста (акт оценки стоимости имущества) указано на отсутствие объектов, остающихся в муниципальной собственности.

Доказательства закрепления спорного помещения за истцом (или его правопредшественником) на каком-либо основанном на договоре правом (найма, безвозмездного пользования и т.п.), не предоставлены.

В силу пункта 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 к муниципальной собственности относился жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Доказательства соответствия спорного объекта указанным признакам не представлены.

Уплата ответчиком взносов на капитальный ремонт сама по себе не исключает признание установленным факта владения спорным имуществом истцом как своим собственным; при наличии у ответчика имущественных требований, обусловленных несением соответствующих затрат, ответчик не лишен права предъявить соответствующий иск в самостоятельном судебном порядке.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Ярославской области от 25.03.2010 также не может быть признана состоятельной, т.к. истец вступил во владение спорным имуществом значительно раньше издания указанного акта; реестр же муниципального имущества сам по себе правоустанавливающим или правоподтверждающим значением не обладает.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права Общества, которое может быть признано добросовестным лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу № А82-19703/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина