АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-14128/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                           19  сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12  сентября   2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-277)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная инвестиционная компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки, 

при участии представителей:

 от истца: ФИО2  (доверенность от  05.12.2021),  

от ответчика и третьего лица:  не явились (извещены надлежащим образом),  

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования об обязании ответчика в течение 60 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома № 31 по ул. Федосеенко г.Нижнего Новгорода, а именно:

-выполнить примыкание кровельного ковра к торцевым парапетам с заведением гидроизоляционного слоя с вертикальной поверхности торцевых парапетов на горизонтальную поверхность под оцинкованное покрытие парапетов;

-восстановить целостность конструкций металлических колпаков над венткамерами и каркасов, металлические колпаки закрепить к вентканалам и на металлические анкеры, обеспечивающие надежность узла крепления.

Требования основаны на статьях 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по устранению  дефектов, обнаруженных  в пределах гарантийного срока.

Представитель истца поддержал  заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Конверт ответчика вернулся за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик отзыва на иск не представил. 

Третье лицо представило отзыв, в котором подтвердило, что дефекты выполненных работ  по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома не устранены.

Заслушав представителя истца,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец  (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме №04-ПСС от 09.01.2018, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями  договора, ТЗ (Приложение № 13 к договору), ПСД, НПА  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора  общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией (Приложение № 14 к договору)  и составляет 4 569 631,14  руб., в том числе  НДС 18% - 697 062,38 руб., в том числе стоимость работ по каждому объекту в соответствии с адресным перечнем МКД (Приложение №11 к договору).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика (пункт 8.1 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ (Приложение № 13 к договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 договора).

В соответствии с Приложением №11 адрес объекта выполнения работ по договору: 

<

...>.

Согласно акту о приемке выполненных  работ (по форме КС-2)  №1 от 20.08.2018, акту приемки работ и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  от 24.08.2018 работы по договору сданы  без замечаний.

В адрес истца поступило уведомление  №02/1-11-1436  от 24.03.2022  от  НО  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"  о поступившем обращении от  ООО УК "Кооперативная" о восстановлении креплений конструкций металлических колпаков на вентканалах/дымоходах объекта МКД по ул. Федосеенко, д.31 (ремонт крыши).

Истец в адрес ответчика направил письмо №16 от 25.03.2022 с требованием устранить выявленные дефекты до 31.03.2022.

В ходе осмотра крыши спорного МКД сотрудником  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"  выявлены замечания по работам, выполненным в рамках гарантийных обязательств (акт осмотра от 03.08.2022).

Письмом №110 от 17.11.2022 истец направил ответчику требование об устранении выявленных дефектов в срок до 28.11.2022. После совместного совещания истца с третьим лицом (протокол совещания от  14.12.2022)  истец направил в адрес ответчика требование об устранении дефектов до 24.12.2022 (письмо №125 от 21.12.2022).

Поскольку ответчик выявленные замечания в установленный срок не устранил, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724  ГК РФ).

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что требования заявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик доказательств выполнения примыкания кровельного ковра к торцевым парапетам с заведением гидроизоляционного слоя с вертикальной поверхности торцевых парапетов на горизонтальную поверхность под оцинкованное покрытие парапетов, восстановления целостности конструкций металлических колпаков над венткамерами и каркасов, закрепления металлических колпаков к вентканалам и на металлические анкеры в материалы дела не представил.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации собственниками общего имущества в многоквартирном доме, о назначении соответствующей экспертизы в суде не заявлено.   

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части обязании устранить дефекты, допущенные при капитальном ремонте кровли  многоквартирного дома № 31 по ул. Федосеенко подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок. 

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как  неоднократно  указывал  Конституционный  Суд  Российской  Федерации, исполнение  судебного  решения,  в  том  числе  вынесенного  в  пользу  кредитора  в  случае нарушения должником гражданско-правового  обязательства, по смыслу  статьи 46 (часть 1)  Конституции  Российской  Федерации,  гарантирующей  каждому  судебную  защиту  его прав  и  свобод,  следует  рассматривать  как  элемент  судебной  защиты;  соответственно, защита  нарушенных  прав  не  может  быть  признана  действенной,  если  судебный  акт  или акт  иного  уполномоченного  органа  своевременно  не  исполняется,  что  обязывает федерального  законодателя  при  выборе  в  пределах  своей  конституционной  дискреции того  или  иного  механизма  исполнительного  производства  осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую  основу  и  не  ставить  под  сомнение  конституционный  принцип  исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года  № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года  № 8-П, от 14 июля 2005 года  № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года  № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических  правах,  обязывающей  государства  обеспечить  любому  лицу,  права  и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с  пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  от 4 ноября 1950 года, в  его  интерпретации Европейским  Судом  по  правам  человека,  полагающим,  что  исполнение  решения, вынесенного  любым  судом,  должно  рассматриваться  как  неотъемлемая  часть  «суда»  в смысле данной  статьи  и что право каждого на  судебную защиту  стало бы иллюзорным, если  бы  правовая  система  государства  допускала,  чтобы  окончательное,  обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу  «Бурдов против России»,  от 27 мая 2004 года по  делу  «Метаксас (Metaxas) против Греции»,  от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)»,  от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку  в  силу  статьи  17  (часть  3)  Конституции  Российской  Федерации осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  имеет  в  качестве  своего объективного  предела  воспрепятствование  реализации  прав  и  свобод  других  лиц, причинение  вреда  их  конституционно  гарантированным  интересам,  федеральный законодатель,  создавая  условия,  обеспечивающие  равную  судебную  защиту  прав кредитора  (взыскателя)  и  должника  (ответчика),  должен  исходить  из  того,  что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному  значению.  В  этих  случаях  права  и  законные  интересы  участников гражданского  оборота  должны  получать  соразмерную  (пропорциональную)  защиту  на основе баланса конституционных ценностей. 

(Данные правовые позиции  сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П).

Согласно статье 308.3 ГК РФ  в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7)  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, суд удовлетворяет требование о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и по день его фактического выполнения.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в п. 32  Постановления N 7 разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать     общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная инвестиционная компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 60 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...> соответствии с разработанным ООО "ПроектСтройСиб"  локально-сметным расчетом № 1 от 2023г., а именно:

-выполнить примыкание кровельного ковра к торцевым парапетам с заведением гидроизоляционного слоя с вертикальной поверхности торцевых парапетов на горизонтальную поверхность под оцинкованное покрытие парапетов,

-восстановить целостность конструкций металлических колпаков над венткамерами и каркасов, металлические колпаки закрепить к вентканалам и на металлические анкеры, обеспечивающие надежность узла крепления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная инвестиционная компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСиб"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в случае нарушения срока исполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 61 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и по день его фактического выполнения, а также 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                        Е.А.Левашова