АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16225/2024

г. Краснодар

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),в отсутствие истца – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А53-16225/2024, установил следующее.

АО «АльфаСтрахование» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 103 061 рубля 32 копеек в возмещение ущерба.

Решением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что обществомне доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 06.09.2011 № 202 в отношении квартиры № 30 по ул. Еременко, д. 58/4, заключенныйс ФИО2 Из материалов дела следует, что на момент залития квартиры № 30 она находилась в пользовании нанимателя, следовательно, оснований для возложения обязанности по уплате страхового возмещения на администрацию не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.05.2023 по адресу:

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в обществе по договору страхования № 80235/354/R00458/22.

Согласно акту от 27.05.2023, составленного экспертной комиссией установлено, что из-за разовой течи из квартиры № 30 (до и после залития житель квартирыне обращался, стояки не перекрывались, течь прекратилась), произошел залив квартиры№ 11, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Муниципальное образование город Ростов-на-Дону является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявленияо страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, общество, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно страховому акту произвело выплату 103 061 рубля 32 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 71458.

Общество направило администрации претензию, в которой предложило добровольно возместить 103 061 рубль 32 копейки ущерба.

Указанная претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения,что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 290, 393, 404, 671, 687, 927, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствиис обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса).

Ответчиком по такого рода требованиям, имеющим внедоговорный характер,по общему правилу является лицо, причинившее вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражая против иска, администрация ссылалась на то, что на момент залития принадлежащей муниципальному образованию квартиры, у ответчика был заключен договор социального найма с ФИО2 По мнению администрации, ответственность за залитие квартиры возлагается на нанимателя.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил указанные доводы на основании следующего.

Возложение на нанимателя жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии самопо себе не может являться основанием для освобождения собственников квартирыот выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса, применительнок обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанныхв Гражданском кодексе.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Из изложенных норм и установленных обстоятельств следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имуществав соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред,в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы делане представлено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу№ А53-16225/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

И.М. Денека