АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4365/18 

Екатеринбург 

07 декабря 2018 г. Дело № А60-49833/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион»  (далее – общество «Стройрегион», должник) Алексеева Виктора Ивановича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018  по делу № А60-49833/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель государственного  казенного учреждения «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение  «ФЖС», учреждение) - Беликова Е.В. (доверенность от 14.05.2018 № 33).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017  общество «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден  Алексеев В.И.  

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. 12.03.2018 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о продлении срока  проведения инвентаризации имущества должника.  

Конкурсный кредитор учреждение «ФЖС» 09.04.2018 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Алексеева В.И., выразившиеся в необоснованном  привлечении в качестве привлеченного лица общества с ограниченной  ответственностью «Ягра» (далее – общество «Ягра») на основании договора об  оказании юридической помощи от 14.11.2017 № КУ-1/2017; в непредставлении  документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного  управляющего; в необращении в арбитражный суд с ходатайством об  

истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в  непринятии мер по проведению полной инвентаризации имущества должника;  в непринятии мер по выявлению и поиску имущества должника и по  оспариванию сделок должника; в непредоставлении сведений о размере  текущих обязательств должника (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Определением от 28.04.2018 вышеуказанные заявление и жалоба, в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

До рассмотрения требований по существу Алексеев В.И. отказался от  требований о продлении срока инвентаризации имущества должника, данный  отказ протокольным определением от 15.05.2018, на основании статей 49,  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принят судом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018  (судья Кириченко А.В.) жалоба учреждения удовлетворена частично; признаны  незаконными действия (бездействие) Алексеева В.И. по необоснованному  привлечению для обеспечения проведения процедуры банкротства должника  общества «Ягра», по непредставлению документов, подтверждающих сведения,  содержащиеся в отчетах Алексеева В.И., по необращению в суд с ходатайством  об истребовании документов и ценностей должника, по непринятию мер по  поиску имущества и оспариванию сделок должник, по непередаче сведений о  сумме текущих обязательств должника; в удовлетворении жалобы в остальной  части отказано; производство по заявлению Алексеева В.И. прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.)  определение суда первой инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Алексеев В.И. просит определение от 20.07.2018  и постановление от 11.10.2018 отменить в части признания незаконными его  действий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По  мнению заявителя, суды не учли, что заключение договора от 14.11.2017 с  обществом «Ягра» не означает наличие обязательств по оплате по данному  договору, поскольку основанием оплаты по нему является акт выполненных  работ, подписанный сторонами, который на дату собрания кредиторов от  22.03.2018 не подписан и обязанность по оплате услуг общества «Ягра» не  возникла, а 19.03.2018 с обществом «Ягра» 19.03.2018 заключено  дополнительное соглашение о распространении условий договора от 14.11.2017  начиная с 02.04.2018, то есть после 22.03.2018, которое необоснованно не  принято судами, а акты выполненных работ по договору с обществом «Ягра» не  приобщены к отчету, поскольку они не подписывались, услуги обществом  «Ягра» не оказаны и обязанность по их оплате не возникла. Заявитель полагает,  что, согласно пояснениям бывшего руководителя должника, документы  ликвидатору должника не переданы, так как похищены 12.08.2016, в связи с  чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  10.09.2016, а 10.04.2018 Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд с  

заявлением об истребовании документации должника, которое рассматривалось  в период рассмотрения настоящей жалобы, а сроки обращения в суд с таким  ходатайством в законе не определены. Заявитель ссылается на то, что он  осуществлял деятельность по истребованию информации об имуществе  должника из регистрирующих органов и кредитных организаций и осмотр  объектов недвижимости, строительство которых вел должник. По мнению  заявителя, муниципальным контрактом на строительство возникновение права  собственности должника на соответствующий объект не установлено, а  поскольку строительство объекта не окончено, акт приема-передачи между  заказчиком и подрядчиком не подписан, объект не поставлен на кадастровый  учет, в связи с невозвращением авансовых платежей заказчику, последний  обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника, на момент рассмотрения настоящей жалобы заявитель  осуществлял финансовый анализ должника, включая анализ сделок последнего,  и установил, что основания для оспаривания сделок на тот момент  отсутствовали, а допущенное им нарушение по непредставлению с отчетом от  22.03.2018 сведений о размере текущих обязательств должника несущественно,  поскольку эта информация доведена до кредиторов на собрании 22.03.2018.  

Учреждение «ФЖС» в отзыве просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы только в части признания незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева В.И.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017  общество «Стройрегион» признано банкротом, в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.И.  

Обращаясь в арбитражный суд с данной жалобой, учреждение просило  признать незаконными действия (бездействие) Алексеева В.И. по  необоснованному привлечению общества «Ягра» для обеспечения исполнения  обязанностей конкурсного управляющего по договору об оказании  юридической помощи от 14.11.2017 № КУ-1/2017, по непредставлению  документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного  управляющего, по необращению в суд с ходатайством об истребовании у  бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации,  материальных и иных ценностей должника, по непринятию мер по выявлению  и поиску имущества и по оспариванию сделок должника, по непредставлению  сведений о размере текущих обязательств должника.  

Частично удовлетворяя эти требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе  по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие  права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы, кредиторам и иным  лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом  признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения  такими действиями управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, определено,  что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включая познания в гражданском, налоговом, трудовом и уголовном праве,  гражданском, арбитражном и уголовном процессе, бухгалтерском учете и  финансовом анализе, оценочной деятельности и менеджменте, для  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом  о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг  таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут  быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц  для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии  с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения  таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства  и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В соответствии с пунктом 1 стати 143 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника  и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника и результатах оценки имущества  должника, если для его оценки привлечен оценщик; о размере денежных  средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных  поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм,  поступивших от его реализации; о количестве и об общем размере требований о  взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам; о  предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и по  выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц;  о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника и  по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра  требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов,  включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве  работников должника, продолжающих свою деятельность, и о количестве  уволенных (сокращенных) работников должника в конкурсном производстве; о  проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника  и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием  процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они  возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности  третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской  Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;  иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется  управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета  кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).  

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего  определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299, по пункту 11 которых, к отчетам конкурсного  управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в  них сведения.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по  заключенному Алексеевым В.И. с обществом «Ягра» в день открытия  конкурсного производства договора на оказание юридической помощи от  14.11.2017 № КУ-1/2017 общество «Ягра» обязалось оказать должнику  юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела о  банкротстве должника, иных гражданских делах с участием должника и  исполнительных производств, а должник обязался оплатить оказанные услуги  (45000 руб. ежемесячно), и расходы, связанные с их оказанием, в порядке и  сроки, оговоренные в соглашении, принимая во внимание, что в деле о  банкротстве должника к включению в реестр предъявлены требования четырех  кредиторов, и при рассмотрении требований учреждения и Федеральной  налоговой службы конкурсный управляющий в судебные заседания не явился,  явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, при рассмотрении  требования общества с ограниченной ответственностью «Атлон-Строй» в одно  судебное заседание обеспечена явка представителя Вешкина А.К., отзыв не  представлен, в ходе рассмотрения требования Синдякова А.В. представитель  Вешкин А.К. участвовал в двух заседаниях и подготовил ходатайство об  истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано,  проанализировав характер и объем выполненных привлеченным лицом работ,  учитывая презюмируемый профессиональный уровень управляющего, а также  недоказанность необходимости привлечения специалиста и большого объема  юридической работы, и недоказанность невозможности выполнения самим  Алексеевым В.И. возложенных на специалиста функций, суды пришли к  выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом  доказано, что у Алексеева В.И. в данном случае отсутствовала объективная  необходимость в привлечении общества «Ягра» для оказания юридических  услуг, которые являлись излишними, влекущими необоснованные затраты для  должника на погашение текущих расходов, при том, что иное не доказано.  

Исходя из изложенного, суды признали вышеназванные действия  Алексеева В.И. незаконными, и отклонили ссылку Алексеева В.И. на  заключенное 19.03.2018 между ним и обществом «Ягра» соглашение о  распространении условий по договору от 14.11.2017 № КУ-1/2017 начиная с  02.04.2018, поскольку данное соглашение представлено в суд лишь после  подачи настоящей жалобы, а сведения о наличии этого соглашения в  предшествующих отчетах конкурного управляющего отсутствуют.  

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами, исследовав и  оценив все представленные доказательства, установив, что в отчете Алексеева  

В.И. о результатах конкурсного производства от 15.03.2018 содержатся  сведения о привлеченном специалисте - обществе «Ягра», а доказательства,  подтверждающие оказание данным лицом услуг по договору от 14.11.2017 №  КУ-1/2017 и обосновывающие приведенные в отчете сведения об обществе  «Ягра», к отчету не приложены, при том, что отсутствие у кредиторов  должника полной и достоверной информации о результатах конкурсного  производства лишает их возможности осуществления контроля за действиями  конкурсного управляющего, а доводы Алексеева В.И. о том, что по состоянию  на 22.03.2018 акты к договору от 14.11.2017 № КУ-1/2017 не подписаны и  поэтому не отражены в отчете конкурсного управляющего, представленном на  собрании кредиторов от 22.03.2018, по результатам исследования и оценки  доказательств отклонены судами, поскольку вышеназванное дополнительное  соглашение от 19.03.2018 о том, что договор от 14.11.2017 № КУ-1/2017 с даты  его заключения не действовал, представлено в материалы дела только в связи с  рассмотрением настоящего обособленного спора, пояснения о мотивах  заключения дополнительного соглашения 19.03.2018 Алексеев В.И. не привел,  а его отчет от 23.04.2018 сведения о данном дополнительном соглашении не  содержит, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что  жалоба на действия Алексеева В.И. в данной части является обоснованной.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  представленные в дело доказательства, проверив обоснованность жалобы в  части признания незаконным бездействия Алексеева В.И. по непредоставлению  сведений о размере текущих обязательств должника, установив, что отчеты  конкурсного управляющего до подачи в арбитражный суд настоящей жалобы  сведений о текущих обязательствах должника не содержали, учитывая  отсутствие доказательств того, что на собрании кредиторов от 22.03.2018  информация о текущих платежах должника была доведена до участвовавших в  нем лиц, при том, что отсутствие у кредиторов должника полной и достаточной  информации о результатах проведения конкурсного производства лишает их  возможности получить достоверную и объективную информацию о размере  денежных средств, израсходованных в ходе процедуры конкурсного  производства, суды пришли к выводу о том, что указанное бездействие  Алексеева В.И. нарушает положения статьи 143 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника), и руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан передать последнему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право  арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике,  

о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах),  о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами России и органов местного самоуправления.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся  доказательства, проверив обоснованность жалобы в части признания  ненадлежащими действий Алексеева В.И. по истребованию у бывшего  руководителя должника документации и материальных ценностей должника,  учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника  введена 26.09.2017, а уведомление и требование о передаче документов, по  финансово-хозяйственной деятельности должника, учредительных документов  и печати должника направлены ликвидатору и бывшему директору должника  еще 16.11.2017, но данные уведомления и требования не исполнены,  а Алексееву В.И. предоставлена информация о хищении документов должника  со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 10.09.2016, установив, что с ходатайством об истребовании документов  должника Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд только 10.04.2018, то  есть после подачи настоящей жалобы (09.04.2018), в то время как, действуя  разумно и добросовестно Алексеев В.И. должен был принять все возможные  меры к наиболее быстрому получению документов должника, однако  доказательства принятия Алексеевым В.И. соответствующих действенных мер,  направленных на получение документации должника, не представлены,  учитывая, что неполучение документов должника привело к необоснованному  затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов на  процедуру банкротства, что нарушает права и законные интересы должника и  его кредиторов, суды установили, что Алексеев В.И. ненадлежащим образом  исполняет обязанности конкурсного управляющего должника в данной части.  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего,  установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно  которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий,  в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями,  должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию  и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат  и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу,  а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив  обоснованность доводов жалобы в части непринятия Алексеевым В.И. мер по  оформлению права собственности на объект незавершенного строительства,  установив, что между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчик  (должником) заключен муниципальный контракт на строительство объекта, в  связи с чем должнику предоставлен земельный участок под строительство,  выдано разрешение на строительство и должником возведен объект  незавершенного строительства, учитывая, что на протяжении пяти месяцев  Алексеев В.Т. не принимает мер по постановке на кадастровый учет и  регистрации права собственности на названный объект незавершенного  строительства, не выяснил судьбу соответствующего земельного участка, в  отношении которого должнику выдано разрешение на строительство объекта и  имелось право аренды, и доказательства обращения Алексеева В.И. с  заявлением о регистрации права на спорный объект незавершенного  строительства и доказательства обращения в орган местного самоуправления с  запросом документации на соответствующий земельный участок отсутствуют,  а в отношении иного объекта незавершенного строительства также  строившегося должником по муниципальному контракту и не достроенного,  право собственности зарегистрировано за должником для реализации данного  объекта с торгов, суды признали жалобу на вышепоименованное бездействие  Алексеева В.И. обоснованной.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником. При этом оспаривание сделок должника является  одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой  подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства и установив, что Алексеев В.И. не оспорил  сделки по отчуждению в пользу общества «Парк сказов» четырех объектов  недвижимости, совершенные за 1,5 года до возбуждения настоящего дела о  банкротстве (26.09.2017), в то время как каких-либо пояснений об отсутствии  оснований для оспаривания данных сделок Алексеевым В.И. не представлено, и  на момент рассмотрения настоящей жалобы анализ сделок должника до сих пор  не проведен, суды признали обоснованной жалобу на соответствующее  бездействие конкурсного управляющего Алексеева В.И.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых  и достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018  по делу № А60-49833/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройрегион» Алексеева Виктора Ивановича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.В. Рогожина  

 О.Н. Новикова