АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1135/2024

04 июня 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 140 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – директора ФИО2 (на основании выписки из ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая долина», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Чистая долина» принимало платежи на общую сумму 5 140 000 руб. по несуществующему договору №9 от 01.01.2019, не распределяло и не принимало их в счет текущей задолженности по имеющимся между сторонами договорам, не возвращало, как ошибочно направленные в адрес плательщика, тем самым, по мнению ООО «Аэросити-2000», неосновательно обогатилось.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования с учетом принятого протокольным определением от 09.04.2024 увеличения размера иска.

Ответчик поддержал заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчик считает, что истец знал о нарушении его прав более трех лет, так как в обоснование суммы сослался на платежи, осуществленные в период с 03.04.2019 по 16.08.2019, с указанием ошибочного договора. Ответчик, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №305-ЭС21-20994, пояснил, что в отсутствие представленных договоров срок исковой давности по делу о взыскании неосновательного обогащения следует отсчитывать с даты проведения платежа.

Истец, возражая доводам ответчика, пояснил, что при наличии подписанного с двух сторон акта сверки взаимных расчетов, согласно которому обществом «Чистая долина» платежи по договору №9 засчитывались в исполнение обязательств оплаты по договору №13/Т от 01.01.2019, у общества «Аэросити-2000» не было оснований полагать о нарушении его прав до вынесения решения по делу №А74-8880/2022 и вступления его в законную силу. Учитывая изложенное, истец считает, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения мотивировочной части решения суда по делу №А74-8880/2022 и не является истекшим.

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №1106-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспорта для перевозки ТКО с территории мусоросортировочного цеха в 

<

...>, на полигон ТКО, а также отсортированный мусор принимающим предприятиям. 

24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2406-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги механизмов по перемещению и перегрузке ТКО на территории мусоросортировочного  цеха в 

<

...>.

17.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 13, по условиям которого оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия № 13/т, по условиям которого оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определённых в приложении № 2 к договору в зоне деятельности, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

18.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (цедент) заключен договор уступки требования №3, по условиям которого цедент (ООО «Чистая долина») уступает, а цессионарий (ООО «Аэросити-2000») принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН/КПП 

<

***>/190201001), именуемое в дальнейшем «должник», по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 17.05.2019.

В рамках дела №А74-8880/2022 рассматривался первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 11 318 766 руб. 94 коп., в том числе 9 367 684 руб. 65 коп. задолженности по договорам оказания услуг № 1106-2019 от 11.06.2019, № 2406-2019 от 24.06.2019, № 13 от 17.12.2020, № 13/т от 01.01.2019 и договору уступки требования № 3 от 18.11.2020, 1 951 082 руб. 29 коп. процентов и пеней, встречный иск о взыскании 1 256 328 руб. 77 коп., в том числе 1 000 000 руб. возврата суммы займа по договору от 13.07.2021, 174 890 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа, 81 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела №А74-8880/2022 судом принято частичное признание иска ООО «Аэросити-2000» и признание ООО «Чистая долина» встречного иска. 

Между сторонами спора возникли разногласия в отношении суммы задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия № 13/т от 01.01.2019.

В результате рассмотрения дела №А74-8880/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» и встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» удовлетворены в полном объеме. Произведен зачёт встречных требований сторон, в результате которого суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» 10 054 769 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2023 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2024.

При вынесении решения по делу №А74-8880/2022 суд не согласился с представленным обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» контррасчетом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» включило в оплату по договору № 13/т от 01.01.2019 платёжные поручения № 335 от 03.04.2019 на сумму 380 000 руб., № 468 от 24.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 614 от 22.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 651 от 27.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 678 от 29.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 694 от 31.05.2019 на сумму 200 000 руб., № 856 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 862 от 24.06.2019 на сумму 130 000 руб., № 890 от 26.06.2019 на сумму 770 000 руб., № 930 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 952 от 08.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 974 от 10.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 988 от 15.07.2019 на сумму 430 000 руб., № 1066 от 23.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 1075 от 24.07.2019 на сумму 300 000 руб., № 1108 от 29.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 1134 от 01.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 1192 от 09.08.2019 на сумму 60 000 руб., № 1223 от 12.08.2019 на сумму 80 000 руб., № 1233 от 14.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 1255 от 16.08.2019 на сумму 40 000 руб., в назначении которых указан иной договор (договор № 9 от 01.01.2019), который не являлся предметом настоящего спора.

Суды вышестоящих инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства доведения распоряжений об изменении назначения платежей, указанных в платежных документах, до получателя (истца) и (или) банков, доказательства, свидетельствующие о согласии истца на принятие спорных платежей в качестве оплаты по другому гражданско-правовому договору, чем отражено в назначении платежных поручений. 

Материалы дела №А74-8880/2022 не содержат доказательств того, что ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000») в разумный срок после осуществления платежей обращался к истцу (обществу с ограниченной ответственностью «Чистая долина») с письмами о корректировки платежей, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд, в частности в ответ на претензии, заявлял об оплате спорных платежей в счет услуг по договору № 13/т. 

Учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью «Чистая долина» принимало платежи на общую сумму 5 140 000 руб. по несуществующему договору №9 от 01.01.2019, не распределяло и не принимало их в счет текущей задолженности по имеющимся между сторонами договорам, не возвращало, как ошибочно направленные в адрес плательщика, тем самым, по мнению общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000», неосновательно обогатилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений: № 335 от 03.04.2019, № 468 от 24.04.2019, № 614 от 22.05.2019, № 651 от 27.05.2019, № 678 от 29.05.2019, № 694 от 31.05.2019, № 856 от 21.06.2019, № 862 от 24.06.2019, № 890 от 26.06.2019, № 930 от 02.07.2019, № 952 от 08.07.2019, № 974 от 10.07.2019, № 988 от 15.07.2019, № 1066 от 23.07.2019, № 1075 от 24.07.2019, № 1108 от 29.07.2019, № 1134 от 01.08.2019, № 1192 от 09.08.2019, № 1223 от 12.08.2019, № 1233 от 14.08.2019, № 1255 от 16.08.2019 истец перечислил ответчику 5 140 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 09 от 01.01.2019. Услуги по транспортированию ТКО».

Истец утверждает, что договор № 09 от 01.01.2019 между сторонами не заключался. Ответчик данное утверждение истца не опроверг.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019 по договору № 13/т от 01.01.2019 (Услуги по транспортированию ТКО), согласно которому все платежные поручения с назначением платежа «Оплата по договору 09 от 01.01.2019. Услуги по транспортированию ТКО» учитывались ответчиком по указанному договору. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец знал о нарушении его прав более трех лет, так как в обоснование суммы сослался на платежи, осуществленные в период с 03.04.2019 по 16.08.2019, с указанием ошибочного договора.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по различным договорам, при этом стороны проводили сверки расчетов, в том числе по договору № 13/т от 01.01.2019, с учетом спорных платежных поручений. 

Однако поскольку в рамках дела №А74-8880/2022 судами сделаны выводы о том, что платежные поручения: № 335 от 03.04.2019, № 468 от 24.04.2019, № 614 от 22.05.2019, № 651 от 27.05.2019, № 678 от 29.05.2019, № 694 от 31.05.2019, № 856 от 21.06.2019, № 862 от 24.06.2019, № 890 от 26.06.2019, № 930 от 02.07.2019, № 952 от 08.07.2019, № 974 от 10.07.2019, № 988 от 15.07.2019, № 1066 от 23.07.2019, № 1075 от 24.07.2019, № 1108 от 29.07.2019, № 1134 от 01.08.2019, № 1192 от 09.08.2019, № 1223 от 12.08.2019, № 1233 от 14.08.2019, № 1255 от 16.08.2019 на общую сумму 5 140 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 09 от 01.01.2019. Услуги по транспортированию ТКО» относятся к договору, который не являлся предметом спора, истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием, так как при таких обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 5 140 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего. 

Правовым основанием указанного требования являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика суммы не зачтены по договору № 13/т от 01.01.2019, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. 

О том, что сумма 5 140 000 руб. не зачтена по договору № 13/т от 01.01.2019, истец узнал только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2023 по делу №А74-8880/2022, т.е. 01.02.2024. Следовательно, с этого момента следует исчислять начало срока исковой давности. Именно данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований общества «Чистая долина» в рамках дела №А74-8880/2022 и являлось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. В этой связи, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

В этой связи суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в сумме 48 700 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в виде расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 153 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» 5 140 000 (пять миллионов сто сорок тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.02.2024 № 1673.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» из федерального бюджета 153 (сто пятьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.02.2024 № 1673.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь