АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-4768/2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн"       

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области    

заинтересованные лица  Комитет государственного заказа Тверской области     

                                          общество с ограниченной ответственностью "Тверская медтехника"                                                                                                                

о  признании незаконным решения                                                               

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" (далее — Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее — Управление) от 15.01.2024 по делу № РНП 069/10/104-1282-2023 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Тверская медтехника" (далее — Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Общество (Исполнитель) не предприняло мер по своевременному уведомлению Учреждения (Заказчик) о невозможности выполнения работ по заключённому государственному контракту, а своими действиями ввело его в заблуждение относительно возможности получения результата работ к установленному сроку. По мнению заявителя, Исполнитель изначально имел умысел не исполнять условия контракта.

Управление, заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в представленном отзыве возразило против удовлетворения заявленных требований, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица также не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Общество в ранее представленном отзыве возразило против удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2022 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki,gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий (2023 г.) (извещение от 07.11.2022 № 0136500001122005748); начальная (максимальная) цена контракта составила 413 499,96 руб. (далее – аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.11.2022 № ИЭА1 было подано 3 заявки на участие в закупке, которые были признаны соответствующими требованиям. Победителем было признано Общество.

По результатам проведения аукциона 29.11.2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключён контракт № 0136500001122005748 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий (2023 г.) (реестровый номер контракта 2692400483322000052); цена контракта 247 635,08 руб. (далее – Контракт).

Заказчик 26.12.2023 обратился в Управление с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в связи с односторонним расторжением контракта по причине существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решения от 15.01.2024 по делу № РНП 069/10/104-1282-2023, которым отказано во включении в Реестр информации об Обществе.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации иди решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трёх рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Правила № 1078), уполномоченный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

– принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

– надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае в силу пункта 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий (далее — услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2023) по 31.12.2023 (пункт 3.1 Контракта).

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта (пункт 1.1 контракта), определяются Описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, (пункт 1.3. Контракта).

Услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий (далее – Услуги по ТО МИ) включают: периодическое техническое обслуживание (плановое, регламентное); контроль технического состояния.

Услуги по ТО МИ оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями:

ГОСТ Р 57501-2017 "Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок";

ГОСТ Р 56606-2015 "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения";

ГОСТ Р 8.568-2017 "Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения";

ГОСТ Р 58451-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения".

Пункт 2.2.7. Приложения № 1 к Контракту устанавливает, что контроль технического состояния (в части испытаний) и/или поверку должны проводить организации (Исполнитель либо привлекаемые Исполнителем соисполнители), аккредитованные в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.8 Приложения № 1 к Контракту результаты периодического контроля технического состояния медицинских изделий отражаются в журнале ТО МИ. Результаты инструментального контроля (периодических испытаний) технического состояния медицинских изделий оформляют протоколом, в котором указывают измеренные значения параметров, их соответствие требуемым значениям, средства измерения, которыми, проводились испытания, выводы о дальнейшей эксплуатации медицинских изделий (в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 56606-2015).

Таким образом, наличие у Исполнителя аккредитации, необходимой для проведения контроля технического состояния, должно подтверждаться действующим аттестатом об аккредитации, и проверяется Заказчиком в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Контракта исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по контракту третьих лиц. Ответственность за оказание услуг силами третьих лиц лежит на Исполнителе.

Пунктом 4.2.10 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта представить Заказчику аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации для оказания услуг по контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с ГОСТ Р 56606-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения".

Пунктом 12.6.1. Контракта установлены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика, в том числе в случае нарушения условий Контракта, являющихся существенными.

В силу пункта 12.5 Контракта стороны контракта устанавливают, что нарушение условий, указанных в пункте 3.1, 4.2.10 Контракта, является нарушением существенных условий Контракта.

В связи с существенным нарушением Обществом условий контракта (непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.2.10 Контракта) Учреждением 31.01.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение 09.02.2023 было отменено, так как нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнителем было устранено (Общество представило Учреждению документы, предусмотренные пунктом 4.2.10 Контракта – копию договора с ООО "Сервис Центр" от 19.01.2022 на выполнение услуг по проведению контроля технического состояния изделий медицинской техники, ксерокопию аттестата аккредитации испытательной лаборатории, выданного ООО "Сервис Центр", № SSAQ 000.10.1.0394, действительного до 22.04.2023, МОО "МАК"-"СовАсК", зарегистрированного в Едином реестре системы добровольной сертификации Госстандарта РФ и область аккредитации испытательной лаборатории.

Прокуратурой Калининского района в адрес Учреждения было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для обеспечения государственных нужд от 23.03.2023 № 71-2023, в котором указано, что документ, представленный ООО "Сервис Центр", полученный в рамках системы добровольной сертификации, не подтверждает наличие у организации аккредитации, позволяющей выполнять работы по контролю технического состояния медицинских изделий, а также соответствие документа критериям аккредитации.

Общество в своем письме от 29.03.2023 № 15 уведомило Учреждение, что контроль технического состояния медицинских изделий будет проведён в ноябре –декабре 2023 года, и что в это же время будет предоставлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации для оказания услуг по контролю технического состояния медицинских изделий.

В июне 2023 года Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Учреждению о признании пункта 4.2.10 Контракта недействительным. Решением арбитражного суда от 19.01.2024 по делу № А66-9243/2023 в удовлетворении иска Обществу было отказано.

В ноябре 2023 года Управлением была проведена внеплановая проверка действий Заказчика, в том числе о правомерности включения в Контракт пункта 4.2.10. (дело № 069/06/99-1055/2023), в ходе которой нарушений требований Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика не установлено.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта Учреждение 01.12.2023 с использованием единой информационной системы направило Обществу электронное уведомление-претензию № 125 о необходимости в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии выполнить взятые на себя обязательства, представить документы, предусмотренные пунктом 4.2.10 Контракта, а также уведомило Общество, что в случае непринятия мер по устранению выявленных недостатков к нему будут применены санкции, предусмотренные условиями заключённого Контракта, в том числе принято решение об одностороннем отказе от исполнения последнего.

Данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем 15.12.2023 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.12.2023 в 09:23:49 Заказчиком размещено в единой информационной системе, 15.12.2023 в 09:23:54 – доставлено в личный кабинет Исполнителя, а 26.12.2023 вступило в законную силу.

При принятии оспариваемого по настоящему делу решения об отказе во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управление пришло к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт недобросовестного исполнения Обществом условий Контракта, поскольку фактически работы исполнены, приняты и оплачены на 83% от стоимости Контракта, за период выполнения обязательств Общество неоднократно обращалось в различные инстанции за дачей разъяснений по вопросу законности включения в Контракт спорного пункта 4.2.10, представителем Общества представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории, выданный ООО "Сервис Центр". По мнению Управления, Обществом совершены действия, направленные на оказание услуг в соответствии с условиями Контракта.

Данные доводы не могут быть приняты арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия действий подрядчика, который не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы либо исполнению обязательств в установленный срок.

Так, пунктом 1 указанной статьи установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество в своём письме от 29.03.2023 № 15 уведомило Учреждение о том, что контроль технического состояния медицинских изделий будет проведён в ноябре-декабре 2023 года, и что в это же время будет представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации для оказания услуг по контролю технического состояния медицинских изделий.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Орган контроля при поступлении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков должен провести проверку содержащихся в обращении фактов об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с выяснением и оценкой фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Ведение Реестра является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закреплённого в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке и не подлежащих изменению при заключении и исполнении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Общество, подавая заявку на участие в закупке, согласилось на условия Контракта. При проведении процедуры закупки запросы о разъяснении положений Контракта не поступали.

Заключив Контракт, Общество добровольно приняло на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с его условиями, Контракт был подписан сторонами без разногласий, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, в порядке, предусмотренном статьёй 51 Закона № 44-ФЗ.

Обращение Общества в ходе исполнения контракта в различные инстанции за дачей разъяснений (как указывает в своём отзыве ответчик), в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании недействительным спорного пункта контракта не может свидетельствовать о добросовестных и разумных действиях Общества.

В данном случае, Общество не предприняло мер по своевременному уведомлению Заказчика о невозможности выполнения работ/оказания услуг в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием к Контракту, своими действиями ввело Заказчика в заблуждение относительно возможности получения результата работ/услуг к установленному сроку, надлежащего качества и в полном объёме.

В письме ФАС России от 23.07.2018 № АК/57142/18 также обращено внимание, что статьёй 101 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном письме также указано на представление обязательных документов, подтверждающих соответствие оказанных услуг, на стадии исполнения контракта перед началом выполнения услуг.

Функцией контроля технического состояния является оценка соответствия медицинского изделия для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации.

В данном случае именно принятие решения о возможности эксплуатации любого медицинского изделия является конечной потребностью Заказчика при проведении технического обслуживания, так как эта информация непосредственно влияет на обеспечение безопасности здоровья и жизни пациентов и персонала.

Таким образом, без проведения контроля технического состояния, являющегося неотъемлемой частью выполнения работ по техническому обслуживанию медицинской техники, услуга не может считаться оказанной в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2024 по делу № А66-9243/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Обществу было отказано в признании недействительным пункта 4.2.10 Контракта.

В данном решении указано, что исковые требования Общества об оспаривании условий Контракта является злоупотреблением правом, а также на на недобросовестное поведение Общества при исполнении Контракта.

Ссылка Управления в отзыве на судебные акты по делам №№ А66-9766/2020,  А21-13438/2022, А56-111203/2021, А33-1165/2021, не может быть принята арбитражным судом, поскольку в рамках указанных дел оспариваемые по ним решения были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Документ, представленный ООО "Сервис Центр", полученный в рамках системы добровольной сертификации, не подтверждает наличие у данной организации аккредитации, позволяющей выполнять работы по контролю технического состояния медицинских изделий.

Управление ходатайствовало о приобщении к настоящему делу материалов дела № 069/10/104-1282-2023, в котором находятся два файла в формате MS-Word: КТС СПИСКОМ 1, поименованный как: "Протокол Контроля технического состояния (КТС) медицинских изделий в ГБУЗ "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн"" и КТС СПИСКОМ 2 , поименованные как: "Протокол Контроля технического состояния (КТС) медицинских изделий в ГБУЗ "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн"".

Вышеуказанные файлы в формате MS-Word не обладают признаками допустимости доказательств проведения контроля технического состояния медицинских изделий, не обладают признаками документов (отсутствуют дата их составления, подписи, печать), не соответствуют требованиям к оформлению и содержанию протоколов КТС в соответствии с условиями контракта, которые обязательны для данного документа.

Доводы Общества, изложенные в отзыве, не могут быть приняты арбитражным судом, направлены на переоценку судебных актов по делам №№ А66-9243/2023 и А66-11138/2020. Напротив, как участвовавшее в указанных делах лицо Общество обладало информацией о выводах судов о необходимости наличия у исполнителя соответствующей аккредитации, но тем не менее заключило Контракт и приступило к его исполнению в отсутствие неё.

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для отказа во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Управления подлежит признанию незаконным как противоречащее Закону № 44-ФЗ и Правилам № 1078 и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Учреждением судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 15.01.2024 по делу № РНП 069/10/104-1282-2023 об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "Тверская медтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области повторно рассмотреть обращение Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн" от 26.12.2023 № 142 с учётом выводов, содержащихся в настоящем решении.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн", Тверская область, Калиниский район, Черногубовское сельское поселение, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в сумме 3000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов