Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171791/23-145-1372

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (141551, Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск г., Голубое д., Тверецкий пр-д, стр. 2А, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>,)

к 1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по Москве ФИО2 (123423, 

<

...>),

2) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по Москве ФИО3 (123423, 

<

...>),

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой»

о признании незаконным и отмене постановление вынесенное 18.07.2023 года в рамках исполнительного производства № 404843/23/77057-ИП, возбужденного 18.05.2022 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 16.03.2023 г. № 59/И паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительное объединение 77» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по Москве ФИО2, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление вынесенное 18.07.2023 года в рамках исполнительного производства № 404843/23/77057-ИП, возбужденного 18.05.2022 на основании исполнительного листа ФС №043015460 от 30.03.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы и обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Отзывы и материалы исполнительного производства ответчиками не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москва УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №404843/23/77057-ИП от 18.05.2023 по исполнительному листу ФС №043015460 от 30.03.2023г., выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226093/22 от 16.12.2022 о взыскании задолженности в размере 3 846 873,30 руб. с должника – ООО «Центрстрой».

18.07.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о совершении отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и его генерального директора в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-наполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и др.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Понятие мер принудительного исполнения дано в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявитель указал, что согласно сведений, представленных в уведомлении о ходе исполнительного производства №381853378/7757 от 06.07.2023 Взыскателю стало известно об отсутствии принятых мер по направлению запросов в РНКБ Банк (ПАО), АО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК», АО «БАНК ЧБРР», АО КБ «ИС Банк», АО «ЭКОНОМБАНК», «Московский кредитный банк (ПАО)», АО «ЮниКредит Банк», АО «ВБРР» о принятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению сведений о наличии счетов, открытых  должником в банке, а также о применении мер принудительного исполнения, направленных на арест и взыскание имеющихся на счете денежных средств.

Из материалов дела видно, что Заявитель направил в адрес судебного пристава исполнителя ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в котором указывалось на необходимость совершения следующих исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения:

- направить запросы в банки: РНКБ Банк (ПАО),  АО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК», АО «БАНК ЧБРР», АО «Генбанк», АО КБ «ИС Банк», АО «ЭКОНОМБАНК», «Московский кредитный банк (ПАО)», АО «ЮниКредит Банк», АО «ВБРР» с целью поиска принадлежащих должнику денежных средств на расчетных счетах и произвести их арест

- произвести фактическое взыскание арестованных денежных средств с банковских счетов должника и направить их взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности в случае их наличия;

- осуществить выезд по месту нахождения/регистрации должника с целью установления его местонахождения, а также его имущества;

- при наличии у должника какого-либо имущества (в том числе по месту нахождения/регистрации должника), принадлежащего должнику, провести опись, арест и обращение взыскания на такое имущество с его дальнейшей оценкой и реализацией в целях погашения имеющейся задолженности;

- получить объяснения, информацию, справки от генерального директора общества-должника ФИО5 о причинах длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести предупреждение должнику по ст. 177, 315 УК РФ;

- произвести розыск должника и его имущества;

- в случае наличия у должника имущества, находящегося на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, направить постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в уполномоченное подразделение службы судебных приставов.

Указанное ходатайство было направлено как электронно - 13.07.2023, так и почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения - 13.07.2023.

18.07.2023 в адрес Заявителя поступило постановление об отказе удовлетворении ходатайства, в котором сообщено, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

С целью установления информации о принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, в том числе в рамках заявленного ходатайства, Заявителем посредством заполнения формы на едином портале государственных услуг 19.07.2023 повторно запрошена информация о ходе исполнительного производства.

В соответствии с полученным 25.07.2023 уведомлением о ходе исполнительного производства №388490042/7757 Взыскателю стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению сведений о наличии счетов, открытых должником только в банках АО «Генбанк» и РНКБ Банк (ПАО).

Судом установлено, что информация о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении остальных поименованных в ходатайстве банков в указанной сводке отсутствовала, равно как и информация о применении мер принудительного исполнения, направленных на арест и взыскание имеющихся на счетах денежных средств. Также отсутствует информация об исполнении таких пунктов ходатайства как выезд по месту нахождения/регистрации должника с целью установления его местонахождения, а также его имущества, проведении ареста и обращения взыскания на такое имущество с его дальнейшей оценкой и реализацией в целях погашения имеющейся задолженности, отсутствует информация о получении объяснений, информации, справок от генерального директора общества-должника ФИО5 о причинах длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесении предупреждения должнику по уголовным статьям, предусмотренным за злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа, отсутствует информация об объявлении должника или его имущества в исполнительный розыск, о направлении поручений о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в уполномоченное подразделение службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получения с должника имущества и денежных средств.

Согласно ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление принято при отсутствии принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства без объективных препятствий, в том числе и по заявленному ходатайству, что повлекло нарушение прав Взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом не имелось правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства).

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №404843/23/77057-ИП, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Определениями суда от 07.08.2023, 09.08.2023, 08.09.2023, суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 18.07.2023 в рамках исполнительного производства №404843/23/77057-ИП, возбужденного 18.05.2022 на основании исполнительного листа ФС №043015460 от 30.03.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава ФИО2 совершить в отношении должника ООО «Центрстрой» и его генерального директора ФИО5 по исполнительному производству №404843/23/77057-ИП от 18.05.2022 исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в виде:

- направления запросов в банки: АО «СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ МОРСКОЙ БАНК» (БИК 046711103), АО «БАНК ЧБРР» (БИК 043510101), АО КБ «ИС Банк» (БИК 044525349), АО «ЭКОНОМБАНК» (БИК 046311722), «Московский кредитный банк (ПАО)» (БИК 044525659), АО «ЮниКредит Банк» (БИК 044525545), АО «ВБРР» (БИК 044525880), с целью розыска принадлежащих должнику денежных средств на расчетных счетах и произвести их арест;

- в случае наличия денежных средств на счетах вышеуказанных банков, произвести арест и фактическое взыскание денежных средств с банковских счетов должника, направив их взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности;

- осуществить выезд по месту нахождения/регистрации должника с целью установления его местонахождения, а также его имущества;

- при наличии у должника какого-либо имущества (в том числе по месту нахождения/регистрации должника), принадлежащего должнику произвести его арест и обращение взыскания на такое имущество с его дальнейшей реализацией в целях погашения имеющейся задолженности;

- получить объяснения, информацию, справки от генерального директора общества-должника ФИО5 о причинах длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести предупреждение должнику по ст. 177, 315 УК РФ;

- объявить исполнительный розыск должника и его имущества;

- в случае наличия у должника имущества, находящегося на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, направить постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в уполномоченное подразделение службы судебных приставов.

Возвратить ООО «Производственно-строительное объединение 77» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению № 1032 от 31.007.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель