АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-826/2024

г. Тюмень

04 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» (171842, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УДОМЛЯ ГОРОД, ВЫШНЕВОЛОЦКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» (625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ИНЖЕНЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 72/2Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ОРАПРО» (адрес: 129281, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «МЕДЭКСПОРТ-СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109388, Г.МОСКВА, УЛ. ГУРЬЯНОВА, Д. 30, ОФИС 105),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности 01.01.2024, 

установил:

ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» (истец 1) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» о взыскании 110 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права, а также 145 рублей расходов стоимости товара. 

Исковые требования со ссылками на статьи 1225, 1228, 1252, 1254, 1347, 1354, 1358, 1367, 1369 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее -  ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик незаконно использует в своей  предпринимательской деятельности промышленные образцы, авторство которых принадлежит истцу.

ИП ФИО1 (истец 2) обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 17.03.2024 суд допустил ФИО1 (

<

...>; 171843, 

<

...> Д.12А, кв. 4) к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  ООО «ОРАПРО» (адрес: 129281, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «МЕДЭКСПОРТ-СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109388, Г.МОСКВА, УЛ. ГУРЬЯНОВА, Д. 30, ОФИС 105).

Ответчик представил отзыв, против требований возражает, считает сумму компенсации необоснованной, факт реализации спорного продукта во всех торговых точках не подтвержден, представленные истцом сведения о наличии 11 торговых точек не свидетельствует о том что, что в каждой из этих точек велась продажа спорного товара, в связи с этим представленный расчет компенсации не является обоснованным, заявленный раз компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению. По мнению ответчика товар был введен ранее регистрации ИП ФИО1 патента на промышленный образец, считает что у истцов отсутствовали производственные мощности  для изготовления товара, в связи с чем фактической целью обращения с иском стало получение денежной выгоды 

Истцы представил возражения на отзыв ответчика. 

Третье лицо ООО «ОРАПРО» представило пояснение считает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 от 16.02.2021, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021. 

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие. 

Кроме того истец ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», в подтверждение чего представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm»), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016.

Из искового заявления следует, что коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в аптечной сети «Фармакопейка».

Ответчик обладает признаками сетевой организации группы компаний «Фармакопейка», реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https:farmakopeika.ru/.

Согласно лицензии от 10.06.2020 ЛО-72-02-001286, ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию контрафактного товара в 11 торговых точках на территории РФ. Данная информация также размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения пира ://го82с!гаупас120г. еоу.ги/аегуюеа/Нсепаеа.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

- Зубная щетка Zero White classic medium (средняя), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- Зубная щетка Zero White classic hard (жесткая), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке «Фармакопейка», сайт https:farmakopeika.ru/.

02.06.2021 Истцами проведена закупка товаров: зубная щетка Zero White classic hard (жесткая), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108 и Зубная щетка Zero White classic medium (средняя), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085 приобретены в торговой точке сетевой розничной аптечной сети ООО «СТИМУЛ ПЛЮС», находящейся в 

<

...>, за  145 рублей каждая, что подтверждается кассовыми чеками от 02.06.2021 №49, ФД №15231 и от 02.06.2021 №48, ФД №15230.

07.05.2021 в рамках исполнения договора № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 с ФИО1, патентным поверенным ФИО5 было подготовлено заключение о том, что в товарах зубная щетка Zero White classic medium (средняя) и зубная щетка Zero White classic hard (жесткая) содержатся все существенные признаки промышленного образца N 123868 или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ N 123868. Патентным поверенным сделан вывод о том, что в изделии зубная щетка Zero White classic medium (средняя) и зубная щетка Zero White classic hard (жесткая) использован промышленный образец по патенту РФ N 123868.

По утверждению истцов факт реализации спорной продукции не единичен.

Истцом 1 в адрес ответчика была направления претензия о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении компенсации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как отмечено в п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца. 

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в ст. 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Исходя из п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Исходя из правовой позиции изложенной п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 гл. 72, ст. 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 гл. 72 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является правообладателем как в отношении патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 от 16.02.2021, так и в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки». При этом ответчик не представил суду доказательств того, что патентное право истца кем-либо оспорено, равно как не представил и доказательств создания спорного дизайна каким-либо иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Завод зубных щеток», как лицензиат по лицензионному договору обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика (ст. 1235 ГК РФ).

Факт продажи ответчиком спорных товаров подтвержден кассовыми чеками от 02.06.2021 № 48, 49, в которых указано наименование товара, его количество, стоимость товара, выданные сетью аптек «Фармакопейка».

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Исследовав материалы дела, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия являются также идентичными. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца № 123868. Также  суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу 2 произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком.

Такие же выводы содержатся в заключении патентного поверенного от 07.05.2021 с дополнением от 06.10.2021.

Доказательства соблюдения исключительных прав истцов при продаже ответчиком спорного товара не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактом реализации ответчиком спорного товара были нарушены исключительные права истцов, как на патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, так и на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Ответчик заявил о том, что реализованные ответчиком товары были введены в гражданский оборот ранее регистрации патента № 123868, следовательно, исключительные права истцов не нарушены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дизайн модели был создан ФИО1 не позднее 02.11.2016. Согласно данным публичного Реестра промышленных образцов ФИПС, дата приоритета промышленного образца № 123868 - 22.11.2019.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, п. 59 Постановления № 10 следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Из материалов дела усматривается, что истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. 

Истец 1 просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 123868 в размере 110 000 руб.. (исходя из расчета 11 торговых точек ответчика * 10 000 руб. 00 коп. (минимальный размер компенсации)).

Истец 2 просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «рукоятка зубной щетки» патента № 123868 в размере 110 000 руб.. (исходя из расчета 11 торговых точек ответчика * 10 000 руб. 00 коп. (минимальный размер компенсации)).

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Как указано выше, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 31.05.2021 был произведен осмотр и фиксация страниц сайта аптек «Фармакопейка» (сайт https:farmakopeika.ru/.). 

Кроме того, скриншотами страниц сайта https:farmakopeika.ru/. зафиксировано, в том числе, что данные изделия имеются во всех аптеках группы компаний «Фармакопейка». 

В материалы дела истцами представлены сведения с сайта https:farmakopeika.ru/. об 11 торговых точках ответчика, в которых к продаже предлагались товары, приобретенные истцами.

Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом сведения о наличии 11 торговых точек не свидетельствует о том что, что в каждой из этих точек велась продажа спорного товара, в связи с этим представленный расчет компенсации не является обоснованным, заявленный размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Согласно данным истцов, реализация контрафактного товара продолжалась длительное время. 

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано судом ранее, истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Соответственно, формулы расчета компенсации, предлагаемые как истцом, так и ответчиком, являются лишь способами обоснования привязки заявленной суммы компенсации к характеру и объему совершенного ответчиком нарушения. 

С учетом изложенного суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество торговых точек, в которых могла происходить реализация спорного товара (с учетом сетевого характера деятельности ответчика). 

Иной характер своей деятельности ответчик суду не раскрыл (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено соответствующих доказательств.

Суд не может по собственной инициативе, без соответствующего заявления лица, делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях ответчика единства намерений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Суд, с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая его статус как индивидуального предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер допущенного нарушения, признает обоснованным требование о взыскании компенсации в общем размере 220 000 рублей, рассчитанную исходя из количества торговых точек, по 110 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о судебных расходов подлежит удовлетворению.  В пользу каждого из истцов необходимо взыскать по 145 рублей на приобретение спорных товаров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» в пользу ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» компенсацию в размере 110 000 рублей, стоимость приобретенного товара в размере 145 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТИМУЛ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 110 000 рублей, стоимость приобретенного товара в размере 145 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.