СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8572/2018-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А60-10968/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ЗАО «СРСУ-Центр» (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом, 

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2022 года 

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А60-10968/2018

по иску закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

 

установил:

истцы, закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее - ЗАО «СРСУ-Центр»), ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – ответчик, ООО «РСУ-Центр») о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «РСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ЗАО «СРСУ-Центр» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: 

<

***>, год выпуска 2014), на ЗАО «СРСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «РСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп. (с учетом определения от 06.06.2018 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.

ООО «РСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу №А60-10968/2018, признав решение исполненным ООО «РСУ-Центр» путем проведения зачета взаимных требований по соглашению сторон. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 10-21 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020, правовые позиции ВС РФ и КС РФ. Между ООО «РСУ-Центр» и ЗАО «СРСУ-Центр» 22.10.2018 заключено соглашение об урегулировании спора по делу №А60-10968/2018, которым стороны договорились прекратить встречные неоднородные обязательства зачетом. Обязательства сторон, установленные судебным актом, являются прекращенными в силу зачета с момента заключения данного соглашения. Считает, что вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, препятствующих, существенным образом затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «РСУ-Центр» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, суд не привел мотивы, по которым отверг соглашение об урегулировании спора по делу №А60-10968/2018 в качестве доказательства, подтверждающего наличие вышеуказанных обстоятельств. Суд не исследовал и не дал оценку факту заключения двустороннего письменного соглашения об урегулировании спора, в соответствии с которым ООО «РСУ-Центр» и ЗАО «СРСУ-Центр» отказались от каких-либо материальных требований друг к другу. Соглашение сторонами в судебном порядке оспорено не было, заявлений о фальсификации соглашения в суд от сторон не поступало, поэтому указанное соглашение, оформленное в письменном виде, является действующим. Суд не исследовал и не дал оценку факту отсутствия со стороны ЗАО «СРСУ-Центр» действий, направленных на предъявление к исполнению исполнительного листа о возврате транспортного средства, а также факту возврата перечисленных ему денежных средств в счет исполнения решения суда. Кроме того, указывает на то, что право на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу №А60-10968/2018 утрачено ЗАО «СРСУ-Центр» в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Суд не исследовал и не дал оценку факту отсутствия со стороны ЗАО «СРСУ-Центр» в течение 3 (трех) лет действий по возврату транспортного средства в свою собственность, факту письменного добровольного согласия ЗАО «СРСУ-Центр» на возврат денежных средств в размере 183 051 руб.75 коп. 03.02.2021 ООО «РСУ-Центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на получение 269 005 руб. 47 коп.10.02.2021 «исполнительный лист был получен ООО «РСУ - Центр». После 09.02.2021 года ЗАО «СРСУ-Центр» исполнительный лист на получение транспортного средства не предъявило на исполнение в службу судебных приставов. Считает, что в действиях ЗАО «СРСУ- Центр» имеется недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку установлены факты, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении гражданских прав в части неисполнения ЗАО «СРСУ-Центр» условий мирового соглашения по передаче 3 000 000 руб. (дело №А60-10959/2018).

Истцом в отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда,  назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании 04.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.10.2022 в 15 ч. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей истца ЗАО «СРСУ-Центр», ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал. Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался ст. 324 АПК РФ, и установил, что изменение способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, путем зачета встречных обязательств, установленных судебными актами по делам №А60-10968/2018, №А60-10959/2018, фактически направлено на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и возвращает сторон в первоначальное состояние, существовавшее до принятия решения по настоящему делу и, как следствие, влечет неисполнимость решения суда по настоящему делу. Заявитель наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, документально не подтвердил, подписание соглашения от 22.10.2018 к таковым обстоятельствам не относится, оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка исполнения решения суда не может быть обосновано только лишь нарушением графика погашения задолженности.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведёт к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определённые действия (к примеру, передать индивидуально-определённую вещь) на денежное обязательство.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определённой последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок исполнения является индивидуальным.

В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя (статья 8 АПК РФ). При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств либо обстоятельств, непосредственно затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 производство по делу №А60-10959/2018 прекращено в связи с утверждением заключенного между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр» мирового соглашения.

По условиям указанного мирового соглашения ООО «РСУ-Центр» передает в собственность ЗАО «СРСУ-Центр» акции ЗАО «СРСУ-Центр» следующих категорий (типа): обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 376 шт., привилегированные акции в количестве 42 шт., всего в количестве 418 акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая (именуемые в дальнейшем «акции»). ЗАО «СРСУ - ЦЕНТР» оплачивает стоимость акций ответчику в размере 3 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СРСУ-Центр». Оплата за акции производится единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо иным не запрещенным законом способом.

Впоследствии, между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр» подписано соглашение об урегулировании спора №А60-10968/2018 от 22.10.2018, по условиям которого ЗАО «СРСУ-Центр» и ФИО4 отказывается от каких-либо требований материального характера к ООО «РСУ-Центр» в рамках дела №А60-10968/2018 в связи с исполнением ООО «РСУ-Центр» обязательств по мировому соглашению в рамках дела №А60-10959/2018.

ООО «РСУ-Центр» и ФИО5 подтверждает отсутствие каких-либо требований материального характера к ЗАО «СРСУ-Центр» в рамках дела №А6010968/2018 в связи с исполнением ООО «РСУ-Центр» обязательств по мировому соглашению в рамках дела №А60-10959/2018.

Ссылаясь на данные документы, заявитель указал, что сторонами в порядке ст. 410  ГК РФ произведен зачет взаимных требований, в результате которого обязательство ООО «РСУ-Центр» по передаче транспортного средства  является прекращенным.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В силу разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

На основании п. 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных органов, по соглашению сторон возможно прекращение встречных требований, не являющихся однородными.

Вместе с тем, оценив буквальное содержание условий соглашения от 22.10.2018, доводы и пояснения сторон относительно воли сторон при заключении указанного соглашения, а также учитывая фактические обстоятельства – исполнение сторонами мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А60-959/2018 в том порядке и тем способом, который согласован сторонами в мировом соглашении, совершение сторонами действий, направленных на частичное исполнение решения суда по настоящему делу в части передачи денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями данного соглашения стороны не согласовывали прекращение взаимных обязательств зачетом.

Условия соглашения об урегулировании спора могут быть истолкованы таким образом, что фактически стороны отказались от исполнения решения суда по настоящему делу, что могло бы свидетельствовать не о зачете встречных неоднородных требований, а о прощении ЗАО «СРСУ-Центр»  ООО «РСУ-Центр»  долга в сумме 950 994 руб. 53 коп. (составляющей разницу между стоимостью спорного автомобиля, установленной решением суда в размере 1 220 222 руб. и суммой денежных средств, уплаченной за него по сделке, - 269 005 руб. 47 коп.), однако такое толкование будет направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, при том, что истец ЗАО «СРСУ-Центр»  от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ на стадии исполнения решения суда не отказывался, и сторонами не приведены причины, послужившие основанием для прощения долга.

Между тем, пунктом 31 Постановления № 6 разъяснено, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом приведенного разъяснения, апелляционный суд не усматривает оснований также и для вывода о том, что соглашением об урегулировании спора от 22.10.2018 сторона договорились о прощении долга.

Судом апелляционной инстанции были приняты меры для выяснений действительной воли сторон при заключении настоящего соглашения, однако пояснения сторон относительно данного обстоятельства, их фактические действия до и после его заключения не позволяют признать судебный акт исполненным в результате прекращения обязательств сторон.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих, либо существенным образом затрудняющих исполнение решения по настоящему делу (ст. ст. 8, 9, 65, 324 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «РСУ-Центр» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, признания решения исполненным ООО «РСУ-Центр» путем проведения зачета взаимных требований по соглашению сторон, являются правильными.

То обстоятельство, что в части решения об обязании  ООО «РСУ-Центр» истек срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, иного вывода не влечет, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения должником добровольно, без применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-10968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 397 от 08.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева