АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16910/25

27 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена              18 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                      27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности 90 861 рубль 94 копейки, пени 28 426 рублей 15 копеек, пени по день фактической оплаты, об обязаннии возвратить земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

в отсутствие сторон,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение"  с требованием о расторжении договора аренды, взыскании задолженности 90 861 рубль 94 копейки, пени 28 426 рублей 15 копеек, пени по день фактической оплаты, об обязаннии возвратить земельный участок, о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнений иска, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не направил, предметных возражений по существу  иска не заявил, о рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Новошахтинск» от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска и обществом с ограниченной ответственностью СКБ-17 «Горные технологии и машиностроение» заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2019 № 2019/А/26.

Согласно указанному договору истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040298:70.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 16.07.2019 по 15.01.2021. Дополнительным соглашением от 25.08.2022 стороны продлили срок аренды на три года.

В соответствии с договором арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договоров, арендную плату.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20-го числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по арендной плате составила 90 861 рубль 94 копейки за период с 01.12.2020 по 31.12.2024.

Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска направлена претензия с требованием о погашении задолженности пот договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт предоставления истцом ответчику земельного участка по договору подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При этом в рамках дела № А53-460/22 с общества взыскана задолженность за предыдущий период.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность и надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику, доказыванию не подлежат.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2020 по 31.12.2024 составила 90 861 рубль 94 копейки.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 861 рубль 94 копейки за заявленный период  правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 21.12.2020 по 01.01.2025, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 рассматриваемых договоров аренды имущества в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Суд проверил расчет пени и признал его не верным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня не подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд исчислил пени за период с 22.12.2020 по 18.08.2025 в сумме 38 497 рублей 01 копейки.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 497 рублей 01 копейки за период с 22.12.2020 по 18.08.2025, с последующим их начислением с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок, рассмотрев которые суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями пункта 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более раза подряд в установленный договором срок.

В обоснование требования о расторжении договора аренды истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 49 месяцев. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 29.07.2019, как следует из преамбулы, заключен на торгах.

Согласно п. 2.1 договора он заключен на срок с 16.07.2019 по 15.01.2021 и условие о прекращении действия договора по истечении указанного срока (пункт 6.4 договора), прямо закреплено в данном договоре.

При этом, дополнительным соглашением от 29.08.2022 сторонами продлен срок действия договора на три года.

Согласно нормам Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": "В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора".

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, земельным законодательством не предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенного на торгах после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменении в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.03.2015). К отношениям по такому договору не могут быть применены общие нормы статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

С учетом указанного, заключенный с ответчиком на торгах после 01.03.2015 договор аренды земельного участка прекратил свое действие 15.01.2021.

При этом, соглашение о продлении его срока является ничтожным.

Как следует из соглашения, оно заключено на основании пункта 3 и 4 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 8 указанного Закона до 01 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (п. 4 ст. 8 Закона N 58-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Закон N 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022.

В данном случае, основания, предусмотренные указанным законом,  для заключения дополнительного соглашения отсутствовали.

Договор аренды прекратил свое действие 15.01.2021, то есть до вступления в силу Закона N 58-ФЗ и с очевидностью на момент обращения общества с требованием о продлении срока договора он уже не был действующим.

Следовательно, договор между комитетом и обществом  прекратил свое действие с 15.01.2021 ввиду истечения срока его действия и не может считаться возобновленным на неопределенный срок, а также продленным на основании дополнительного соглашения от 25.08.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края с иском комитет  обратился в 2024 году, т.е. после прекращения договорных правоотношений с ответчиком. Между тем, прекративший свое действие договор не может быть расторгнут впоследствии в судебном порядке.

В определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307- ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

На момент вынесения решения срок действия договора истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время законных оснований для владения и пользования земельным участком у ответчика не имеется, право аренды  прекращено в связи с истечением срока действия договора.  Следовательно, требование о возврате Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040298:70 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения в части передачи земельного участка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в части обязания передать земельный участок в установленный срок неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2024, ввиду чего судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом ее размера, действовавшего в указанный период.

Имущественные требования истца удовлетворены на 96,90 %, следовательно, взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4 850 рублей. Кроме того, судом удовлетворено неимущественное требование об обязании возвратить земельный участок, сумма государственной пошлины по которому составляет 6 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 850 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженности 90 861 рубль 94 копейки, пени 38 497 рублей 01 копейку, всего 129 358 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности 90 861 рубль 94 копейки, за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" в течение 15 рабочих дней  с момента вступления решения в законную силу  возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска земельный участок с кадастровым номером 61:56:0040298:70.

В случае неисполнения в установленный срок решения в части обязания передать земельный участок взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро-17 "Горные технологии и машиностроение" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 10 850 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.