АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10901/2022

27 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (далее – ООО «УК «Рэкон», ответчик) о взыскании 45 118 руб. 29 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении жилых помещений за октябрь 2019 года – январь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», временный управляющий ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 30.09.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен, требования с 25.02.2021 относятся к текущим платежам, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, действие лицензии прекращено с 17.08.2021 в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирными домами, ходатайствовал об истребовании сведений об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в период с 01.10.2019 по 31.01.2022 с приложением подтверждающих документов (протоколов открытых конкурсов, постановление о назначении временной управляющей компании), просил привлечь в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». 

Ответчик в возражениях от 24.10.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает надлежащим ответчиком физическое лицо, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявлением от 22.10.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», взыскать с надлежащего ответчика 45 118 руб. 29 коп. долга за фактически поставленный тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения.

Соответчик в отзыве на исковое заявление от 17.11.2022 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указал на заселенность.

Определением от 22.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лесозавод».

Определением от 15.12.2022 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Истец заявлением от 25.01.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 45 118 руб. 29 коп. долга за фактически поставленный тепловую энергию и теплоноситель.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с октября 2019 года по январь 2022 года осуществлял поставку ресурсов на объект, расположенный по адресу: 

<

...>/1.

В отсутствии заключенного договора истец поставил в жилое помещение, энергетические ресурсы, в подтверждение, представив ведомость объемов (л.д. 7, т. 1). По расчету истца задолженность составила 45 118 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами ресурсоснабжения являются многоквартирный жилой дом, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354). 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о переходе на прямые договоры.

В спорный период ООО «УК «Рэкон» осуществляло управление спорным многоквартирным домом, что подтверждается ответом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора (л.д. 26, т. 1), ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.12.2022.

Факт поставки ответчику теплоресурсов в спорный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-1703/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Рэкон». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 в рамках дела № А29-1703/2021 в отношении «УК «Рэкон» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Следовательно, требования истца о взыскании 25 208 руб. 01 коп. долга за период с октября 2019 года по январь 2021 года являются реестровыми. 

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование истца, заявленное к ООО «УК «Рэкон» в части взыскания 25 208 руб. 01 коп.  долга период с октября 2019 года по январь 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства.

Доказательств оплаты потребленных услуг за спорный период не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются с ООО «УК «Рэкон» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность в размере 19 910 руб. 28 коп. за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 149, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 25 208 руб. 01 коп. долга за октябрь 2019 – январь 2021 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 910 руб. 28 коп. долга, 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 117 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина