АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22410/23

г. Уфа

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СМУ-2 "ЭКОЛОГ" БСНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 95 339 руб. 87 коп.  суммы долга, 138 157 руб. 64 коп. суммы пени

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 3,

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, 

 

ООО "АНТЕЙ"  (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СМУ-2 "ЭКОЛОГ" БСНС  (далее – ответчик)   о взыскании 95 339,87 руб. суммы долга по договору поставки, 136 155,51 руб. суммы пени.

От ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований в связи с погашением задолженности, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

От истца поступило ходатайство об  изменении исковых требований, просил принять частичный отказ  от исковых требований по причине добровольного удовлетворения требований и прекратить    производство по делу в части взыскания  основного долга, и просил взыскать сумму пени в размере 138 157 руб. 64 коп. В порядке ст.49 АПК РФ заявление об изменении исковых требований судом принято.

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Судом рассмотрено на месте, удовлетворено.

Представитель истца изложил позицию по делу, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд      

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Тимурлан» (переименовано в ООО «Антей», Поставщик) и ООО СМУ-2 "ЭКОЛОГ" БСНС (Покупатель) заключен договор поставки № 45 от 13 января 2015г. (далее Договор), согласно которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает приобретаемый товар.

Согласно УПД (универсально-передаточный документ) № 599 от 18.05.2022г. и №716 от 14.06.2022г. поставщик поставил, а покупатель принял товарно-материальные ценности общей стоимостью 95339,87 руб., в т.ч. НДС 20% - 15890,02 руб. Их подписали уполномоченные представители двух сторон.

Согласно п. 2.2. Договора «Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выписанным расходным документам или счету на предоплату. Отгрузка товара производится при 100% предоплате».

В рамках предпринятых мер по взысканию долга 16.09.2022г. в адрес ООО СМУ-2 "ЭКОЛОГ" БСНС были направлены письма-претензии №40 и №41. В них содержалась просьба осуществить перевод денежных средств на течении 14 дней, но на сегодняшний день оплата от СМУ-2 "ЭКОЛОГ" БСНС не поступала.

Направленная претензия об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступили доказательства уплаты задолженности по сумме основного долга. В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  138 157,64 суммы пени.

В связи с чем, истец,  до принятия судом решения  по делу, заявил частичный отказ  от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением после подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа  истца от иска и принятия отказа   от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ    от иска в части взыскания основного долга в размере 95 339 руб. 87 коп., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 138 157 руб. 64 коп.  за период с 18.05.2022  по 05.07.2023 (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 45 от 13 января 2015г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент подачи иска составляла 95 339,87 руб.  

От ответчика поступил отзыв, с приложением доказательств оплаты заявленной суммы долга.

Таким образом, имеет место добровольное удовлетворение ответчиком  заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Доводы ответчика о погашении задолженности до обращения с иском в суд несостоятельны.

Исковое заявление поступило посредством электронного сервиса подачи «Мой Арбитр» 07.07.2023. Задолженность же погашена ответчиком 12.07.2023 (п/п № 713 от 12.07.2023). 

 

С учетом уточнения требований истец в рамках исковых требований просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 138 157 руб. 64 коп.  за период с 18.05.2022  по 05.07.2023.

По мнению ответчика поставка товаров по УПД № 599 от 18.05.2022 г. и УПД № 716 от 14.06.2022 г. осуществлялась не в рамках и не во исполнение договора № 45 от 13.01.2015 г., в связи с чем начисление неустойки незаконно.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки по договору поставки ввиду окончания его действия 31.12.2015 судом рассмотрен, отклонен.

Согласно п. 7.3. договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015г. Если за месяц до его окончания не последует заявление одной стороны об отказе или пересмотре, договор считается продленным.

Из материалов дела следует, что  в период времени с 01.01.2016г. ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор продлен на тех же самых условиях, которые действовали при его заключении. Указанный договор был согласован и подписан директорами обеих сторон, разногласия при его заключении отсутствовали. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2022 содержит все торговые операции по указанному договору с 15.01.2015г. по 30.08.2022г. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным исходя из довода ответчика о неясности смысла и несогласованности условия о сроке его действия не имеется.

По доводу ответчика о рамочном договоре, суд указывает, что в договоре в 45 от 13.01.2015г. условие о заключении дополнительных договоров, конкретизирующих условия поставки, не предусмотрено. Вместо этого, предметом договора, указанным         в п. 1.1. определено, что поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение п. 1.1 договора поставка товара на сумму 95 399,87 руб. сопровождена и подтверждена:

-                     счетом на оплату;

-                     накладной № 599 от 18.05.2022г. на сумму 74 260,87 руб.,

-                     доверенностью № 86 сроком действия с 05.05.2022г. по 31.05.2022г.,

-                     универсально-передаточным документом (УПД) № 599 от 18.05.2022г. на сумму 74 260,87 руб.,

-счетом на оплату;

-накладной № 716 от 14.06.2022г. на сумму 21 079,00 руб.,

-                     доверенностью № 113 сроком действия с 14.06.2022г. по 31.06.2022г.,

-                     универсально-передаточным документом (УПД) № 716 от 14.06.2022г. на сумму 21 079,00 руб.

Подписанные уполномоченными представителями сторон накладных №599 от 18.05.2022г. № 716 от 14.06.2022г. содержат указание на договор № 45 от 13.01.2015г.

Доверенности № 86 от 05.05.2022г. сроком до 31.05.2022г. и № 113 от 14.06.2022г. сроком до 30.06.2022г., выданные ООО СМУ-2 "ЭКОЛОГ" БСНС ИНН 

<

***> (ответчиком) ФИО4 на получение ТМЦ, тоже содержат указание на договор поставки Ха 45 от 13.01.2015г.       «

С претензионным письмом ответчику направлен акт сверки, который содержит все операции по поставке и оплате товара в период действия договора с конечным сальдо задолженности 95 399,87 руб.

Платежным поручением № 713 от 12.07.2023 ответчик оплатил 95 399,87 руб., указав основание платежа: «за запчасти согласно акта сверки».

Вышеуказанными действиями ответчика подтверждается, что договор  спорный  действует, а вместе с ним действует условие пункта 6.1. - об уплате неустойки в размере 0,35% от суммы долга за нарушение срока оплаты товара.

Действия ответчика по оплате переданного товара с указанием основания платежа: «за запчасти согласно акта сверки» расцениваются судом как конклюдентные   действия, направленные на признание поставки по договору № 45 от 13.01.2015 г.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 6.1 Договора при несоблюдении Покупателем условий договора по п.2.2., Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,35% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Проценты исчисляются и уплачиваются с момента возникновения просрочки при условии предъявления Поставщиком Покупателю соответствующей претензии с расчетом процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка   оплаты поставленного товара,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт  оплаты поставленного  товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Предложенный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлены  возражения по сумме  неустойки в связи с ее несоразмерностью, представлен контррасчет.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд,  приняв во внимание заявление ответчика  о снижении неустойки, учитывая  компенсационный характер неустойки,  отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, период просрочки обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить неустойку до 39 473 руб., применяя при этом обычный для хозяйственного оборота размер неустойки 0,1% годовых.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору  поставки № 45 от 13.01.2015 г.  подлежит частичному удовлетворению. 

  Кроме того истцом заявлено о взыскании  20 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 254 руб. 60 коп. суммы транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец      в качестве доказательств несения судебных расходов представил следующие документы:

Договор на оказание услуг от 03.07.2023, заключенный с гр.ФИО2,

Дополнительное соглашение к договору  от 03.07.2023 от 22.03.2024,

Акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб.,

Акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 руб.,

Расходный кассовый ордер № 1 от 25.03.2024 на сумму 5 000 руб.,

Дополнительное соглашение к договору  от 03.07.2023 от 26.03.2024,

Чек ООО «Башнефть-Розница» от  12.03.2024 на сумму 1999,80 руб., от 27.03.2024 на сумму 1000 руб.,

Платежное поручение № 136 от 26.03.2024 на сумму 2 254 руб.,

Расчет расходов для поездок на судебные заседания,

Акт сдачи-приема оказанных услуг от 27.03.2024,

доверенность представителя № 3 от 01.01.2024.

Согласно Акту сдачи-приема оказанных услуг исполнителем оказаны следующие услуги:

1)       Составление процессуальных документов, в том числе:

-        исковое заявление - 5 000 руб.,

-        возражение на отзыв ответчика - 2 000 руб.,

-      заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга - 1 000 руб.,

-      дополнение к возражению на отзыв ответчика об оспаривании расходов на услуги юриста по признакам безденежности и фальсификации доказательств - 2 000 руб.,

2)      Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда РБ, в том числе:

-        назначенного на 12 марта 2024г - стоимостью 5 000 руб.,

-        назначенного на 27 марта 2024г. - стоимостью 5 000 руб.

2.     Стороны пришли к соглашению о том. что стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ (первая инстанция) составляет сумму 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Стоимость транспортных расходов на поездки в суд в стоимость услуг не включается, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по Договору  на оказание услуг от 03.07.2023 истцом оплачено 20 000 руб., транспортные расходы оплачены в сумме 2 254 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

От ответчика поступил отзыв, полагает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя недоказанным (нарушение п.п. 4, 4.1, 4.7, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и отсутствие начисления и уплаты НДФЛ, пенсионных и страховых взносов).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, просит провести проверку достоверности сведений о факте несения расходов ООО «Антей» на оплату услуг представителя - расходного кассового ордера № 86 от 03.07.2023 г. и акта приема передачи денежных средств к договору № 23/07 от 03.07.2023 г.; в случае наличия признаков недостоверности исключить расходный кассовый ордер № 86 от 03.07.2023 г. акта приема передачи денежных средств к договору № 23/07 от 03.07.2023 г. из числа доказательств по делу.

Суд предложил истцу исключить данные документы из числа доказательств по делу, однако истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание все представленные истцом в материалы дела доказательства в своей совокупности с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит выводу о том, что реальность несения истцом расходов по оплате услуг представителя  подтверждена надлежащими доказательствами.

Заявление о фальсификации доказательств судом проверено, удовлетворению не подлежит.

Между истцом и ФИО2 заключен гражданско-правовой договор, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Материалам дела подтверждается, что услуги исполнителем оказаны, заказчиком в свою очередь оказанные услуги оплачены.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 того же Информационного письма также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом изложенного, доводы ответчика в части расходов по оплате услуг представителя  правового значения при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеет, потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний,  с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 20 000 руб. до 18 000 руб.

Указанный размер расходов (18 000 руб.) определен судом следующим образом:

-        исковое заявление - 5 000 руб.,

-        возражение на отзыв ответчика - 2 000 руб.,

-      заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга - 1 000 руб.,

-      дополнение к возражению на отзыв ответчика об оспаривании расходов на услуги юриста по признакам безденежности и фальсификации доказательств - 2 000 руб.,

Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда РБ, в том числе:

-        назначенного на 12 марта 2024г - стоимостью 4 000 руб.,

-        назначенного на 27 марта 2024г. - стоимостью 4 000 руб.

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 18 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае ко взысканию истцом заявлены судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (расходы на поездки в суд).

В доказательство несения транспортных расходов заявителем  представлены кассовые чеки на оплату ГСМ, платежное поручение № 136 от 26.03.2024 на сумму 2 254 руб., расчет расходов для поездок на судебные заседания, дополнительное соглашение № 3 к договору оказания услуг от 26.03.2024, свидетельство о регистрации ТС, справка о место проживания представителя трекер маршрута проезда, .

Установив факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием представителя в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, возмещению в пользу  истца  за счет ответчика подлежат судебные расходы  в сумме 2 254 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "АНТЕЙ" о частичном отказе от исковых требований к ООО СМУ-2 "ЭКОЛОГ" БСНС удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-22410/2023 в части требования о взыскании 95 339 руб. 87 коп. суммы долга прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "АНТЕЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМУ-2 "ЭКОЛОГ" БСНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 473 руб. суммы пени, 18 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 254 руб. 60 коп. суммы транспортных расходов, 3 814 руб. суммы возмещения судебных расходов  по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО СМУ-2 "ЭКОЛОГ" БСНС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 856 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                С.С. Касьянова