АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33304/2024

г. Нижний Новгород 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44(13)-698), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третьи лицо: ФИО2,

о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести,

при участи представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2024, диплому;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2025, диплому;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010304:481, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010304:504 по адресу: 

<

...> садоводческое товарищество «Нефтяник», самовольной постройкой и обязании снести указанное нежилое здание в установленный судом срок, предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок освободить земельный участок с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.Иск предъявлен на основании статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нахождением нежилого здания на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, которое используется для ведения предпринимательской деятельности.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, мотивировав это отнесением спорного здания по назначению к жилому дому, согласно выписке, а также фактическим отсутствием ведения предпринимательской деятельности на спорной недвижимости и использовании здания в качестве места жительства.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010304:504 (вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: 

<

...> садоводческое товарищество «Нефтяник», находиться нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010304:481, которое используется для ведения предпринимательской деятельности.

На участке расположен и зарегистрирован объект - нежилое здание, кадастровый номер: 52:18:0010304:481, площадью 339,3 кв.м, объект находится в собственности 52-52/124-52/124/008/2016-7259/1 от 08.11.2016, собственник ФИО5.

Таким образом, возведение нежилого объекта противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно Протоколу заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода от 24.05.2024 № 05/2024, принято решение признать нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010304:481 самовольной постройкой в связи с отсутствием необходимых в силу закона разрешения на строительство о и согласований и расположением на земельном участке с видом разрешенного использования – для ИЖС.

Истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу и приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Н. Новгорода.

Разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010304:504 по адресу: 

<

...> садоводческое товарищество «Нефтяник», уч. 137. С видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 48 и пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

При этом, как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2025, – 3-х этажный дом с кадастровым номером 52:18:0010304:481, заявленный администрацией к сносу, возведен ответчиком без явных нарушений требований нормативных документов и требований градостроительных регламентов; спорный объект недвижимости является жилым домом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выдача разрешения на строительство жилого дома с кадастровым номером 52:18:0010304:481 не требовалась.

Судом также учитывается, что в соответствии с выводами заключения специалиста № 25-25К от 25.02.2025, жилой дом с кадастровым номером 52:18:0010304:481 пригоден для эксплуатации, соответствует нормативным требованиям к жилому дому, размещение здания на земельном участке соответствует противопожарным нормам и правилам.

На дату рассмотрения спора истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал использование спорного земельного участка и здания в целях ведения предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что возведенное жилое здание с кадастровым номером 52:18:0010304:481, противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010304:504.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца, однако взысканию не подлежат, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина