АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24813/2017

г. Владивосток

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГОРПРОЕКТ-МАСТЕРСКАЯ №5"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 686 393,77 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность), ФИО7 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГОРПРОЕКТ-МАСТЕРСКАЯ №5" о взыскании 1 686 393,77 руб.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного истребования указанных доказательств.

В порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.02.2018.

Ответчик предоставил пояснения по возражениям истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен  договор  подряда № 25-06/2015 от 25.06.2015 по которому истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края. Внутренние сети электроснабжения» на общую сумму 3 250 000 рубля, из которых 3 000 000 рублей  ответчик оплатил авансом. Задолженность ответчика по договору подряда № 25-06/2015 от 25.06.2015 составляет  250 000 рублей.

Между истцом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен  договор  подряда   № 16-10/2015 от 16.10.2015 по которому  истцом выполнены работы на объекте «70 квартирный жилой комплекс в пос. Приморский. Приморского края. Наружные сети электроснабжения, электроосвещения» на общую сумму 1 500 111 рублей 58 копеек (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015), из которых 800 000 рублей  ответчик оплатил авансом. Задолженность ответчика по договору подряда № 16-10/2015 от 16.10.2015  составляет  700 111 рублей  58 копеек.

Между истцом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен  договор  подряда   № 02-11/2015 от 02.11.2015 по которому  истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края. Наружные сети электроснабжения, электроосвещения» на общую сумму 362 400 рублей 42 копейки. При этом данный договор заключен посредством направления оферты (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Задолженность ответчика по договору подряда № 02-11/2015 от 02.11.2015  составляет  362 400 рублей 42 копейки.

Между истцом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор  подряда   № 23-11/2015 от 23.11.2015 по которому  истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края. Наружные сети электроснабжения, электроосвещения» на общую сумму 362 400 рублей 42 копейки. При этом данный договор заключен посредством направления оферты (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Задолженность ответчика по договору подряда № 23-11/2015 от 23.11.2015 составляет  273 267 рублей 94 копейки.

Общая сумма  задолженности ответчика  за выполненные истцом   подрядные работы  составляет 1 500 000 рублей основного долга.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия (исх.№25 от 02.08.2017 о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил требования частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По договору подряда № 02-11/2015 от 02.11.2015 г. истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края. Наружные сети электроснабжения, электроосвещения» на общую сумму 362400,42 руб. Договор ответчику направлялся, но ответчиком не подписан. При этом данный договор считается заключенным в порядке ч. 3 ст. 432, ч. 3. ст. 434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Протоколов разногласий и каких-либо возражений от ответчика не поступало. При этом по ходу работ с ответчиком обсуждались текущие вопросы, учитывались его замечания, в результате которых корректировались акты выполненных работ, ответчику передана вся исполнительная и техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 2 августа 2017 г. по Делу № А51-14944/2017 с Ответчика в пользу Истца по указанному Договору взыскано 85 779 рублей 94 копейки основного долга. Таким образом, в настоящем иске остаток задолженности составляет: 362400,42 руб. - 85779,94 руб. = 276620,48 руб. 

Претензий по выполненным работам у ответчика нет. Первый вариант договора на сумму 390151,66 руб. был передан ответчику с сопроводительным письмом №80 СП от 26.11.2015 г. Акт КС-2, Справка КС-3, счет-фактура и счет на эту же сумму были переданы ответчику с сопроводительным письмом №82 сп от 10.12.2015 г. и получены ответчиком 11.12.2015 г., вх. №93. С сопроводительным письмом №87 от 22.12.2015г. представителю ответчика инженеру ПТО ФИО8. под роспись были переданы новые экземпляры указанных документов на скорректированную сумму 369979,56 руб. По результатам окончательных переговоров стоимость работ была уменьшена до минимальной суммы 362400,42 руб. Все исправленные документы с указанной суммой (Акт КС-2, Справка КС-3, Локальный ресурсный сметный расчет и Договор подряда) были переданы ответчику с сопроводительным письмом №31 от 07.04.2016г. (вх. № 119 от 11.04.2016 г.). Возражений и ответов от ответчика не поступило. 

Все документы были вновь направлены ответчику с сопроводительным письмом №37 от 06.05.2016 г. заказным письмом с описью вложения, получены ответчиком 13.05.2016 г. и также оставлены без ответа. 

Акт КС-2 от 07.04.2016 г. и Справка КС-3 от 07.04.2016 г. на сумму 362400,42 руб. руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, факт выполнения истцом предусмотренных договором № 02-11/2015 от 02.11.2015 работ на сумму 276620 рублей 48 копеек ответчиком надлежащим образом не оспорен.

По договору подряда № 23-11/2015 от 23.11.2015 г. истцом выполнены работы на объекте «Жилой комплекс на 120 квартир в п. Посьет Приморского края. Наружные сети электроснабжения, реконструкция ТП 10/0,4» на общую сумму 273267,94 руб. Договор ответчику направлялся, но ответчиком не подписан. Протоколов разногласий и каких-либо возражений от ответчика не поступало. При этом по ходу работ с ответчиком обсуждались текущие вопросы, учитывались его замечания, в результате которых корректировались акты выполненных работ, ответчику передана вся исполнительная и техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ. Претензий по выполненным работам у ответчика нет. Сумма 273267,94 руб. не оплачена до настоящего времени.

Первый вариант договора на сумму 397992 руб., а также Акт КС-2, Справка КС-3, счет-фактура и счет на эту же сумму, были переданы ответчику с сопроводительным письмом №88 от 21.12.2015 г., получил работник ответчика инженер ПТО ФИО8. 22.12.2015 г. Также с сопроводительным письмом №93 от 28.12.2015 г. представителю ответчика инженеру ПТО ФИО8. под роспись были переданы новые экземпляры указанных документов на скорректировано сумму 389167,54 руб. 

По результатам окончательных переговоров стоимость работ была уменьшена до минимальной суммы 273267,94 руб. все исправленные документы с указанной суммой (Акт КС-2, Справка КС-3, Локальный ресурсный сметный расчет и Договор подряда) были переданы ответчику с сопроводительным письмом №30 от 07.04.2016 г. (вх. № 120 от 11.04.2016 г.). Никаких возражений и ответов от ответчика не поступило. Все документы были вновь направлены ответчику с сопроводительным письмом №38 от 06.05.2016 г. заказным письмом с описью вложения, получены ответчиком 13.05.2016 г. и также оставлены без ответа. Мотивы отказа от подписания акта ответчиком не указаны. Акт КС-2 от 07.04.2016 г. и Справка КС-3 от 07.04.2016 г. на сумму 273267,94 руб. руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Следовательно, выполнение истцом предусмотренных договором № 23-11/2015 от 23.11.2015 работ на сумму 273 267 рублей 94 копейки ответчиком надлежащим образом не оспорен.

По договору подряда № 16-10/2015 от 16.10.2015 г. истцом выполнены работы на объекте «70 квартирный жилой комплекс в нос. Приморский, Приморского края. Наружные сети электроснабжения, электроосвещения» на общую сумму 1500111,58 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 г., которым общая сумма договора уменьшена с 1542000 руб.).

Ответчиком перечислен аванс в размере 800 000 руб. Работы выполнены в соответствии с договором на сумму 1 239 817 руб., не в соответствии с договором дополнительно на сумму 260 295 руб.

14.04.2016 года письмом исх. №81 ответчиком был дан мотивированный отказ от приемки работ с указанием пунктов акта приемки КС-2 работ, не соответствующих договору. 

В ответ, от Истца было получено письмо №35 от 21.04.2016 г., что работы не соответствующие договору выполнены по устной просьбе.

25.04.2016 года письмом исх. 98 истцу разъяснили, что приняты, могут быть только   работы   соответствующие   договору,   и   согласованные   сторонами   и   что дополнительно предъявляемые работы не подтверждены исполнительной документацией. Кроме этого подрядчиком нарушены сроки сдачи объекта, который истек 25 ноября 2015 года.

В материалы дела представлены Акт КС-2 от 07.04.2016 г. и Справка КС-3 от 07.04.2016 г. на сумму 1500111,58 руб. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом спорных работ ненадлежащего качества.

Направление Акта КС-2 от 07.04.2016 г. и Справки КС-3 от 07.04.2016 г. на сумму 1500111,58 руб. материалами дела подтверждено,  факт получения ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ответчиком не представлено доказательств о наличии  недостатков  в работах, которые возможно было бы квалифицировать как существенные и не позволяющие использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Довод о том, что часть работ не предусмотрена договором судом отклоняется, так как ответчик результатом работ воспользовался и доказательств того, что работы лишены для него потребительской ценности суду не представил.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ на сумму 1500111 рублей 58 копеек, изложенное  позволяет суду в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Судом проверен и признан верным выполненный истцом расчёт основного долга.

Доказательств оплаты выполненных работ  на указанную  сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

По договору подряда № 25-06/2015 от 25.06.2015 г. истцом выполнены работы на объекте «50 квартирный жилой дом в с. Камень-Рыболов, Приморского края. Внутренние сети электроснабжения» на общую сумму 3250000 руб. Договор подписан сторонами. 3000000 руб. ответчик оплатил авансом.

В Акте о приемке выполненных работ КС-2 №4 за апрель 2016 года сумма Накладных расходов предъявлена в размере 457 010,05 рублей без НДС. Между тем, согласно локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №1), накладные расходы согласованы в сумме 195196.00 рублей без НДС.

Доказательств того, что такое увеличение накладных расходов согласовано сторонами или было необходимо для выполнения работ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 250 000 рублей основного долга не подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не признаются судом доказанными. 

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом рассмотрено и частично удовлетворено в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 г., вступившей в силу 01.08.2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанных договорах подряда неустойка за нарушение Заказчиком своих обязательств по оплате не установлена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Договору подряда № 02-11/2015 от 02.11.2015 г. производится исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 5.3.4. Договора Заказчик обязан в течение 3-х дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Акт был направлен Ответчику с сопроводительным письмом №39 от 06.05.2016 г., получен ответчиком 13.05.2016 г. и оставлены без ответа. С учетом предусмотренных Договором сроков на приёмку и оплату первый день просрочки - 14.06.2016 г. При этом, требования заявлены до 13.10.2017. Следовательно, сумма составила 28 603,69 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Договору подряда № 23-11/2015 от 23.11.2015 г. производится по банковской ставке 7.75% на дату вынесения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 5.3.4. Договора Заказчик обязан в течение 3-х дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Акт был направлен Ответчику с сопроводительным письмом №39 от 06.05.2016 г., получен ответчиком 13.05.2016 г. и оставлены без ответа. С учетом предусмотренных Договором сроков на приёмку и оплату первый день просрочки - 28.06.2016 г. При этом, требования заявлены до 13.10.2017. Следовательно, сумма составила 27444,71 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Договору подряда № 16-10/2015 от 16.10.2015 г. производится исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 5.3.4. Договора Заказчик обязан в течение 3-х дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Акт был направлен Ответчику с сопроводительным письмом №39 от 06.05.2016 г., получен ответчиком 13.05.2016 г. и оставлены без ответа. С учетом предусмотренных Договором сроков на приёмку и оплату первый день просрочки -28.06.2016 г. При этом, требования заявлены до 13.10.2017. Следовательно, сумма составила 70 313,26 руб.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГОРПРОЕКТ-МАСТЕРСКАЯ №5" в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" 1400588,47 рублей составляющих 1250000,00 рублей основного долга, 126361,67 рублей процентов и 24226,81 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Буров А.В.