ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1215/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А07-24300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-24300/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Жилуправление» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 4346 от 16.10.2020, диплом).

Акционерное общество «Жилуправление» (далее – заявитель, АО «Жилуправление», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о взыскании задолженности в размере 268 115 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) исковые требования удовлетворены.

С городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан за счет средств бюджета городского округа в пользу акционерного общества «Жилуправление» взыскана задолженность в размере 268 115 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 362 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома управляющая организация обеспечивает по договору управления домом, однако, между администрацией и ОАО «Жилуправление» договор на управление домом не заключался, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отсутствием такого договора обязательства между сторонами не возникли, ОАО «Жилуправление» не может считаться той управляющей компанией, которая должна обслуживать данный дом и требовать за это оплаты. Также невозможно определить перечень работ и услуг которые подлежат выполнению управляющей организацией, какие непосредственно пользователями за счет собственных средств, а какие путем заключения договора пользователями с иными лицами.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных истцом.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика – Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан не явился.

С учетом мнения  представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Жилуправление» является управляющей компанией дома № 9а по ул. Фрунзе в г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Между собственниками помещений в указанном доме и открытым акционерным обществом «Жилуправление» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Основанием управления спорным домом являются протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2019, от 20.06.2018, от 02.06.2017, которыми АО «Жилуправление» выбрана управляющей компанией указанного дома. Условия договора управления и тарифы на содержание являются одинаковыми для всех собственников дома.

Как установлено материалами дела, Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в период с 26.06.2012 по 29.09.2020 являлась собственником нежилого помещения площадью 380,5 кв. м, расположенному в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2020 г.

Однако в нарушение требований законодательства плата за содержание и ремонт Ответчиком вносилась не регулярно.

За период с 01.08.2017 по 31.07.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 268 115 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность перед истцом не погасил, претензию № 3482 от 27.08.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне администрации обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 правил N 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом, выбранным в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2019 г., от 20.06.2018 в качестве управляющей организации в отношении спорного дома, в период с 01.08.2017 года по 31.07.2020 оказаны услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при этом доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, осуществлялись какой-либо иной организацией, а также подтверждающих ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь потребителем оказанных истцом услуг, обязан их оплатить.

С учетом установленных тарифа и площади помещения, истцом представлен расчет, согласно которому расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2017 года по 31.07.2020 составили 268 115 руб. 52 коп. Представленный истцом расчет платы судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда, указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

При наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления управляющей организацией АО «Жилуправление» довод ответчика о незаключенности договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома осуществлялось какой-либо иной организацией, а также подтверждающих ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ответчиком не представлено.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны нанимателей помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Таким образом, учитывая фактическое оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме АО «Жилуправление», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ввиду доказанности факта несения истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных обществом услуг.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с Администрации, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 362 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-24300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Н.А. Иванова

Судьи:

  А.А. Арямов

  П.Н. Киреев