АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-465/2021

28 мая 2021 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304572022400025) к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302000, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №7 от 29.12.2020 и обязании исполнять обязательства по контракту, 

третье лицо - Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от28.01.2021г. №1),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2021г. №5, диплом),

от третьего лица - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2021г. №10/182, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ответчик, УГХТ Администрации г. Орла) о признании недействительным решения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №7 от 29.12.2020 и обязании исполнять обязательства по контракту.

Определением от 10.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (третье лицо, ФЭУ администрации г. Орла).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку истцом были допущены существенные нарушения условий муниципального контракта (МК) №7 от 29.12.2020. От граждан поступали жалобы на отсутствие транспортных средств на маршруте №2, ненадлежащую работу транспорта на маршруте №22. Из отчетов системы ГЛОНАСС ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система-Орел» наблюдается отсутствие работы ряда автобусов на маршрутах №22 и №27, нарушение расписания движения автобусов, невыполнение предусмотренного контрактом количества рейсов. По маршруту №2 перевозки в период 01.01.2021-17.01.2021 не осуществлялись. Право на одностороннее расторжение контракта и условия указаны в п. 12.2 МК №7.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.12.2020 между Управлением городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 7, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Объемы работ установлены приложением № 3 к Контракту (п. 1.3).

Согласно п. 5.4 контракта Подрядчик обязан, в том числе, соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к Контракту; использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям Контракта; обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением №2 к Контракту.

Согласно п. 12.2 контракта сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением другой Стороной условий Контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней со дня размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системе. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пп. 12.6 и 12.7).

Стороны также согласовали в п. 12.8 контракта, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десяти рабочих дней со дня надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В приложении №1 к Контракту стороны подробно согласовали параметры маршрутов и графики движения по маршрутам №2 «ул. Планерная-ул. Гайдара», №22 «Школа №50 - станция Лужки», №27 «Наугорское кладбище - санаторий Лесной».

В п.5 приложения №2 к контракту указано, что транспортные средства, посредством которых осуществляются пассажирские перевозки по маршруту, должны быть оборудованы системой видео наблюдения, которая должна выполнять следующие функции: видеозапись рабочего места водителя; видеозапись дорожной ситуации перед транспортным средством; запись звука.

Согласно п.6 приложения №2 к контракту, транспортные средства, посредством которых осуществляются пассажирские перевозки по маршруту, должны быть оборудованы системой ГЛОНАСС/GPS, которая должна выполнять следующие функции: передача мониторинговой информации в Интернет-портал. Навигационные данные должны предоставляться по всем транспортным средствам за время выполнения рейсов; назначение транспортных средств на исполнение расписаний и причинах невыполнения рейсов; формирование обязательных ежеквартальных отчетов посредством АРМ. Передача единицы навигационных данных должна осуществляться с каждого ТС, оборудованного навигационным терминалом: каждые 2 минуты.

20.01.2021 в адрес истца была направлена претензия №3/283-и, полученная им 21.01.2021, в которой указано на нарушение п. 6 п. 5.4 МК от 29.12.2020 №7, поскольку за период 01.01.2021-17.01.2021 были выявлены нарушения в части несоответствия количества транспортных средства, предусмотренных контрактом, и предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения, о принятых мерах сообщить в срок до 22.01.2021 (т.1, л.д. 79).

В ответе от 21.01.2021 истец указал, что из содержания претензии ему неясно, какое именно нарушение было допущено, не приложены документы, подтверждающие факт проведения проверки и обстоятельства выявленных нарушений (т.1, л.д. 80).

22.01.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения МК от 29.12.2020 №7 (т.1, л.д. 81), поскольку в период с 01.01.2021 года по 22.01.2021 года на автобусном маршруте № 2 «Ул. Гайдара - ул. Планерная» отсутствуют автобусы в необходимом количестве 2-х единиц, па автобусном маршруте № 22 «Школа №50 -станция Лужки» имеется ежедневно 6-7 автобусов вместо 10, на автобусном маршруте №27 «Наугорское кладбище - санаторий «Лесной» имеется ежедневно 3-4 автобуса вместо 5. На маршрутах не соблюдается расписание отправления транспортных средств, нарушается пп. 5 п. 5.4. муниципального контракта. Таким образом, в нарушение пп. 6 п. 5.4. контракта, приложения № 2 к контракту Подрядчик не осуществляет выполнение работ по контракту в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Ранее направленная претензия от 20.01.2021 года № 3/283-и ответчиком не исполнена: на дату принятия Решения указанные нарушения не устранены. Решение вступает в силу и Контракт считается расторгнутым в порядке и в сроки, определенные частью 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное решение подписано заместителем главы администрации г. Орла - начальником финансово-экономического управления ФИО5.

28.01.2021 истец сообщил ответчику о полном устранении нарушений, подтвердил нарушение расписания отправления транспортных средств в пределах 5-10 минут, из-за погодных условий и состояния дорожного покрытия. Сведения об уменьшении количества работающих единиц техники, не нашли своего подтверждения. Расхождения объяснил сбоями в работе оборудования ГЛОНАСС (т.1. л.д. 82-83).

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ИП ФИО2 просит о признании его недействительным. Кроме того, полагает, что заместитель главы администрации города Орла - начальник финансово-экономического управления ФИО5 не был правомочен принимать обжалуемое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.12.2020, так как стороной (Заказчиком) по указанному Контракту является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, а не финансово-экономическое управление.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, право на одностороннее расторжение контракта и условия указаны в п. 12.2 МК, со ссылкой на ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отдельные положения которого в частях 12-14 идентичны пунктам 12.6-12.8 контракта.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения МК от 29.12.2020 №7 указано на несколько фактов:

- в период с 01.01.2021 года по 22.01.2021 года на автобусном маршруте № 2 «Ул. Гайдара - ул. Планерная» отсутствуют автобусы в необходимом количестве 2-х единиц;

- на автобусном маршруте № 22 «Школа №50 -станция Лужки» имеется ежедневно 6-7 автобусов вместо 10;

- на автобусном маршруте №27 «Наугорское кладбище - санаторий «Лесной» имеется ежедневно 3-4 автобуса вместо 5;

- на маршрутах не соблюдается расписание отправления транспортных средств, нарушается пп. 5 п. 5.4. муниципального контракта.

Как указал ответчик, в Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла поступали жалобы граждан об отсутствии транспортных средств на маршруте №2, ненадлежащую работу транспорта на маршруте №22, что подтверждается выпиской из электронного журнала устных обращений граждан.

Управлением городского хозяйства и транспорта 18.01.2021 в ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система-Орел» запрошены отчеты о работе автобусов на маршрутах №2, №22, №27 с 01 января 2021 года по 17 января 2021 года.

18.01.2021 года Заместителем Генерального директора ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система-Орел» ФИО6 предоставлены сведения системы спутникового контроля ГЛОНАСС по работе автобусов на маршрутах №2, №22, №27 с 01 января 2021 года по 17 января 2021 года в виде электронных отчетов в формате pdf, а также сообщено, что по маршруту №2 автобусами ИП ФИО2 рейсы не выполнялись, ввиду чего отчеты по ним отсутствуют (т.1, л.д. 127).

В прилагаемых отчетах содержатся сведения о номере маршрута, государственных номерах транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, владельце автобуса, дате и времени прибытия и убытия автобуса с маршрута, количестве рейсов. Проставление нулей указывает на отсутствие транспортного средства на маршруте.

Исходя из представленных ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система-Орел» сведений на маршруте №22:

- автобус гос. номер а588ан57 не работал с 1.01.21 по 13.01.21,

- автобус гос. номер Е413ар57 не работал с 01.01.21 по 03.01.21,

- автобус гос. номер Е964хо rus не осуществлял перевозку пассажиров с 01.01.21 по 03.01.21, с 06.01.21 по 10.01.21, 13.01.21,

- автобус с гос. номером о325рм31 rus не работал на маршруте с 03.01.21 по 06.01.21, с 11.01.21 по 13.01.21,

- автобус с гос. номером о541 мо 57 rus не работал на маршруте с 01.01.21 по 13.01.21, с 16.01.21 по 17.01.21,

- автобус с гос. номером р044ум57 не работал весь анализируемый период с 01.01.21 по 17.01.21,

- автобус з868 рк57 не работал с 01.01.21 по 03.01.21, 07.01.2021, 09.01.2021, 16.01.2021.

Исходя из представленных ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система-Орел» сведений на маршруте №27:

- автобус с гос. номером 

<

***> rus не вышел на маршрут 01.01.2021, 02.01.2021, 10.01.2021, 17.01.2021,

- автобус о649рм 31 rus не осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 01.01.2021, 02.01.2021, с 07.01.2021 по 10.01.2021, с 12.01.2021 по 14.01.2021, 16.01.2021, 17.01.2021,

- автобус у 539ву 57 rus не выполнял рейсы с 01.01.2021 по 03.01.2021, 07.01.2021, с 16.01.2021 по 17.01.2021,

- автобус с гос. номером у 801на57 rus не вышел на маршрут 01.01.2021, 02.01.2021, 03.01.2021, с 07.01.2021 по10.01.2021, 16.01.2021, 17.01.2021,

- автобус х596хв 57  rus не работал на маршруте 01.01.2021, 04.01.2021, 06.01.2021,07.01.2021, 10.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021,17.01.2021. 

Кроме того, наблюдалось нарушение расписания движения автобусов, невыполнение предусмотренного контрактом количества рейсов, что следует из отчета ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система-Орел» по маршруту№27 и маршруту №22.

Таким образом, на маршруте №22 «Школа №50-станция Лужки» вместо 10 автобусов ежедневно работало 6-7, на маршруте №2 отсутствовали автобусы в необходимом количестве 2 единицы, на маршруте №27 «Наугорское кладбище-санаторий Лесной» вместо 5 автобусов ежедневно работало 3-4 автобуса.

Поскольку ответчиком было установлено существенное нарушение ИП ФИО2 обязательств по контракту, предусмотренных пп.5 и пп.6 пункта 5.4 муниципального контракта №7 от 29.12.2020, приложения №2 к контракту в связи с несоблюдением расписания отправления транспортных средств, не выполнением работ по контракту на условиях, предусмотренных контрактом, то 20.01.2021 письмом № 3/283-и за подписью заместителя главы администрации города Орла ФИО5, исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Орла-начальника управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла на основании распоряжения администрации города Орла от 15 января 2021 № 12/к, в адрес ИП ФИО2 20.01.21 заказным письмом с уведомлением о вручении и на адрес электронной почты 89107485578@mail.ru направлена претензия об устранении нарушения условий муниципального контракта, полученная ИП ФИО2 в отделении почты 02.02.2021. До получения по почте, 21.01.2021 претензия получена лично ИП ФИО2 в управлении городского хозяйства и транспорта, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 на втором экземпляре претензии.

В тоже время, после получения претензии ИП ФИО2 ни 21.01.2021, ни 22.01.21, ни в последующий период на маршруте №2 работы по перевозке пассажиров в соответствии с условиями контракта не осуществлялись, выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актами и сведениями, представленными ООО «Единая национальная Диспетчерская Система-Орел».

Также 18.01.2021 и 22.01.2021 были составлены комиссионные акты проверки транспортного обслуживания (т.2, л.д. 36), в которых зафиксированы допущенные нарушения по маршруту№2.

23.01.2021 ИП ФИО2 на проводимом Мэром города Орла ФИО7 совещании с перевозчиками отказался от получения Решения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от контракта, о чем составлен акт (т.2, л.д. 40-41).

25.01.2021 решение об одностороннем отказе от контракта было направлено ИП ФИО2 на адрес электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от договора 25.01.2021 было размещено в Единой информационной системе закупок. (т.2, л.д. 42).

Вручение адресату решения об отказе от контракта в отделении почты произведено 27.01.2021 (т.2, л.д. 45). 

В силу п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.12.6 контракта ИП ФИО2 считается надлежаще уведомленным об отказе от контракта.

22.01.2021 от ИП ФИО2 в администрацию г. Орла поступил ответ на претензию №3/283-и, на который дан ответ от 04.02.2021 №НО1-61 (т.2, л.д. 47).

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.01.2021 в администрацию города Орла поступило заявление от ИП ФИО2 об отмене не вступившего в силу решения от 22.01.21 об отказе от контракта №7 в связи с добровольным устранением допущенных нарушений со ссылкой на п. 18.8 контракта №7 от 29.12.2020, п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которым заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Письмом от 04.02.2021 г. №Г-368 за подписью первого заместителя главы администрации города Орла ФИО8, исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Орла-начальника управления городского хозяйства и транспорта, ИП ФИО2 сообщено об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от контракта (т.2, л.д. 50) в связи со следующим:

Согласно отчетам оператора системы ГЛОНАСС ООО «ЕНДС-Орел», предоставленным в управление городского хозяйства и транспорта, за период с 18 по 27 января 2021 года на маршруте №22 «Школа №50-Станция Лужки» выпуск транспортных средств составил:

18,19,22,23 января-7ед.

20 января-5 ед.

21, 24, 25, 27 января - 6 ед.

В то же время согласно условиям контракта от 29.12.2020г. №7 ежедневный выпуск автобусов на маршрут № 22 должен составлять 10 единиц.

На маршруте №27 «Наугорское кладбище-Санаторий «Лесной» выпуск транспортных средств за указанный период составил:

18, 23 января-2 ед.

19, 20 января-3 ед. 21, 22, 25января-4ед 

24 января -1 ед. 

26,27 января-5 ед., тогда как по условиям контракта,– выпуск автобусов на маршрут №27 должен составлять 5 единиц.

На маршруте №2 «Ул.Планерная-Ул.Гайдара» за указанный период подтверждение выпуска автобусов отсутствует, согласно данным ГЛОНАСС автобусы ИП ФИО2 на маршруте не работали.

Согласно пп. 14, пп.15 п.5.4 контракта №7 подрядчик обязан обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением № 2 к контракту, а также обеспечить взаимодействие с оператором информационной системы навигации в соответствии с приложением № 2 к контракту. Информации о проблемах с работоспособностью установленного в автобусах оборудования, требующих длительного устранения, в управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла от ИП ФИО2 не поступало.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства надлежащего исполнения контракта. Истец в иске ссылался, что может это подтвердить это видеозаписями, но они так и не были представлены в суд.

Сбои в системе ГЛОНАСС действительно были, что подтверждается письмом от 15.02.2021 ООО «ЕНДС» (т.2, л.д. 91), но они связаны с посторонним вмешательством в проводку оборудования на одном автобусе. На автобусе ГАЗ система работала с перебоями в период 01.01.2021-22.01.2021. Однако в остальных случаях система не работала не более 3-х дней. Сбой в системе 30.01.2021 в связи с аварией не имеет отношения к проверяемому периоду. При этом по контракту на спорных маршрутах должны работать не всего три автобуса, где фиксировались сбои в работе системы, а в общей сложности семнадцать (2 на маршруте №2, 10 на маршруте №22, 5 на маршруте №27). Однако доказательств работы на маршрутах всех семнадцати единиц техники, как предусмотрено условиями МК, истец не представил.

Анализ работы спорных маршрутов от 19.02.2021 показал наличие существенных нарушений подпунктов 5 и 6 пункта 5.4 МК (т.2, л.д. 89-90).

Доказательств того, что сбои в работе системы ГЛОНАСС были и на иных автобусах, кроме указанных трёх, истец не представил.

Кроме того, в установленный законом срок истец так и не представил Заказчику каких-либо документов или записей фото/видеофиксации, которые могли бы подтвердить надлежащую работу автобусов на спорных маршрутах в количестве и по расписанию, соответствующим условиям Контракта.

В суд такие документы также не были представлены.

Таким образом, нарушения муниципального контракта от 29.12.2020г. №7, указанные в решении об одностороннем отказе от его исполнения от 22.01.2021г., истцом устранены не были, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Решение об одностороннем отказе от контракта от 22.01.2021 в соответствии с ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п. 12.7 контракта вступило в силу, контракт №7 от 29.12.2020 считается расторгнутым; основания для понуждения ответчика исполнять обязательства по контракту отсутствуют.

Ссылка истца на то, что предлагаемые ему к представлению в суд документы надлежащего исполнения муниципального контракта отсутствуют у него ввиду увольнения водителей после получения ими информации о расторжении с ИП ФИО2 контракта, на исход спора не влияет, так как риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне. Тем более, что нормы АПК РФ не содержат положений, что подобное поведение работников истца надлежит толковать в пользу истца. 

Довод истца о том, что акты проверок (т.2, л.д.36-38) составлены в одностороннем порядке, без извещения истца, а также о том, что акты составлены с нарушением Федерального закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Так, Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона №294-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных Законом №294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в том числе посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом нормативно-правовое регулирование Закона №294-ФЗ носит публично-правовой характер, поскольку регулирует правоотношения между уполномоченными государственными, муниципальными органами и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 101 Закона №44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако нормативно-правовое регулирование отношений между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем), возникающих в рамках заключенного на основании Закона №44-ФЗ контракта, носит частноправовой характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы Федерального закона №294 не могут распространяться на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие при осуществлении контроля Заказчиком за исполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 304572022400025) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                      Н.В. Подрига