1145/2020-1042(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12294/2019

14 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14812/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» на  решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2019 года по делу № А46- 12294/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 888 083 руб. 07 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис», ответчик)  о взыскании 2 861 613 руб. 15 коп. задолженности, 26 279 руб. 15 коп. неустойки за  период с 28.05.2019 по 04.07.2019, а также расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 исковые требования  удовлетворены, с ООО «ПромСервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск»  взыскано 2 886 986 руб. 12 коп., в том числе: 2 861 613 руб. 15 коп. задолженности за  

апрель 2019 года, 25 372 руб. 97 коп. пени за период с 28.05.2019 по 04.07.2019, а также  37 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ПромСервис» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, принять в  указанной части новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что 17.09.2019  ООО «ПромСервис» погасило задолженность по договору поставки газа № 36-4-1024 от  26.01.2018 в размере 1 814 934 руб. 36 коп., доказательством чему является платёжное  поручение, представленное в материалы дела, в связи с чем оснований для  удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не  имелось.  

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором  последний выразил несогласие с позицией апеллянта, изложенной в апелляционной  жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «ПромСервис» (покупатель)  заключены договоры поставки газа от 26.01.2018 № 36-4-1024 и от 26.01.2018 № 36-4- 0023 (в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2018, от 30.11.2018, от  01.03.2019, от 05.04.2019) (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался  поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный  и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров).  

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по указанным выше  договорам ООО «Газпром межрегионгаз Омск» исполнило надлежащим образом,  

поставив в апреле 2019 года ответчику природный газ, что подтверждается актами  поданного-принятого газа от 30.04.2019, предъявил ответчику для оплаты счета- фактуры от 30.04.2019 №№ 5730, 6108 на общую сумму 2 861 613 руб. 15 коп.  

Пунктами 5.5.3 договоров предусмотрено, что оплата природного газа  осуществляется покупателем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате  поставленного газа в установленный договорами срок, у последнего образовалась  задолженность в размере 2 861 613 руб. 15 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  07.06.2019 № 05/3498 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате  задолженности за указанный периоды явилось основанием для обращения истца в суд  первой инстанции за защитой нарушенных прав.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела  подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного газа,  и, соответственно, заявленная к взысканию задолженность в сумме 2 861 613 руб. 15  коп., учитывая, что доказательств оплаты поставленного газа в названной сумме  ответчиком не представлено, счел требования о взыскании основного долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), исковые требования  ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании неустойки удовлетворены судом  первой инстанции частично в размере 25 372 руб. 97 коп. за период с 28.05.2019 по  04.07.2019, исходя из применения ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 7 % годовых.  

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика,  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает  из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указывалось выше, факт поставки природного газа ответчику подтвержден  представленными в материалы дела документами, а именно актами поданного- принятого газа от 30.04.2019, ответчиком не оспорен.  

Размер задолженности составил 2 861 613 руб. 15 коп. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет истца не  опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, возражений относительно  невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом услуг на указанную сумму  

также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, постольку обстоятельства, на  которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1  статьи 70 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  удовлетворения последней.  

Так, в апелляционной жалобе ООО «ПромСервис» указывает на частичную оплату  задолженности.  

Между тем, какого-либо документального подтверждения оплаты поставленного  газа материалы дела не содержат.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения  процессуальных действий по доказыванию собственных возражений возлагается  именно на ответчика.  

Таким образом, поскольку ООО «ПромСервис» в данном случае не представлено в  материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы  относительно частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного  газа, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере  

2 861 613 руб. 15 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 28.05.2019 по  04.07.2019 в сумме 26 279 руб. 15 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору неустойку, определенную законом или договором.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», исходя из размера ключевой ставки 7,25 % годовых.  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), расчет  неустойки скорректировал с учетом ошибочного определения истцом ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в результате чего с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.05.2019 по 04.07.2019 в  сумме 25 372 руб. 97 коп.  

Данный расчет является арифметически верным. 

Апелляционная жалоба ООО «ПромСервис» не содержит возражений и доводов в  части взыскания неустойки, контррасчет пени не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки разрешено судом первой  инстанции с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела.  

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы, то есть на ООО «ПромСервис».  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО  

«ПромСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2019 года по делу № А46- 12294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева