Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2899/2022

03 февраля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Окружной  администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Дарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании магазина "Дарк" объектом самовольной постройки, об обязании снести объект  самовольной постройки, об обязании устранить самовольное занятие земельного участка,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения  «Управа Промышленного округа» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.23 № 12, представлен паспорт, диплом. от ответчика: не явились, извещены. 

от третьего лица: не явились, извещены 

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Дарк" о признании магазина "Дарк" объектом  самовольной постройки, об обязании снести объект самовольной постройки, об обязании  устранить самовольное занятие земельного участка из земель, не разграниченных в  муниципальную или государственную собственность, площадью 36,9 кв.м., также  

самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:23023 с  видом разрешенного использования – под земельные участки (территории) общего  пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером  14:36:101044:35, площадью 50,5 кв.м.  

Определением суда от 27.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Муниципальное казенное учреждение «Управа Промышленного округа» городского  округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела: служебное письмо от 01.02.23,  платежное поручение от 19.10.17 № 43, платежное поручение от 17.10.17 № 41, платежное  поручение от 31.08.17 № 28, платежное поручение от 19.09.16 № 23, платежное поручение  от 06.09.16 № 21, платежное поручение от 18.01.16 № 2, платежное поручение платежное  поручение от 15.09.15 № 23, платежное поручение от 22.07.15 № 18, платежное поручение  от 17.07.15 № 17, платежное поручение от 17.06.15 № 16, платежное поручение от 09.06.15   № 12, платежное поручение от 02.06.15 № 11, платежное поручение от 30.12.14 № 40,  платежное поручение от 30.12.14 № 41, платежное поручение от 25.11.14 № 34, платежное  поручение от 25.11.14 № 35, платежное поручение от 07.05.14 № 17, платежное поручение  от 07.05.14 № 16, платежное поручение от 06.09.16 № 21.  

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.  

Представитель истца поддерживает исковые требования. 

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает ранее заявленное  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

04.08.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений  Администрации г. Якутск (далее Департамент, арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 650, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов под кадастровым номером 14:36:101044:35, находящийся по адресу: РС(Я),  

<

...> Советской Армии, д. 35 «В», площадью 60 кв.м..  

Согласно п. 1.2 договора, участок предоставляется для торгового павильона.  

Срок действия договора устанавливается с 04 августа 2008 года по 01 февраля 2009  года (п. 2.1 договора).  

Участок передан по акту приема-передачи от 04.08.2008. 

31.03.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений  Администрации г. Якутск (далее Департамент, арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка под крупногабаритным некапитальным  объектом № 09-1/2014-0277 согласно которого Департамент предоставил ответчику в  аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:101044:35, расположенный по  адресу 

<

...> Советской Армии д.35 В, общей площадью 60 кв. м для его  использования под торговый павильон. Срок указанного договора был определен  сторонами до 01.10.2014.  

Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи. 

По истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений со  стороны Департамента продолжал пользоваться указанным земельным участком.  

29.12.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Управа  Промышленного округа» городского округа «город Якутск» (далее третье лицо) и  ответчиком был заключен договор на право размещения нестационарного торгового  объекта на территории Промышленного округа г. Якутска (без проведения аукциона),  согласно которого третье лицо предоставило ответчику право на размещение  нестационарного торгового объекта общей площадью 100,7 кв.м., расположенного по  адресу 

<

...> Советской Армии д.35 В.  

Срок данного договора был определен на три года. 

21.10.2019 третье лицо уведомило ответчика о расторжении договора от 29.12.2016  в одностороннем порядке, по основанию того, что в нарушение требований п.3.4.6  договора от 29.12.2016 ответчик допустил осуществление торговли на своем торговом  павильоне третьими лицами.  

27.11.2019 инженером-градостроителем отдела капитального строительства  Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска составлена  справка об объекте, имеющем признаки самовольной постройки, из которой следует, что  объект осмотра одноэтажный объект – бар ООО «Дарк», расположенный по адресу:  

<

...> Советской Армии, д. 35В на земельном участке с кадастровым  номером 14:36:101044:35, возведен в нарушение требований ст. 51 Градостроительного  кодекса РФ в отсутствие разрешения на строительство объекта, за которое предусмотрено  административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ; объект  возведен в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие  

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за которое предусмотрено административное  правонарушение, в соответствии с ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ; объект используется не в  соответствии с видом разрешенного использования земельного участка в нарушение  требований ст. 8.8 КоАП РФ.  

Ведущим специалистом сектора градостроительных разрешений и мониторинга  застройки МКУ «Аппарат Департамента градостроительства и транспортной  инфраструктуры» городского округа «город Якутск», на основании служебной записки от  и.о. начальника Управления муниципального контроля ФИО3 № 89086 от  29.12.2021, составлена справка об объекте, имеющем признаки самовольной постройки от  20 января 2022 года в отношении магазина «Дарк», расположенного по адресу: 

<

...>.  

При осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  14:36:101044:35 площадью 60 кв.м., который согласно выписке и ЕГРН № УКВИ- 001/2022-6332531 от 19.01.2022, имеет вид разрешенного использования – торговый  павильон, сведения о правообладателе на который отсутствует, возведен и  эксплуатируется одноэтажный объект магазин «Дарк».  

Во время осмотра установлено, что в одном здании расположены магазин «Дарк»  и предположительно бар «Бухен хаус». На момент осмотра магазин «Дарк» полностью  функционировал.  

По итогам выявлены нарушения: 

1) Объект – магазин «Дарк» имеет признаки нарушения Градостроительного  

законодательства в части отсутствия разрешения на строительство, что является  

нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации; 

2) Объект – магазин «Дарк» имеет признаки нарушения Градостроительного  

законодательства в части отсутствия разрешения на ввод объекта в  

эксплуатацию, что является нарушением требований ст. 55 Градостроительного  

кодекса Российской Федерации; 

3) Выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде  

самовольного занятия земельного участка: смежно стоящий земельный участок  

с кадастровым номером 14:36:000000:23023, что является нарушением ст. 7.1  

КоАП; 

4) Согласно правилам землепользования застройки городского округа «город  

Якутск», утвержденным нормативно-правовым актом Якутской городской  

Думы от 25.12.2013 № 169-НПА, вышеуказанный объект строится в нарушение  

требований к отступам от границ земельного участка. 

 Истец, считая, что ответчиком возведен объект самовольной постройки, без  получения разрешения на строительство, эксплуатируется без получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, вид разрешенного использования  которого не предусматривает возведение магазина, обратился в суд с иском к ответчику о  признании магазина "Дарк" объектом самовольной постройки, об обязании снести объект  самовольной постройки, об обязании устранить самовольное занятие земельного участка  из земель, не разграниченных в муниципальную или государственную собственность,  площадью 36,9 кв.м., также самовольное занятие земельного участка с кадастровым  номером 14:36:000000:23023 с видом разрешенного использования – под земельные  участки (территории) общего пользования, прилегающего к земельному участку с  кадастровым номером 14:36:101044:35, площадью 50,5 кв.м.  

Ответчиком представлен отзыв по иску, в котором просит в иске отказать,  указывая, что постройка, которая заявлена истцом с видом разрешенного использования  под торговый павильон магазин «Дарк» на данном земельном участке находится  фактически с 2008 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, истец  должен был знать о спорных строениях не позднее 01.10.2014 и 29.12.2016  соответственно, истец задолго до момента проведения в 2022 году проверки земельного  участка должен был знать о нарушении своего права. Не представляется возможным  достоверно установить в каких границах земельный участок с кадастровым номером  14:36:101044:35 занят самовольными постройками, и в каких границах земельный участок  с кадастровым номером 14:36:000000:23023 занят самовольными постройками.  Требования о сносе объекта «Бухен хаус» не заявлены, однако истец ссылается на  самовольно занятый участок, который является прилегающим к арендованному. Акт  обследования составлен без участия ответчика, без извещения его о времени  обследования, в нем не отражен инструмент, с помощью которого производились  измерения и определялись границы обследуемого земельного участка на местности, не  указаны точные координаты частей построек, которые расположены на земельном  участке с кадастровыми номерами 14:36:101044:35, 14:36:000000:23023, указаны только  географические долгота и широта, не позволяющие с точностью определить границы в  соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем полагает, что  данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Также  считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку в Арбитражном суде  

РС(Я) рассматривалось дело № А58-11997/2019, по которому 02.03.2020 вынесено  решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения,  поскольку данные требования уже рассмотрены в рамках дела № А58-11997/2019, судом  не принимаются.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу  только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов  равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от  22.12.2015 N 2980-О).  

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к  ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Как следует из материалов дела, по делу № А58-11997/2019 рассматривалось  исковое заявление Окружной администрации города Якутска к обществу с ограниченной  ответственностью «Дарк», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, МКУ «Управа Промышленного округа»  городского округа «город Якутск», об освобождении самовольно занятого земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...> Советской Армии, д. 35В, путем  сноса одноэтажных объектов капитального строительства (магазины «Beerkrft» и «Дарк»).  

Исходя из характера заявленных требований, указанный иск рассмотрен судом как  негаторный (ст. 304 ГК РФ). При этом требование об обязании устранить самовольное  занятие земельного участка, прилегающего к арендуемому земельному участку,  предметом рассмотрения в данном деле не являлось.  

По настоящему делу истцом заявлены требования о признании объекта  самовольной постройкой, обязании снести объект самовольной постройки, со ссылкой на  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные требования не являлись предметом исковых требований по делу N А5811997/2019.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства  по делу.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся  также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть  отнесено и иное имущество (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений, самовольной постройкой  может быть признан исключительно объект недвижимости.  

Как следует из материалов дела, в справке об объекте, имеющем признаки  самовольной постройки от 27.11.2019, указаны конструктивные решения объекта:  фундамент – ленточный, стены – материал стен не представляется определить, обшиты  профилированным металлическим листом, кровля – односкатная, подключен к сетям  электроснабжения.  

Из постановления Управления государственного строительного и жилищного  надзора Республики Саха (Якутия) о прекращении дела об административном  правонарушении от 27.01.2020 следует, что в ходе административного расследования не  подтвержден факт, что возведенное здание является объектом капитального  строительства, так как работы по установке и соединению металлических вагончиков не  подпадают под понятие «строительство объекта капитального строительства».  Установлено, что одноэтажное здание под магазин и бар возведено путем соединения  бытовых железных вагончиков, фундамент – предположительно из монолитной плиты,  окна из стеклопакета, к зданию подведено электроснабжение.  

В справке об объекте, имеющем признаки самовольной постройки от 20.01.2022,  указаны конструктивные решения объекта: фундамент – предположительно монолитная  бетонная плита, стены – установить характеристику стен без вскрытия наружной части не  представляется возможным, кровля – односкатная (профилированный лист), объект имеет  видимые подключения к сетям электроснабжения.  

Из пояснений ответчика следует, что с 2019 года конструктивные решения не  изменялись.  

Доказательств того, что ответчиком производились какие-либо изменения в  конструкции объекта, истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае спорная  постройка не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку наличие у  спорного объекта фундамента в виде монолитной бетонной плиты само по себе не  позволяет отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном  фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение  бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства  капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для  возведения временных сооружений).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 02.03.2020 по делу № А58-11997/2019 также установлено, что данный объект  не является капитальным строением.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой  перед экспертом следующего вопроса: Является ли спорный объект объектом  капитального строительства?  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и  производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных  познаний.  

В данном случае суд считает, что необходимости в проведении судебной  экспертизы не имеется, поскольку суд, оценив имеющиеся доказательства, считает их  достаточными для вывода о том, что объект не является капитальным строением.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу  судебной экспертизы.  

Из дополнения к иску следует, что договор аренды № 09-1/2014-0277 от 31.03.2014  был расторгнут по соглашению сторон, договор аренды № 650 от 04.08.2008 расторгнут с  направлением уведомления от 05.11.2019 исх. № 9693-ДИЗ/19, истец считает, что на  сегодняшний день правоотношения между Департаментом имущественных и земельных  отношений Окружной администрации г.Якутска и ООО «Дарк», Управой  Промышленного округа и ООО «Дарк» отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, уведомление от 05.11.2019 исх. № 9693-ДИЗО/19 о  прекращении договора аренды № 650 от 04.08.2008 в связи с окончанием срока действия  договора направлено ответчику 05.11.2019 и получено последним 09.12.2019 (отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080142423321).  

В подтверждение расторжения договора аренды № 09-1/2014-0277 от 31.03.2014  истцом представлено заявление ответчика от 09.09.2016 о расторжении по соглашению  сторон договора аренды земельного участка, причина расторжения: смена арендодателя  земельного участка.  

Между тем, соглашение о расторжении договора аренды № 09-1/2014-0277 от  31.03.2014, подписанное между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, ответчиком производилась оплата арендных платежей за 2017 год по  данному договору, что подтверждается платежными поручениями № 43 от 19.10.2017,   № 41 от 17.10.2017, № 28 от 31.08.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 02.03.2020 по делу № А58-11997/2019 установлено, что ответчик использует  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Советской Армии д.35  В, на основании договора аренды от 31.03.2014 № 09-1/2014-0277, который действует на  неопределенный срок и который на момент рассмотрения спора в суде не является  прекращенным.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Доказательств расторжения договора от 31.03.2014 № 09-1/2014-0277 после  вынесения вышеуказанного решения суда материалы дела не содержат, следовательно,  договор является действующим.  

С учетом изложенного, поскольку объект не является капитальным строением,  договор от 31.03.2014 № 09-1/2014-0277 в настоящее время не расторгнут, требования  истца о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект  самовольной постройки не подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить самовольное  занятие земельного участка из земель, не разграниченных в муниципальную или  государственную собственность, площадью 36,9 кв.м., а также самовольное занятие  земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:23023 с видом разрешенного  использования – под земельные участки (территории) общего пользования, прилегающего  к земельному участку с кадастровым номером 14:36:101044:35, площадью 50,5 кв.м.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ  защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения  прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.  

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права,  предусмотренные статьей 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту  его владения также против собственника.  

Пунктом 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что  возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица,  которое не повлекло прекращение владения.  

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных  юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной  титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении  земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением  случаев, предусмотренных данным пунктом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории  муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или  уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской  Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу  возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые при этом  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления  N 10/22).  

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от  28.01.2022, составленному главным специалистом Управления муниципальных  инспекций, в результате контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Советской Армии, д.  35В, с кадастровым номером 14:36:101044:35, площадью 60 кв.м., не огорожен, освоен, на  нем располагается одноэтажное нежилое строение, используемое под магазин «Дарк», а  также предположительно под кафе-бар «Бухен хаус», выявлены признаки нарушения  земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка  из земель не разграниченных в государственную или муниципальную собственность  площадью 36,9 кв.м., на самовольно занятом земельном участке расположена часть  одноэтажного нежилого строения, используемого под магазин «Дарк», а также  предположительно под кафе-бар «Бухен-хаус»; также самовольное занятие земельного  участка с кадастровым номером 14:36:000000:23023 с видом разрешенного использования  под земельные участки (территории) общего пользования, прилегающего к земельному  участку с кадастровым номером 14:36:101044:35, площадью 50,5 кв.м., на самовольно  занятом земельном участке расположена часть одноэтажного нежилого строения,  используемого под магазин «Дарк», а также предположительно под кафе-бар «Бухен  

хаус». Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 87,4 кв.м. На  самовольно занятых земельных участках расположено одноэтажное нежилое строение,  используемое под магазин «Дарк», а также предположительно под кафе-бар «Бухен хаус».  Расчет площади произведен картометрическим методом в камеральных условиях, указаны  координаты границ земельных участков.  

Указанные обстоятельства ответчиком никак не опровергнуты. 

Поскольку строение является некапитальным сооружением, что также следует из  отзыва ответчика, следовательно, перемещение в пространстве, в том числе путем  разборки-сборки строения, возможно без несоразмерного ущерба его назначению,  наличие правовых оснований владения земельным участком из земель, не разграниченных  в муниципальную или государственную собственность, площадью 36,9 кв.м., а также  земельным участком с кадастровым номером 14:36:000000:23023 ответчиком не  представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются. 

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует  положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о  сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется  общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и  здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о  сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в  силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда  публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о  нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении  действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества,  например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

С учетом установленных по делу обстоятельств по требованиям, вытекающим из  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению трехлетний  срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Об объекте, имеющем признаки самовольной постройки, указано в справке от  27.11.2019, следовательно, с этой даты истцу стало известно о нарушении его права.  

Исковое заявление подано в суд 13.04.2022, т.е. срок исковой давности истцом не  пропущен.  

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса).  

 Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Истец освобожден от уплаты госпошлины. 

 В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 6 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Перечисленные истцом на проведение судебной экспертизы денежные средства в  размере 27 000 руб. (платежное поручение № 180735 от 15.12.2022) подлежат возврату с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дарк" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) устранить самовольное занятие земельного участка из земель, не  разграниченных в муниципальную или государственную собственность, площадью 36,9  кв.м., а также самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером  14:36:000000:23023 с видом разрешенного использования – под земельные участки  (территории) общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым  номером 14:36:101044:35, площадью 50,5 кв.м.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарк" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000  рублей.  

Возвратить Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) перечисленные по платежному поручению № 180735 от 15.12.2022 на  депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на проведение экспертизы  денежные средства в размере 27 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья А. В. Гуляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 21:37:59

 Кому выдана Гуляева Анна Валерьевна