ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47183/2015

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-47183/2015 (судья  Машлыкин А.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400050, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-47183/2015, замены стороны истца с акционерного общества «Славянка» на правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу N А12-47183/2015 заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2 удовлетворено.

Произведена замена стороны истца с акционерного общества «Славянка» на правопреемника ФИО2.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда» и ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Судом указанные ходатайства удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу акционерного общества «Славянка» взысканы денежные средства в размере 10 081 482, 87 руб. Также с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2017, возбуждено исполнительное производство N 2468/17/34044-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 011150159 выданного 27.06.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-47183/2015.

13 февраля 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене АО «Славянка» на ФИО2.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из буквального толкования названной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в случаях предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 указал на то, что между АО «Славянка» (далее-Цедент) и ФИО2 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требований.

На основании п.1.1. Цедент обязуется передать в собственность, а Цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования (дебиторская задолженность) к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН

<

***>) на сумму 10081475, 69 руб.

Согласно п. 3.1. Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования.

Суд, исследовав представленный договор уступки права требования от 27.11.2018 и установив, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости процессуального правопреемства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

18.01.2019г. ФИО2 было предъявлено в АО «Альфа-Банк» платежное поручение №57 на сумму оставшуюся по лоту в размере 1 814 665, 62 руб. Задаток был внесен на счет организатора торгов в размере 453 666, 41 руб. для целей участия в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов № 003002/478.

Кроме того, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенной договору (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

18.01.2019 г. между ФИО2 и АО «Славянка» был подписан акт приема-передачи прав требований.

Кроме того, кредитор (истец), ранее имевший право требовать от ответчика перечисления дебиторской задолженности предоставил письменные объяснения в суд первой инстанции, в которых подтвердил факт оплаты перехода права требования.

Довод о нарушении прав ответчика в связи с несогласованной с ним реализацией дебиторской задолженности также несостоятелен, поскольку состоявшиеся торги являлись публичными, сведения о которых были размещены на сайте ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов № 3537860 от 23.12.2018г., сообщении о результатах торгов № 3500599от 02.03.2019г., в сообщениях о заключении договора купли-продажи № 3537860 от 10.03.2019г. Указанные документы представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор об уступке права (требования) от 21.01.2019 №01/236/Ц/ЮЛ на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор об уступке прав требований (цессии) от 21.01.2019 №01/236/Ц/ЮЛ кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-47183/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-47183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

Судьи                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 А.Ф. Котлярова