ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45361/2020-ГК

г. Москва

23 октября 2020 года

Дело № А40-7043/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПП ИНТЕРПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-7043/2020, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ФГБУ «ИМЦЭЦАОСМП» Росздравнадзора (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1)

к ООО «НПП ИНТЕРПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107497, 

<

...>, э. 3, п. IV, к. 11, оф. А1К)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 3 032 934 руб. 95 коп.

Решением суда от 13.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие вины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 26.08.2019 г., истцом электронного аукциона № 177 на поставку хроматографического оборудования для нужд филиалов истца в городах: Казань, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Красноярск (далее - электронный аукцион) ответчик был признан победителем.

 В соответствии с ч. 6 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ответчик должен был подписать и разместить проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в срок до 16.09.2019г. 23:59 (мск). 

Однако в нарушение ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ ответчик так и не подписал и не предоставил указанные выше документы. 

На основании вышеизложенного, истец, руководствуясь ч. 13 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, признал 17.09.2019 г. ответчика уклонившимся от заключения контракта, о чем истец составил протокол № 0373100033619000180.

В результате недобросовестных действий со стороны ответчика истец понес  убытки, вызванные необходимостью заключить контракт с участником аукциона АО «ВО «МАШПРИБОРИНТОРГ», предложившим более высокую цену контракта.

В силу части 14 статьи 83.2 данного Федерального закона в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Расчет убытков содержится в иске и фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на  то, что неисполнение им обязательств по заключению контракта вызвано непредвиденными, не зависящими от его воли, обстоятельствами. При этом конкретных  обстоятельств, препятствующих заключению контракта, в апелляционной жалобе не указано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 01.09.2020, а также заблаговременно направленном в адрес ответчика, указал, что  на заседании комиссии УФАС по г. Москве представитель ответчика в качестве причины указывал  на невозможность обеспечения исполнения контракта посредством банковской гарантии.

Между тем  данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 3.3.2  документации электронного аукциона обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки  на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Таким образом, у ответчика имелось право выбора обеспечения заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал факт возникновения у него убытков в результате противоправного поведения ответчика, который в нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал невиновности своих действий с учетом вышеизложенного. 

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-7043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                           О.Г. Головкина

 

  Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.