АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50473/2020

06 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2,  п. Бреды, ФИО3, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 36 566 200 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» ФИО8, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО9, паспорт, доверенность от 07.10.2022, диплом от 26.06.1998, представителя ФИО3 – ФИО9, паспорт, доверенность от 31.05.2021, диплом от 26.06.1998, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО10, ФИО10– ФИО11, паспорт, доверенность от 14.07.2017, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, п. Бреды, ФИО3, г. Челябинск, (далее – истцы), 07.12.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 283 100 руб. в пользу каждого истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т. 1 л.д. 64-65).

Протокольным определением суда от 15.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО10, ФИО6 (т. 1 л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (т. 1 л.д. 140-141).

30.11.2021 истцы обратились с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 19 636 100 руб. в пользу каждого истца (т. 2 л.д. 45-46).

Уточнение истцами размера исковых требований принято судом протокольным определением от 24.11.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 53-54).

Протокольным определением суда от 24.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» ФИО8 (т. 2 л.д. 53-54).

В судебном заседании 21.02.2023 истцы обратились с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 19 502 440 руб. в пользу каждого истца (т. 3 л.д. 62).

Уточнение истцами размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.02.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 82-83).

В судебном заседании 21.03.2023 истцы обратились с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 18 877 690 руб. в пользу каждого истца (т. 3 л.д. 85-86).

Уточнение истцами размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.03.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 158).

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО10, ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО7, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истцов, возражения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО10, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1996.

06.08.2018 уставный капитал ООО «Ремстрой плюс» увеличен на 100 рублей за счет вклада нового участника общества. В состав участников ООО «Ремстрой плюс» вошла ФИО4 - супруга ФИО12, сына ФИО3

ФИО5, ФИО10, ФИО10, до декабря 2016 года являлись участниками ООО «Ремстрой плюс» и им принадлежала доля в обществе в размере 30,001 %, в том числе ФИО5 - 19,998 %, ФИО10 - 6,67 %, ФИО10 - 3,333 % (установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28417/2017).

После выхода истцов из состава участников общества, учредителями ООО «Ремстрой плюс» в равных долях остались ФИО2 и ФИО3

10.08.2018 ФИО2 и ФИО3 вышли из состава участников ООО «Ремстрой плюс», направив директору общества ФИО2 нотариальные заявления 74 АА 4073787 и 74 АА 4073786 (т. 1 л.д. 13-14).

13.08.2018 ФИО4 стала директором ООО «Ремстрой плюс» и единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%.

Решением № 5 от 21.08.2018 единственного оставшегося участника общества ФИО4 от 13.08.2018 действительная стоимость долей вышедших участников была определена в общем размере 7 355 934 руб. 06 коп. или 3 677 967 руб. 03 коп. стоимость доли каждого (т. 1 л.д. 15).

Размер действительной стоимости долей вышедших участников был определен по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (31.12.2017).

Размер действительной стоимости долей участников общества ФИО2 и ФИО3, определенный с учетом рыночной стоимости имущества общества и размере его обязательств, подтвержден соглашением об определении действительной стоимости доли от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 23).

В судебном заседании 21.03.2023 истцы уточнили размер действительной стоимости доли с учетом заключения аудитора от 20.03.2023 исходя из размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом истцов из состава участников общества, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом указанного, судебная практика исходит из того, что при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при определении стоимости чистых активов общества следует учитывать рыночную стоимость его имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08, от 17.04.2012 № 16191/11).

Порядок выхода участников общества из ООО «Ремстрой плюс» урегулирован в разделе 5 устава ООО «Ремстрой плюс».

Пунктом 5.1 устава ООО «Ремстрой плюс» предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

На основании пункта 5.2 устава ООО «Ремстрой плюс» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество также же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику, выходящему из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в науре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

10.08.2018 ФИО2 и ФИО3 вышли из состава участников ООО «Ремстрой плюс», направив директору общества ФИО2 нотариальные заявления 74 АА 4073787 и 74 АА 4073786 (т. 1 л.д. 13-14).

ФИО5, ФИО10 и ФИО10 25.02.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями:

- о признании заявления ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Ремстрой плюс» и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности;

- о признании заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Ремстрой плюс» и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует формальный выход ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО «Ремстрой плюс», после которого данные лица фактически продолжали осуществлять руководство деятельностью общества и пользовались имуществом последнего посредством его вывода на иное юридическое лицо – ООО «Вектор Строй Плюс». После совершения оспариваемых сделок ФИО4, номинально ставшая единственным участником ООО «Ремстрой плюс» и его единоличным исполнительным органом, управление данным юридическим лицом не осуществляла.

ФИО2 и ФИО3 заявлений о выходе из состава участников ООО «Ремстрой плюс» изначально имело своей целью формирование требований о выплате действительных стоимостей принадлежащих им долей, конкурирующих с требованиями истцов по настоящему делу, уже установленными на соответствующий момент времени вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-28417/17.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-5833/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 № 18АП-9050/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-5832/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 № Ф09-7472/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-5832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действительность заявлений ФИО3, ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Ремстрой плюс» и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-5833/2021. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В доводах возражений третье лицо ФИО5 указывает на то, что исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу банкроту, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, не может быть удовлетворен в силу прямого указания закона об ООО.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-5343/2021 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) по делу № А76-5343/2021 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Ремстрой плюс» введена процедура наблюдения.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, не исключают возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что статья 63 Закона о банкротстве регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по имущественным взысканиям.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ООО «Ремстрой плюс» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021, а с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли истцы ФИО3, ФИО2 обратились в арбитражный суд 07.12.2020, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой плюс».

Таким образом, на момент обращения истцов с рассматриваемым иском дело о банкротстве общества не было возбуждено, а наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Кроме того, в случае отсутствия у общества права выплачивать действительную стоимость доли в силу положений пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у суда отсутствуют основания для отказа в ее взыскании.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не лишает истцов субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению арбитражным судом требований по существу и принятию судебного акта о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Последующее исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, довод третьего лица ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли к обществу банкроту, подлежит судом отклонению.

Размер действительной стоимости доли определен истцами с учетом заключения аудитора от 20.03.2023 исходя из размера чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017.

Арифметически ответчик, третье лицо ФИО5 не оспорили расчет истцов.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли не заявлено.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлен.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие факта уплаты обществом участникам действительной стоимости доли, суд приходит к выводу о том, что на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования истцов о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества являются обоснованными и с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 18 877 690 руб. 00 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО3, ФИО2 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований ФИО3, составляет 117 388 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований ФИО2, составляет 117 388 руб. 00 коп.

При обращении с исковым заявлением кова А.Ю., ФИО2 государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 200 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 18 877 690 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 18 877 690 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина