ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42940/2017-ГК

Дело № А40-123206/16

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1066) по делу № А40-123206/16 

по иску ООО ИПК «Медиа-принт»  

к ФГБУ культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея»  

о взыскании задолженности в размере 569 186 руб. 62 коп., пени в размере 10 643 руб.79 коп., штрафа в размере 14 229 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПК «Медиа-принт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» о взыскании задолженности в размере 569 186 руб. 62 коп., пени в размере 10 643 руб. 79 коп., штрафа в размере 14 229 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГБУ культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнены, не согласен с результатами проведенной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 2015.424001 от 26.11.2015. Согласно данному договору истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по изготовлению тиража каталога музейного собрания Государственной Третьяковской галереи, том 2 «Лицевые рукописи XI - XIX веков», книга 2 «Лицевые рукописи XVIII - XIX веков», серия «Древнерусское искусство X - XVII веков. Иконопись XVIII - XX веков», в соответствии с техническим заданием (Приложением № 2 к договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела, цена договора составила 632 429 руб. 31 коп. (п.2.1. договора).

Срок проведения работ - 28 календарных дней с даты заключения договора (п.3.1. договора).

Тираж изготавливаемой продукции: 1000 экземпляров (п.4.2. технического задания к договору).

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен на электронной торговой площадке с использованием электронной цифровой подписи. Полная информация о сделке представлена на интернет-сайте единой информационной системы в сфере закупок по ссылке http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber= 1770603280015000330.

Договор регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 с письмом № 60 отпечатанные в типографии тиражные листы были переданы ответчику на ознакомление и утверждение.

Тиражные листы основного блока издания заказчик утвердил (электронное письмо от 23.12.2015 2:21 РМ.), в связи с чем подрядчик произвел по ним все последующие технологические операции и довел до законченного полуфабриката.

Из материалов дела следует, что тиражные листы обложки (образцы печати обложки) ответчик утвердить отказался (электронное письмо от 23.12.2015 2:20 РМ) по причине якобы несовпадения цвета.

Истец в связи с заявленной претензией заказчика произвел в своей лаборатории анализ цветопередачи спорных тиражных листов обложки. По результатам анализа никаких нарушений цветопередачи выявлено не было, о чем истец сообщил ответчику в письме №62 от 25.12.2015 с указанием всех необходимых значений и отраслевых стандартов. 

Также истец сообщил, что отказ ответчика от утверждения тиражных листов обложки влечет невозможность проведения подрядчиком заключительного этапа работ по изготовлению тиража книги в связи с п.4.1.15 технического задания к договору.

Как установил суд первой инстанции, в своем письме №К4223/13 от 30.12.2015 ответчик сообщил истцу, что отказ от утверждения тиражных листов обложки вызван несоответствием цветопередачи на данных листах параметрам оригинал-макета, переданного ответчиком в соответствии с п.4.1.1. технического задания к договору.

Ввиду сложившейся спорной ситуации проведение экспертизы для оценки промежуточного этапа работ по изготовлению тиражных листов обложки издания на предмет соответствия цветопередачи параметрам договора и утвержденным заказчиком рабочим материалам (цветопробам) являлось, по мнению подрядчика, необходимым.

Ввиду данного обстоятельства, истец многократно предлагал ответчику провести независимую экспертизу с привлечением стороннего специалиста (письма № 64 от 30.12.2015; № 71 от 21.01.2016; № 73 от 28.01.2016).

Однако данное предложение было оставлено ответчиком без внимания. 

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость выполненных работ по состоянию на 28.03.2016 исходя из стоимости, определенной п.2.1. Договора, составила 569186,62 рублей.

Согласно материалам дела, письмо и счет на оплату №1 от 06.04.2016 были вручены ответчику 07.04.2016, однако на момент подачи иска предъявленное истцом требование об оплате работ не исполнено.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, в разделе 4.1. технического задания к договору стороны определили порядок взаимодействия в процессе изготовления продукции, в том числе, порядок предоставления подрядчиком заказчику на согласование рабочих материалов на промежуточных этапах выполнения работ.

Так пунктом 4.1.15. технического задания предусмотрено, что подрядчик осуществляет печать тиража продукции только после утверждения заказчиком тиражных листов.

Из материалов дела следует, что тиражные листы были отпечатаны истцом в соответствии с предоставленными ответчиком электронными файлами и утвержденными в соответствии с п.4.1.12. технического задания цветопробами.

При этом истцом были соблюдены все полиграфические требования к печатной продукции, изложенные в разделе 5 технического задания.

Распечатка с ftp-сервера, подтверждающая выкладку 15.12.2015 ответчиком файлов на ftp-сервер истца, а также электронное письмо ответчика от 16.12.2015 16:24 о том, что в печать должны быть отправлены эти файлы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу назначена полиграфическая экспертиза печатной продукции, проведение которой поручено ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии» эксперту ФИО3

Согласно определению суда перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли тип бумаги на цветопробах 1,2 и на тиражном листе обложки требованиям к типу бумаги, указанным в п. 4.2. Технического задания (Приложение №2 к Договору № 2015.424001 от 26.11.2015)?

2. Совпадают ли параметры «баланса по-серому» на изготовленных Истцом цветопробах 1,2 и на тиражном листе обложки?

3. Совпадают ли значения плотности красок плашки синего цвета на изготовленной Истцом цветопробе 2 и на тиражном листе обложки?

4. Совпадают ли значения параметра «растаскивание» плашек синего цвета на изготовленной Истцом цветопробе 2 и на тиражном листе обложки?

5. Была ли соблюдена идентичность параметров печати изготовленных Истцом цветопроб 1, 2 и тиражного листа обложки, а именно: состав красок, тиражное оборудование и его настройки?

6. Совпадают ли визуальные характеристики плашки синего цвета изготовленной Истцом цветопробы 2 и тиражного листа обложки (в соответствии с ГОСТ Р 12647-1:2009 , ISO 12647-2:2004, указанным в Договоре)?

7. Совпадают ли параметры цвета обложки (плашка синего цвета) в исходном электронном файле «GTG_cover_print_31 mm.pdf», выложенном на фтп-сервер типографии 15.12.2015 г. в 12 ч. 26 мин. 56 сек., с параметрами цвета плашки синего цвета, изготовленной Истцом цветопробе 2, используемой как эталон для печати тиража, а также параметрам, цвета (плашка синего цвета) тиражного листа обложки.

8. Соответствуют ли значения цветов обложки в исходном электронном файле «GTG_cover_print_31 mm.pdf», выложенном на фтп-сервер типографии 15.12.2015 г. в 12 ч. 26 мин. 56 сек., значениям CMYK, указанным заказчиком в претензии № К121/13 от 20.01.16? А, именно: Условно бордовый цвет:- голубая краска - 40%,- пурпурная - 100% - желтая - 60% - черная - 30%; Условно синий цвет:- голубая краска - 100%,- пурпурная - 72%- желтая - 0%- черная - 56%?

9. Соответствует ли цветопередача условно бордового цвета и условно синего цвета, исполненная на тиражном листе обложки издания, параметрам технического задания (ГОСТ Р 54766-2011 (ISO 12647-2: 2004 Amd 1), а также параметрам исходного электронного файла «GTG_cover_print_31 mm.pdf», выложенного на фтп-сервер типографии 15.12.2015 в 12 мин. 56 сек.?

Согласно Экспертному заключению от 06.12.2016 №1-7/8-102 результаты исследований, полученные при экспертизе печатной продукции в рамках рассмотрения материалов, предоставленных эксперту Арбитражным судом города Москвы, по делу А40-123206/2016 (цветопроба 2 и тиражный лист обложки издания), свидетельствуют о соответствии колориметрических характеристик печатных изображений на тиражном листе колориметрическим характеристикам идентичных печатных изображений на цветопробе 2, в пределах допустимых значений цветовых различий, установленных положениями ГОСТ Р 54766-2011 (ИСО 12647-2;2004), значения CMYK на печатных изображениях тиражного листа соответствуют значениям CMYK в исходном электронном файле «GTG_cover_print_31 mm.pdf», выложенном на фтп-сервис типографии 15.12.2015 в 12 ч.26 мин.56 сек, цветовые параметры печатных изображений на тиражном листе соответствуют условиям Договора № 2015.424001 от 26.11.2015 в пределах допустимых значений цветовых различий, установленным ГОСТ Р 54766-2011 (ИСО 12647-2;2004).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, работы выполнены истцом в соответствии типа и показателей бумаги п.4.2.Технического задания (Приложения №2 к Договору № 2015.424001 от 26.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.7.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по Договору, начисляется штраф в размере 2,5% цены Договора.

Начисленная сумма неустойки в размере 10 643 руб.79 коп., является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Штраф в порядке п. 4.1.15 Технического задания за ненадлежащее исполнение вытекающего из договора обязательства по утверждению рабочих материалов составляет 14 229, 66 руб. 

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о выполнении работ ненадлежащего качества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку надлежащее качество выполненных работ подтверждено экспертным заключением. Законность и обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ФГБУ культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-123206/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.